Решение № 12-422/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-422/2017

№12-422\17


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Алифиренко И.Н.,

с участием: представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица <адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление № от дата административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> края о привлечении ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> края от дата № по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 4.10 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз - невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка по уборке снега, наледей, ледяных образований с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания. Общество с ограниченной ответственностью «Первая ремонтная управляющая компания» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеназванным постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес>, директор общества с ограниченной ответственностью «невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка по уборке снега, наледей, ледяных образований с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания» дата подал жалобу, указав, что событие административного правонарушения, по мнению административного органа, выразилось в несвоевременной уборке снега и наледи с кровли многоквартирного дома по адресу <адрес>. Постановлением № OOO «<данные изъяты>» привлечена к административному штрафу в <данные изъяты>.

Считает, что ООО «<данные изъяты>» привлекается к административной ответственности незаконно, исходя из следующих обстоятельств. В связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 36 «Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>», утвержденных Решением Ставропольской городской думы от 30 мая 2012 года № 220, собственники (владельцы и (или) пользователи) зданий, сооружений, обязаны производить очистку кровель зданий (строений, сооружений) от снега, наледи, сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

В соответствии с пунктом 7 этой же статьи «Правил благоустройства...» очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы.

Так как в ночь с 29 на дата шел снег, то подрядная организация ИП ФИО5, в соответствии с договором, дата утром выполнила работы по очистке крыши многоквартирного дома по <адрес> от снега и наледи, что подтверждается Актом без номера от дата, подписанным собственником <адрес> фотоотчетом.

Таким образом, требование пункта 6 ст. 36 «Правил благо устройств...» было выполнено в срок.

Грубо нарушены права юридического лица при проведении проверки.

Мероприятия по муниципальному контролю входят в сферу применения Закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-фз «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (статья 1 Закона № 294).

Муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 11 Устава города Ставрополя, утв. решением Думы города Ставрополя от 11 мая 2016 года № 847, к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверка проведена без надлежащего уведомления ООО «<данные изъяты>». Проверка может плановой или внеплановой. Основанием для проведения плановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя (заместителя руководителя) муниципального органа.

Проверочные мероприятия проводятся в виде выездной или документарной проверок. Закрытый перечень оснований для внеплановой проверки приведен в п. 2 ст. 10 Закона РФ № 294.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона РФ № 294, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Нарушение сроков уведомления о проверке, установленных частью 16 статьи 10 " Закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ отнесено к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверки юридического лица (часть 2 статьи 20 Закона РФ № 294).

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

ООО «<данные изъяты>» не предоставлен акт о проведенной проверке.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (п. 1 ст. 16 Закона № 294).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (п. 4 ст. 16 Закона № 294). Непредоставление акта проверки отнесено к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверки юридического лица (часть 2 статьи 20 Закона РФ № 294).

ООО «<данные изъяты>» не уведомлено о составлении протокола об административном нарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Уведомление руководителя или представителя ООО «<данные изъяты>» о составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами администрации <адрес> не производилась.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

ООО «<данные изъяты>» не уведомлено о рассмотрении административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Административной комиссией <адрес> не направлялся вызов руководителю или иному представителю ООО «<данные изъяты>» для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с изложенным, грубо нарушено право предприятия на защиту в ходе проверки.

Все перечисленные нарушения являются грубыми, влекут отмену результатов проверки.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Просили признать Постановление № от дата административной комиссии Промышленного муниципального образования <адрес> края о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административному штрафу <данные изъяты> за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 4.10 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10 апреля 2008 года «Об административных правонарушениях в <адрес>» незаконным в связи с многочисленными грубыми процессуальными нарушениями и отсутствием события административного правонарушения.

Представитель заявителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, восстановить процессуальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку постановление от дата поступило в ООО «<данные изъяты>» дата.

Представители заинтересованного лица <адрес> - каждый в отдельности, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают, что при рассмотрении материала комиссией приняты все исчерпывающие меры к установлению обстоятельств произошедшего, каких-либо процессуальных нарушений не допущено. Просили суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованного лица <адрес>, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из пояснения заявителя следует, что копия обжалуемого постановления поступила в ООО «<данные изъяты>» дата, жалоба сдана в отделение почтовой связи дата.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.10 Закона СК от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (с последующими изменениями) невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка по уборке снега, наледей, ледяных образований с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В п. 6 ст. 36 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 г. N 220 предусмотрено, что «Собственники (владельцы и (или) пользователи) зданий, сооружений, обязаны производить очистку кровель зданий (строений, сооружений) от снега, наледи, сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков».

Судом установлено, что постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> края от дата № по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года №20-кз - невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка по уборке снега, наледей, ледяных образований с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания. Общество с ограниченной ответственностью «Первая ремонтная управляющая компания» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из вышеназванного Постановления административной комиссии следует, что дата в 10 часов 55 минут по адресу <адрес>, на МКД № установлен факт невыполнения управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» работ по очистке кровли указанного МКД от сосулек и наледи.

Как установлено судом, представитель общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.01.2017г. в 13 часов 16 минут по адресу <адрес> в/1 каб.1, о чем свидетельствует уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от дата и отчет об отправке письма на электронную почту заявителя.

дата на заседании административной комиссии <адрес> вышеуказанный протокол об административном правонарушении был рассмотрен, представители ООО «<данные изъяты>» в назначенное время на заседание не явились.

Доводы представителя заявителя о ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - стандарт).

Виды информации, подлежащей раскрытию, указаны в пункте 3 стандарта, способы раскрытия информации товариществами и кооперативами перечислены в пункте 5(1) стандарта, в том числе указано на обязательность опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 9 стандарта обязанность по раскрытию информации, предусмотренной подпунктами "а" - "ж" и "к" пункта 3 данного документа, возникает: для управляющей организации - не позднее 30 дней со дня заключения договора управления; для товарищества и кооператива - не позднее 30 дней со дня его государственной регистрации.

Приказом Минрегиона России от 2 апреля 2013 года N 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала "Реформа ЖКХ": www.reformagkh.ru.

Таким образом, за указание на сайте достоверной информации, в том числе контактных данных, лежит на заявителе.

Административная комиссия <адрес> надлежащим образом уведомила ООО «<данные изъяты>» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, путем направления уведомления как на адрес электронной почты ООО «<данные изъяты>», так и посредством факсимильной связи.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершенно умышленно, когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело наступление вредных последствий, желало наступление таких последствий или сознательно допускало их наступление, либо безразлично к ним относилось.

Согласно п. 6 ст. 36 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 г. N 220 собственники (владельцы и (или) пользователи) зданий, сооружений, обязаны производить очистку кровель зданий (строений, сооружений) от снега, наледи, сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «<данные изъяты>» согласно договора управления от дата.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотографиями, подтверждающими наличие сосулек и наледи на кровле на соответствующей доме, уставом общества и другими материалами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина общества с ограниченной ответственностью «Ставропольской управляющей компании» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.10 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года №20-кз, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд не принимает во внимание доводы директора общества с ограниченной ответственностью «Ставропольской управляющей компании» о том, что не доказано событие и состав вмененного административного правонарушения, поскольку ненадлежащего исполнения Общество с ограниченной ответственностью " Ставропольской управляющей компании " не допущено, расценивает их как способ избежать административной ответственности за содеянное.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Действия Общества с ограниченной ответственностью " Ставропольской управляющей компании " правильно квалифицированы по ч.1 ст. 4.10 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N 20-кз.

Постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью " Ставропольской управляющей компании " к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание обществу за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции статьи 4.10 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N 20-кз.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, при производстве по делу не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> края № от дата о привлечении ограниченной ответственностью «Ставропольской управляющей компании» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года №20-кз является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, а жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Ставропольской управляющей компании» ФИО4 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить директору общества с ограниченной ответственностью «Первая ремонтная управляющая компания» ФИО4 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> края № от дата о привлечении ограниченной ответственностью «Ставропольской управляющей компании» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.10 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года №20-кз.

Постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> края № от дата о привлечении ограниченной ответственностью «Ставропольской управляющей компании» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.10 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года №20-кз- подлежит оставлению без изменения, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Первая ремонтная управляющая компания» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н. Журавлёва