Решение № 2-669/2026 2-669/2026~М-23/2026 М-23/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-669/2026

Дело № 2-669/2026

УИД 50RS0019-01-2026-000043-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 16 марта 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курцевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинского городского прокурора /адрес/, действующего в интересах П.Н.В, к Е.А,Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Клинский городской прокурор /адрес/, действующий в интересах П.Н.В,, обратился в суд с иском к Е.А,Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что в рамках возбужденного СО ОМВД России по городскому округу Клин /дата/ уголовного дела /номер/ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств, принадлежащих П.Н.В, в размере 4 722 050 рублей установлено, что часть указанных денежных средств в размере 900 000 рублей переведены потерпевшей на банковскую карту /номер/, открытую на имя ответчика, в связи с чем на стороне последней возникло неосновательное обогащение, поскольку каких-либо денежных или иных обязательств у П.Н.В, перед Е.А,Ю. не имеется и не имелось.

Помощник Клинского городского прокурора /адрес/ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Истец П.Н.В, в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик Е.А,Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

Представитель третьего лица – ОМВД России по г.о. Клин в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выражено.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Судом установлено, что /дата/ СО ОМВД России по городскому округу Клин возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами у П.Н.В, денежных средств в размере 4 722 050 руб.; П.Н.В, признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что /дата/ неустановленные следствием лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, связались с П.Н.В,, находившейся по адресу: /адрес/, представились сотрудниками «ФСБ» и «Центробанка России», сообщили последней недостоверную информацию о попытке оформления кредитов на её имя. После чего П.Н.В, внесла на неустановленные банковские счета принадлежащие ей денежные средства на сумму 4 722 050 руб.

Предъявляя настоящие исковые требования, сторона истца ссылается на то, что в рамках расследования выявлено, что денежные средства П.Н.В, в общей сумме 900 000 рублей /дата/ были переведены на банковский счёт ответчика /номер/, принадлежащий ответчику Е.А,Ю. без наличия каких-либо законных оснований для получения последней указанной суммы денежных средств.

Согласно протокола допроса потерпевшей П.Н.В, от /дата/, проведенного в рамках расследования уголовного дела, в указанную дату она, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, при помощи банкоматов ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств в общей сумме 900 000 руб., предоставленных ей в этот же день в кредит ПАО «ВТБ Банк».

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2); при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ /дата/).

В данном случае материалами дела подтверждено, что /дата/ П.Н.В,, в защиту чьих интересов обратился Клинский городской прокурор /адрес/, действительно произвела зачисление денежных средств в размере 395 000 руб., 5 000 руб., 495 000 руб. на банковский счёт /номер/ (токен /номер/ выпущен к карте /номер/), открытый АО «Россельхозбанк» на имя Е.А,Ю..

При этом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом либо договором оснований для получения ответчиком от П.Н.В, денежных средств в размере 900 000 руб., включая наличие у истца намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства либо оказать благотворительную помощь, наличие каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, в том числе в порядке ст. 313 ГК РФ, равно как и наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для признания указанной денежной суммы, не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца с данного лица.

С учётом изложенного, исковые требования Клинского городского прокурора /адрес/, действующего в интересах П.Н.В, о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судом принимается во внимание, что защита прав и законных интересов истца П.Н.В, иным способом, в том числе путём предъявления иска, вытекающего из деликтных отношений, на настоящее время недоступна ввиду неустановленности лиц, в результате действий которых П.Н.В, была введена в заблуждение и совершила зачисление (перевод) денежных средств.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клинского городского прокурора /адрес/, действующего в интересах П.Н.В, к Е.А,Ю. о взыскании неосновательного обогащения,– удовлетворить.

Взыскать с Е.А,Ю., /дата/ г.р., паспорт /номер/ в пользу П.Н.В,, /дата/ г.р., паспорт /номер/ неосновательное обогащение в размере 900000 руб.

Взыскать с Е.А,Ю., /дата/ г.р., паспорт /номер/ в доход бюджета г.о./адрес/ государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2026 года

Судья Курцева М.Н.