Решение № 12-16/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 15 апреля 2025 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД О МВД России по Кабанскому району ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 48 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> управлял автомашиной VOLVO г/н № с прицепом TR-461 г/н № (далее также ТС Вольво), нарушил п. 8.9 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, двигаясь на территории автостоянки ТЦ «Титан», совершил столкновение с автомобилем HONDA FREED, г/н № (далее также – ТС Хонда) за управлением ФИО3

ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим. Он, управляя транспортными средством Вольво, госрегзнак №, выезжал в составе автоколонны из двух большегрузов с территории стоянки, сзади ехало транспортное средство РЕНО госрегзнак № под управлением ФИО4 ФИО3, управляя транспортным средством Хонда госрегзнак № (далее также – ТС Хонда), совершила опережение его транспортного средства справа по диагонали, пытаясь проскочить между двух большегрузов, что зафиксировано видеорегистратором. При опережении двигаясь по диагонали она не подавала сигнал световыми указателями поворота. Сотрудники ДПС, изучив ситуацию, стали оформлять схему ДТП с участием 2х понятых, где он указан как потерпевший. Приехавший супруг ФИО3 совершил несколько телефонных звонков, на место ДТП приехал подполковник полиции и дал указания сотрудникам на месте ДТП, после чего ситуация поменялась. Ему вменили, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При этом она не находилась не проезжей дороге, отсутствовала разметка и дорожные знаки, траектория движения на территории была непредсказуема, т.к. места объехать ТС Вольво было достаточно. ФИО3 не показала участникам движения направление движения сигналами светового указателя поворота, что лишило возможности уйти от столкновения. Она не могла не заметить два большегруза, однако двигалась по диагонали перед ТС Вольво, выезжая с прилегающей территории. с учетом пп. 8.2-8.5 ПДД РФ факт нарушения ФИО3 очевиден, сложилось впечатление совершения ДТП подставой авто с целью получения страхового возмещения. В схеме ДТП он указан как потерпевший, она без замечаний подписана участниками ДТП и свидетелем ФИО4, копию ему не выдали, отказала даже в ее копировании путем фотосьемки. Он незаконно освидетельствован на состояние алкогольного опьянения без наличия к тому оснований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал в порядке ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в Цивильский районный суд Чувашской Республики, либо отложить заседание и предоставить ему возможность участвовать в деле с использованием ВКС Цивильского районного суда Чувашской Республики, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, его ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства оставлено без удовлетворения, поскольку это и подобное право лица, привлекаемого к административной ответственности, не предусмотрено действующим законодательством, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ распространяется на рассмотрение дела должностным лицом, административным органом или судьей по первой инстанции. Ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения его участия в нем посредством видеоконференц связи оставлено без удовлетворения, т.к. это не является абсолютным правом истца и абсолютной обязанностью суда, будучи заблаговременно извещенным о его месте и времени, ходатайство в суд он направил лишь ДД.ММ.ГГГГ. оно поступило судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя мог его заявить ранее, чем злоупотребил своим правом, что влечет затягивание рассмотрения дела и нарушение прав иных участников процесса.

Потерпевшая ФИО3 против жалобы возражала, судье пояснила, что когда сравнялась с ТО Вольво не видела что он перед этим двигался, он остановился, дистанция между ними была около 3-х метров, включила знак поворота налево, это видно из видеозаписи, которую она взяла позднее в ТЦ «Титан», выехала перед ним, и затем почувствовала удар, сначала подумала, что на что то наехала. Первоначально дала пояснения, что въехала в стоящий автомобиль, т.к. испугалась и сказала сотрудникам ДПС писать, как она считают правильным.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД О МВД России по Кабанскому району ФИО2 против жалобы возражал, судье пояснил, что никакого предвзятого отношения не было, никакого подполковника полиции он не видел и с ним не беседовал. О автоподставе Богословский стал говорить уже через 5 минут после начала общения с ним и до конца. Освидетельствование обязательная процедура, кроме случаев если водители считают друг друга трезвыми, Богословский же вел себя агрессивно, исходили из того, что возможно последуют жалоба на постановление, поэтому ее провели.

Судья, выслушав потерпевшую, должностное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующие положения ПДД РФ.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Вместе с тем ссылка заявителя на данные нормы несостоятельна, поскольку оба транспортных средства находились на автостоянке, ни один из них по отношению к другому не выезжал на дорогу с прилегающей территории, они не следовали по дороге в попутном направлении и не совершали перестроение, поворот или разворот.

Доводы заявителя о нарушении требований закона и его прав при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судья отклоняет, т.к. они не относятся к предмету судебного разбирательства, не влияют на законность обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные правила в равной степени распространяются и на территорию автостоянки, это необходимо, чтобы информировать других участников дорожного движения о своих намерениях.

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как видно из видеозаписи момента ДТП, перед столкновением ТС Вольво под управлением ФИО1 начал движение в направлении выезда с автостоянки, затем остановился, ТС Хонда под управлением ФИО3 выехала на данный участок позднее, сравнялась с остановившимся ТС Вольво, затем с включенным поворотом налево опередила его и повернула влево, пересекая направление движения ТС Вольво, в это время водитель ТС Вольво вновь начал движение, не убедившись в безопасности его маневра, и совершил наезд на ТС Хонда, в данной дорожно-транспортной ситуации у ТС Хонда, находившееся справа и имевшее преимущественное право движения, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ. Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В этой связи судья отклоняет доводы заявителя о автоподставе со стороны ФИО3 как несостоятельные и не имеющие под собой оснований.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, оно вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья А.А. Максимов