Приговор № 1-249/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-249/2018

Дело 1-249/2018

11701040039043573

Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретарях Пшеченко О.В., Фомиченко Ю.И., Малаховой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Зюзиной З.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ТАВ,

подсудимой ФИО3,

ее защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившего ордер № 001434 от 28 марта 2018 года и удостоверение № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся 00.00.0000 года в г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края, гражданки РФ, разведенной, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающей в ООО «Терминал» администратором талонов, зарегистрированной по адресу: Х, проживающей по адресу: Х, судимостей не имеющей, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 29 сентября 2017 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

01 июля 2017 года ФИО3, просматривая журнал «Шанс», увидела объявление ТАВ, желающего познакомиться с одинокой женщиной для серьезных отношений и дальнейшего совместного проживания. В это время у ФИО3, находящейся в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 в тот же день позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении, и предложила ТАВ встретиться и познакомиться. На предложение ФИО3, ТАВ ответил согласием, и в этот же день, около 19 часов возле ТК «Енисей», расположенного по Х, состоялась их встреча. Впоследствии ФИО3 и ТАВ в период времени с 01 июля 2017 года по 30 июля 2017 года стали совместно проживать в квартире последнего, расположенной по Х. При первой же встрече, ТАВ, имея намерения на долгое совместное проживание и доверяя ФИО3, рассказал последней о наличии у него на депозитном счете в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1100 000 рублей, скопленных им на протяжении нескольких лет на приобретение квартиры для своей дочери. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием со стороны ТАВ, а именно денежных средств, принадлежащих последнему в особо крупном размере, ФИО3 решила воспользоваться ранее арендованной ею с 28 июня 2017 года квартирой № 181, расположенной по Х Х, ключи от которой у нее имелись при себе, и показав данную квартиру ТАВ, сообщила последнему заведомо ложные сведения, пояснив, что данная квартира принадлежит ей, и что она имеет якобы намерения продать данную квартиру, и на вырученные денежные средства от продажи данной квартиры желает оказать материальную помощь родственнице, которой срочно необходима дорогостоящая операция. Тогда же, преследуя личные корыстные цели, ФИО3 сообщила ТАВ, что для снятия обременения с вышеуказанной принадлежащей ей квартиры и ее последующей продажи, ей необходимы денежные средства в размере 360 000 рублей. 18 июля 2017 года в утреннее время, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО3 попросила у ТАВ в долг под расписку и нотариальный договор денежные средства в сумме 360 000 рублей, обещая при этом вернуть ему данные денежные средства до 19 августа 2017 года, в действительности не намереваясь выполнять свое обещание и отдавать вышеуказанные денежные средства, а имея намерение похитить принадлежащие ТАВ деньги путем злоупотребления его доверием. Будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО3 и полностью доверяя последней, не подозревая о ее преступных намерениях, 18 июля 2017 года в дневное время ТАВ, находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной по Х, передал ФИО3 денежные средства в размере 360 000 рублей, которая в свою очередь взяла вышеуказанные денежные средства, но в действительности не собиралась выполнять свое обещание, тем самым похитила денежные средства, принадлежащие ТАВ путем злоупотребления доверием. Далее, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества в особо крупном размере, ФИО3, достоверно зная о том, что ТАВ имеет денежные накопления в крупном размере, и которые он в ближайшем будущем планирует потратить на приобретение в собственность квартиры для своей дочери, сообщила ТАВ, что так как ей очень срочно необходимы денежные средства для дорогостоящей операции родственницы, она готова продать последнему вышеуказанную квартиру, расположенную в микрорайоне «Белые росы», якобы принадлежащую ей, по цене ниже рыночной, пояснив при этом, что денежные средства в сумме 730 000 рублей, которые она так же согласна оформить через нотариальный договор займа, ей необходимы 29 июля 2017 года, при этом не предоставила ТАВ никаких правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру. ТАВ, желая впоследствии купить квартиру и не подозревая о преступных намерениях ФИО3, полностью доверяя последней, 29 июля 2017 года около 16 часов, находясь возле помещения ПАО «Сбербанка России», расположенного по Х, передал ФИО3 принадлежащие ему денежные средства в размере 730 000 рублей, снятые им с его депозитного счета в ПАО «Сбербанк России». 29 июля 2017 года около 16 часов ФИО3, находясь около отделения ПAO «Сбербанка России», расположенного по Х в свою очередь взяла указанные выше денежные средства, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым похитила денежные средства, принадлежащие ТАВ, путем злоупотребления доверием, обещая при этом продать последнему квартиру Х микрорайоне «Белые росы» Свердловского района г. Красноярска, но в действительности не собиралась выполнять свое обещание, кроме того у нее не было такой возможности, так как данная Х микрорайоне «Белые росы» Свердловского района г. Красноярска ей не принадлежала, а имея намерения похитить чужое имущество путем злоупотребления доверием. Похищенным ФИО3 распорядилась по своему смотрению, причинив своими действиями ТАВ материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 090 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминированном ей преступлении полностью признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминированного преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ТАВ, данными в суде, о том, что 22 декабря 2016 года у него умерла мать, в связи с чем он решил познакомиться с женщиной, для чего 31 мая 2017 года подал объявление в раздел знакомств газеты «Шанс». На это объявление откликнулась ФИО3, которая позвонила ему и они договорились о встрече, которая состоялась 01 июля 2017 года в вечернее время в районе магазина «Алпи-Енисей», расположенного по Х. В указанный день и время ФИО3 приехала по указанному адресу на своем автомобиле марки «Фольксваген» коричневого цвета, ей он (ТАВ) рассказал о своей жизни, а также о наличии у него (ТАВ) денежных средств на депозите в банке около 1 100 000 рублей, на которые хотел приобрести квартиру своей несовершеннолетней дочери. При этом ФИО3 сообщила, что зовут ее ФИО5, ей 49 лет, она является работником ГУФСИН в должности полковника по воспитательной части, а также, что у нее есть квартира - студия в микрорайоне «Белые росы» по Х. Он (ТАВ) поверил ФИО3, так как привык доверять людям. ФИО3 предложила пойти к нему в гости, на что он (ТАВ) согласился. Они пошли к нему в квартиру, расположенную по адресу: Х, где стали совместно проживать. Через 10 дней, ФИО3 показала ему (ТАВ) названную выше квартиру-студию, расположенную по Х, сообщила о своих намерениях ее продать, так как ей требуются деньги на дорогостоящее лечение родственнице, при этом квартира находится в обременении, на что необходимо 360 000 рублей. Он (ТАВ) согласился помочь в этом ФИО3. 18 июля 2017 года он (ТАВ) взял дома 360 000 рублей и с ФИО3 на ее автомобиле проехал по адресу: Х, где у нотариуса они оформили договор займа на 360 000 рублей, в присутствии которого он (ТАВ) передал деньги ФИО3. Затем, ФИО3 сказала, что поскольку ей срочно требуются денежные средства на дорогостоящую операцию тете, она намерена срочно продать указанную выше квартиру за 730 000 рублей. Он (ТАВ) согласился приобрести данную квартиру и передать ФИО3 730000 рублей. При этом документов на квартиру он (ТАВ) не видел и ФИО3 ему (ТАВ) не показывала. Они проехали в «Сбербанк», расположенный по адресу: Х, но там ему отказали в выдаче и отправили в «Сбербанк», расположенный на Х. По указанному выше адресу, ему (ТАВ) также не выдали нужную сумму денег и сказали приходить 29 июля 2017 года. Тогда он (ТАВ) с ФИО3 29 июля 2017 года приехал снова в «Сбербанк», где он получил 730 000 рублей и передал их ФИО3 30 июля 2017 года он (ТАВ) с ФИО3 приехал по адресу: Х, где заключил договор займа на 730 000 рублей. Затем ФИО3 сказала, что поедет передать деньги на операцию тете, а затем на работу, после чего он (ТАВ) ФИО3 больше не видел. 31 июля 2017 года она (ФИО3) звонила ему и сообщила о своем дежурстве на работе, а уже 01 августа 2017 года от неё (ФИО3) пришло смс-сообщение о смерти отца, в связи с чем ей нужно было выехать за пределы г. Красноярска на похороны. В последствии она (ФИО3) ему уже не звонила и не писала. Тогда он (ТАВ) позвонил в ГУФСИН, где ему сообщили, что сотрудник по фамилии Красникова никогда не работала и не работает. В связи с чем 07 августа 2017 года он (ТАВ) написал заявление, с которым обратился в полицию.

Показаниями свидетеля ЕПМ данными в суде, о том, что она является нотариусом, и 30 июля 2017 года ТАВ и ФИО3 обратились к ней в офис, расположенный по адресу: Х, по факту займа денежных средств, которые занимал ТАВ ФИО3 в размере 730 000 рублей. Были собраны документы на ФИО3 в электронном виде, которой в базе сведений о банкротстве в списке должников не было. В ее (ЕПМ) присутствии Красникова написала расписку о получении ею данной суммы денег от ТАВ, а именно 730 000 рублей, поскольку на момент нотариального удостоверения договора займа денежные средства уже были переданы ФИО3 ТАВ. Относительно подлинности сделки у нее сомнений не возникло.

Показаниями свидетеля ГЛВ, данными в суде, о том, что с ФИО3 он знаком с 2012 года, с которой стал впоследствии проживать, они совместно приобрели автомобиль марки «Фольксваген» коричневого цвета, на котором ездила ФИО3. За время совместного проживания он (А19) содержал ФИО3 материально, хотя она ездила каждый день на работу. 28 июня 2017 года совместно с ФИО3 арендовал Х, но в данной квартире она с ним проживать не стала. После чего ФИО3 собрала свои вещи и ушла. В один из дней июля 2017 года он случайно встретил ФИО3 на Х, которая была с ТАВ.

Показаниями свидетеля НСВ, данными в суде, из которых следует, что по объявлению о сдаче квартиры в аренду, она (А22) обратилась к ФИО3, с которой они договорились о встрече. Она (А20) подъехала по адресу: Х, и посмотрев квартиру, согласилась снять ее в аренду. Через какое-то время она (А21) встретилась с ФИО3 и последняя передала ей ключи от указанной выше квартиры, они составили договор ее аренды, она произвела ее оплату. Когда ФИО3 несколько приезжала на указанную квартиру, то была в сопровождении одного и того же мужчины.

Кроме этого, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ТАВ от 07 августа 2017 года, согласно которому ФИО3 похитила у него денежные средства путем его обмана и злоупотребления доверием, на общую сумму 1 090000 рублей, переданные им дважды по нотариальному договору займа на суммы 360000 рублей и 730000 рублей (том. 1 л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена Х, где в период с 01 июля 2017 года по 30 июля 2017 года потерпевший ТАВ проживал с ФИО3, обнаружено отсутствие денежных средств на сумму 1090 000 рублей (том. 1 л.д. 113-117);

- копией чека, выданная ООО «Юнитмедиа» от 31 мая 2017 года, согласно которой в еженедельник «Шанс» подано заявление от мужчины в рубрику «Клуб знакомств/знакомства для создания семьи» с подробным текстом - «мужчина 52 г. совместное сожительство т. У» (том. 1 л.д.121);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ТАВ осмотрен участок местности около отделения ПАО «Сбербанка» по адресу: Х, где в автомобиле «Фольсваген Поло» ТАВ передал ФИО3 денежные средства в сумме 730 000 рублей, снятые им со своего депозитного счета в ПАО «Сбербанк» (том. 1 л.д. 36-38);

- выпиской из лицевого счета по вкладу ТАВ, согласно которой 29 июля 2017 года в дополнительном офисе № 8646/063 Филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России – Красноярского отделения ТАВ выдано 730000 рублей (т. 2 л.д. 26);

- протоколом выемки от 30 сентября 2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевший ТАВ выдал оригинал расписки от 30 июля 2017 года, оригинал договора займа денежных средств от 18 июля 2017 года и оригинал договора займа денежных средств от 30 июля 2017 года (том. 1 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 октября 2017 года - оригинала расписки от 30 июля 2017 года, согласно которой ФИО3 получила от ТАВ деньги в сумме 730000 рублей 30 июля 2017 года, оригинала договора займа денежных средств от 18 июля 2017 года, согласно которому ФИО3 получила от ТАВ 360000 рублей 18 июля 2017 года, оригинала договора займа денежных средств от 30 июля 2017 года с подписями ТАВ и ФИО3; данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том. 1 л.д. 108-109, 110);

- заключением эксперта № 1131 от 05 октября 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому рукописные записи и подписи от имени ФИО3 в расписке от 30 июля 2017 года, договоре займа денег от 18 июля 2017 года № 24 АА 2868268, выполнены ФИО3 (том.1 л.д. 131-135).

- протоколом очной ставки между потерпевшим ТАВ и обвиняемой ФИО3 от 09 октября 2017 года, в ходе которой потерпевший ТАВ настаивал на своих ранее данных показаниях о хищении у него денежных средств ФИО3 путем злоупотребления его доверием на сумму 1 090 000 рублей (том. 1 л.д. 101-107).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшего ТАВ, свидетелей А23., ГЛВ, НСВ об обстоятельствах совершения подсудимой инкриминированного ей преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, выемок, заключением эксперта, иными доказательствами, изложенными судом выше.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО3 в ходе судебного разбирательства не добыто.

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимую в инкриминированном ей преступлении. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимой, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последней, у суда не имеется.

Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность собранных доказательств по делу, суд считает вину подсудимой полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля МАЛ, пояснившего суду о том, что по адресу: Х, проживает с женой, ребенком, с марта 2013 года, квартиру он приобрел в ипотеку, в данной квартире прежде проживала бабушка, которая умерла, родственники последней вступили в наследство и продали ее. Мужчина по имени Евгений ему не знаком. Свою квартиру он не выставлял на продажу.

Содержание данных показаний свидетеля МАЛ не относятся к существу предъявленного ФИО3 обвинения, к обстоятельствам инкриминированного последней преступления и расцениваются судом как не относимое доказательство.

Психическое и физическое состояние ФИО3, исходя из логического мышления, её поведения в судебном заседании, исследованных судом медицинских справок (т. 1 л.д. 179-187), сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимую ФИО3 вменяемой, в связи с чем последняя подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни её семьи.

ФИО3 на учете в КНД, КПНД, а также «Рыбинской РБ» у врачей нарколога, психиатра не состоит, разведена и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, работает, где положительно характеризуется, по месту жительства, где ранее проживала, также положительно характеризуется, судимостей не имеет, имеет родителей преклонного возраста, находящихся на инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание повышенную общественную опасность, тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминированного ФИО3 преступления, направленного против собственности, данные о личности, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. Поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – заключение под стражу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО3 суд не находит.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.296-299,303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО3 исчислять с 09 октября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 27 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО № 6 г. Красноярска.

Вещественные доказательства:

- оригинал расписки от 30 июля 2017 года, оригинал договора займа денежных средств от 18 июля 2017 года и оригинал договора займа денежных средств от 30 июля 2017 года, хранящиеся у потерпевшего ТАВ – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Копия верна.