Решение № 2-1740/2019 2-1740/2019~М-880/2019 М-880/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1740/2019

дело № 2-1740/19

УИД-09RS0001-01-2019-001137-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Кубановой М.Х.,

с участием: представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 действующие на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения с применением норм о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через своего представителя ФИО6, обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», которым просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 318 400 рублей; неустойку (пени) в размере в размере 318 400 рублей; штраф в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей; дополнительные расходы: на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, оказание услуг по представлению интересов в суде и услуг нотариуса в размере 27 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, суд приходит к выводу, что её неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, а именно: исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 311 751 рублей, штраф в размере 50% от страховой суммы в размере 155 875 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему с 25.06.2017 года по 18.07.2019 года в размере 2 347 101 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; дополнительные расходы: на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, оказание услуг по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, 21 июля 2017 года на 110 км + 500 м ФАД Пятигорск-Карачаевск, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1 на а/м УАЗ 31512 г/н № нанес технические повреждения а/м БМВ Х5 г/н №, повлекшее за собой материальный ущерб ФИО5

Виновность ФИО1, в совершении ДТП, установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего от 25.07.2017 года, на основании которого он был признан виновным в совершении ДТП.

25.08.2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

14.09.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца от 25.08.2019 года ответило отказом, ссылаясь на заключение эксперта от 06.09.2019 года, согласно выводам которого, повреждения BMW Х5 г/н № не относятся к событию от 21.07.2017 года, т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 г/н №.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 Лг940-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно Экспертному заключению ООО «ОбъективКонсалтинг» 31.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 318 400 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы составила 6 000 рублей.

09.10.2018 года истец обратился с досудебной претензией в порядке досудебного урегулирования с просьбой произвести выплату.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату, приводя на это доводы в письме от 15.10.2018 года исх. №

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Как указано выше, для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом была произведено экспертное исследование независимым экспертным учреждением ООО «ОбъективКонсалтинг» 31.07.2018 года, стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с потерпевшего, обусловленных страховым случаем составила 318 400 рублей.

15.10.2018 г. под № ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца в ответ на досудебную претензию, с приложенными документами и с требованием выплатить страховое возмещение, сообщило, что у ПАО СК «Росгосстрах» нету возможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, по ходатайству представителя ответчика, определением от 25.04.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «СДВ» в <адрес> по ул. <адрес>, 17.

Судебным заключением эксперта №СДВ163/2019 от 01.05.2019 года установлено, что механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком №, соответствует заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место 21.07.2017 г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014 г. № составляет 316 012 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место 21.07.2017 г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. № составляет 561 212 рублей.

Данные экспертные заключения и приложения к ним оспорено стороной ответчика, представитель ответчика просила исключить судебную экспертизу из ряда допустимых доказательств.

Представитель ответчика ФИО8 приобщила к делу рецензию на заключение эксперта №№ от 01.05.2019 года и ходатайство о вызове эксперта.

Данное ходатайство ответчика было удовлетворено именно в части допроса эксперта.

В ходе допроса эксперта ООО «СДВ» - ФИО2, выяснилось, что на момент проведения судебной экспертизы отсутствовал административный материал, а экспертиза была проведена на основании фотоматериала и гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО9 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как эксперт ФИО2 не использовал в полном объеме все доказательства, чтобы провести транспортно-трассологическую экспертизу.

Для устранения неопределённости, по ходатайству представителя ответчика, определением от 06.06.2019 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «СДВ» в <...>.

Судебным заключением эксперта №СДВ194/2019 от 02.07.2019 года установлено, что повреждения автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком №, являются следствием одного события. Заявленные повреждения на автомобиле БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком № могли быть следствием ДТП от 21.07.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место 21.07.2017 г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014 г. № составляет 311 751 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место 21.07.2017 г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. № составляет 563 527 рублей.

Данные экспертные заключения и приложения к ним вновь оспорено стороной ответчика, представитель ответчика просила исключить судебную экспертизу из ряда допустимых доказательств.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд не усматривает оснований для не принятия судебного экспертного заключения, как достоверного доказательства по делу.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд учитывая материалы настоящего дела, представленные заключения экспертов, письменные возражения ответчика и иные доказательства установил, что механизм ДТП соответствует при заявленных событиях 21.07.2017г. Так как следовоспринимающий объект отражает на себя признаки следоотраюащющего объекта. На ТС БМВ Х5 имеются динамические следы со следами наслоения вещества схожего по цветовой гамме ТС виновника. Все повреждения находятся в одной контактной зоне. Повреждения на ТС БМВ Х5 образованы в результате контакта между ТС УАЗ, который имеет в своей конструкции выпирающие части такие как передний бампер и переднее крыло левое. Следы образованы в результате динамического воздействия. Так же экспертом в своем заключение обосновывается какие именно повреждения образованы в результате ДТП, а какие нет. При сопоставлении двух объектов повреждения находятся в одной контактной зоне. При изучении же повреждений на ТС БМВ Х5 имеется следы, которые отражают конфигурацию и направление следа с сопоставляемым объектом. Так импульсное воздействие происходило на левую переднею дверь с последующим проникновением и образованием следа на сопряженных элементах. Деформация имеющиеся на кузовных элементах имеет ограниченный отпечаток, что характерно для столкновения ТС с автомобилем. К общему признаку можно отнести единый след повреждений находящийся в контактной зоне расширяющийся к задней части. К индивидуальным, выраженный след на переднее левой двери в виде продольного следа с образованием подобного следа на сопряженном элементе от бампера переднего, который имеет геометрические формы в виде прямого угла, так е к индивидуальному следу относится и наслоения вещества на ТС БМВ. При скользящем столкновении образуются не только следы претертостей, но и объемные деформации, как в данном случае. Так при просмотре фотоматериала с места ДТП отчетливо имеется след зеленого вещества на крыле заднем левом по направлению и механизму схожему с повреждениями на сопряженных деталях. Так повреждения имеют немного закругленный вид, что соответствует конструктивным особенностям следоотражающего объекта, находится в одной контактной зоне. Повреждения же в передней части справа имеются следы спереди назад, от объекта равномерной жесткости имеющие в своей конструкции выпирающие элементы. Так согласно фото с места ДТП ТС БМВ Х5 находится в контакте с камнем, что не противоречит данным материалам. Замена боковины задней левой необходима так как деформация имеется не только на угловой части но и на ребре жесткости при открытии двери т.е. данное повреждение носит в себе объемный характер, повреждения находятся в труднодоступных местах. Так же ремонт данной детали невозможен и с силу того что имеется антикоррозийное покрытие которое при ремонте никак не восстанавливается (невозможно обработать внутренние сопряженные части антикором). Ребра жесткости трудны в ремонте так как ребро жесткости отражает силуэт кузова его линии, но так же заводом не просто выштамповываются ребра жесткости, так каждое ребро отвечает как безопасность пассажиров и жесткость кузова, при ремонте ребра жесткости его полное восстановление невозможно жесткость линии и жесткости этой детали нарушается даже при незначительных деформация, не говоря уже о имеющихся повреждениях. Рыночная стоимость ТС определятся исходя из комплектации и технического состояния ТС до ДТП, в виду того что ТС находилось в хорошем состоянии, то стоимость определена исходя из среднерыночных предложений в среднем ценовом диапазоне. При выборке объявлений экспертом соблюдались все требования разница в аналогах не превышает 20%. Экспертом в своем заключении дается выписка по каждому объявлению из источника который имеется в открытом доступе. А также суд установил, что при производстве дополнительной экспертизы экспертом исследовался непосредственно административный материал который имеет значение как для классификации ДТП, так и для установления полных обстоятельств по делу.

Судебная экспертиза №СДВ194/2019 от 02.07.2019 года и приложение к нему, была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников за номером №, квалификацию специалиста-оценщика, эксперт в области судебной автотехнической и стомостной экспертизы ТС, стаж работы с 2007 года. Произведённая экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Оценивая заключение эксперта №СДВ194/2019 от 02.07.2019 года – ФИО3 сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Факт нарушения прав ФИО5 ответчиком как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать 311 751 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец требует взыскать неустойку (пени) в размере 2 347 101 руб. за период просрочки, (753 дней * на 3 117 руб.), правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком принято не в полном объеме. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с общей суммы 2 347 101 рублей (правильность исчисления, которой ответчиком не оспаривалось) до 311 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 311 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 311 751 руб. и составляет 155 875 руб.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 6 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы от 31.07.2018 года, составленного в ООО «Объектив Консалтинг» (квитанция № от 31.07.2017г.) которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Ввиду принятия за основу судебную экспертизу № СДВ194/2019 от 02.07.2019 года, проведение которой было поручено экспертам ООО «СДВ» оплата которой не произведена ответчиком, учитывая заявление руководителя ООО «СДВ» - ФИО4 о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей от 04.07.2019 г., расходы по определению суда по настоящему гражданскому делу были возложены на ответчика, суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 25 000 руб., что подтверждается договором от 03.09.2018 года и распиской. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявила в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным удовлетворить частично требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска в размере 9427,51 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5:

- страховое возмещение в сумме 311 751 (триста одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек;

- неустойку (пени) в размере страховое возмещение в сумме 311 000 (триста одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 155 875 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы за проведение независимой экспертизы 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» в части превышающей требования о взыскании неустойки, морального вреда и услуг представителя, отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 25 000 (восемнадцать тысяч рублей) 00 копеек в возмещение судебных расходов за выполнение назначенной судом экспертизы № СДВ194/2019 от 02.07.2019 года, в пользу ООО СДВ (355000 <...> Банк получателя: ПАО АКБ «Авангард» г.Москва; ИНН <***>; КПП 263501001; Сч. № 40702810717100031658; БИК 044525201; К/с 30101810000000000201; ИНН Банка 7702021163.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 9 427 (девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди