Решение № 2А-3012/2018 2А-3012/2018~М-2806/2018 М-2806/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2А-3012/2018

Дело 2а-3012/2018 №

Мотивированное
решение изготовлено 29 октября 2018 (с учетом выходного дня 28.10.2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3012/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование изложенных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству предметом исполнения - обязать ФИО1 как физическое лицо, являющееся собственником объекта незавершенного строительства, и в качестве индивидуального предпринимателя, заключающего договоры с арендаторами, прекратить эксплуатацию объекта незавершенного строительства «Здание автомойки, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Считает данное постановление незаконным и просит его отменить.

Административный истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Первоуральска, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание предоставила письменный отзыв, в соответствии с доводами которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 вышеупомянутого Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в Первоуральском отделе УФССП России на исполнении находиться исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обязать ФИО1 как физическое лицо, являющееся собственником объекта незавершенного строительства, и в качестве индивидуального предпринимателя, заключающего договоры с арендаторами, прекратить эксплуатацию объекта незавершенного строительства «Здание автомойки, расположенное по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный приставом пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 15-16)

По административному делу № 2а-3010/2018 суду предоставлен договор доверительного управления имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в тот момент, когда ФИО1 достоверно знала, что эксплуатация объекта незавершенного строительства запрещена по решению суда, указанное решение суда к моменту заключения договора доверительного управления вступило в законную силу.

Вопреки требованиям вступившего в законную силу решения суда ФИО1 предприняла действия, направленные на дальнейшую эксплуатацию спорного объекта.

В соответствии с условиями предоставленного договора доверительного управления имущества от ДД.ММ.ГГГГ:

п. 1.1. – управление осуществляется в интересах учредителя управления (ФИО1),

п. 1.5. – имущество передается в целях эксплуатации объектов недвижимости,

п. 6.4. – учредитель управления (ФИО1) вправе в любое время отказаться от исполнения договора

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 достоверно зная о принятых судом обеспечительных мерах, в соответствии с которыми эксплуатация спорного объекта запрещена, предприняла действия, направленные на дальнейшую эксплуатацию, передала спорный объект в доверительное управление иному лицу, прямо указав в договоре, что спорный объект передает для его дальнейшей эксплуатации.

Такие действия являются попыткой ФИО1 уклониться от исполнения вступившего в закону силу решения суда, не могут быть квалифицированы как добросовестные

Таким образом, ФИО1 предприняты действия, свидетельствующие о явном нежелании в добровольном порядке исполнять требования исполнительного документа, уважительные причины неисполнения решения суда отсутствуют, вынесение оспариваемого постановления является законным и обоснованным, данные действия направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, понуждение должника к добросовестному поведению, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Федорец А.И..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>