Решение № 2-2057/2018 2-2057/2018~М-2049/2018 М-2049/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2057/2018

Дело №2-2057/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Бушановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ПСИП «СИАДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ПСИП «СИАДА» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию в размере 62 309 руб. 63 коп. в равных долях, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2015 г. между ООО ПСИП «СИАДА» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость квартиры № в сумме 1 674 990 руб., установленная п.2.2. договора, оплачена в полном объеме. Застройщик обязан был передать квартиру дольщикам по передаточному акту до д.м.г... Застройщиком нарушен п.3.1.1 договора, объект долевого строительства передан истцу д.м.г. Просрочка передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет 62 дня. д.м.г. ответчику направлена претензия об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с д.м.г. по д.м.г..

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Их представитель ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Представитель ответчика ООО ПСИП «СИАДА» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки до 20 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств, полагает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, д.м.г. между ООО ПСИП «СИАДА» (застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (дольщики) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на квартиру № в блок-секции № расположенную по адресу: "адрес" (л.д.10)

Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.2. договора, стоимость квартиры составила 1 674 990 рублей. Оплата полной суммы по договору произведена истцами, что подтверждается справкой от д.м.г. (л.д.19).

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства иных лиц и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен п.3.1.1. договора – д.м.г. года.

В срок, установленный п.3.1.1. договора №, квартира не передана участнику долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам д.м.г. (л.д.18).

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п.3.1.1. договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока (п.4.1. договора участия в долевом строительстве).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства с д.м.г. по д.м.г. составляет 62 дня, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за указанный период в сумме 62 309 руб. 63 коп. Претензия направлена ООО ПСИП «СИАДА» д.м.г.

Сведений об исполнении требований, указанных в претензии, не представлено.

Отзыв на исковое заявление, направленный ответчиком в суд, содержит ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств. Указано, что фактически строительство жилого дома завершено д.м.г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано д.м.г., поскольку имелись недостатки, выявленные Госинспекцией Алтайского края.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период и причины неисполнения обязательства, соотношение цены договора и размера неустойки, суд считает, что снижение неустойки в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 31 154 руб. 82 коп.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, продолжительность срока просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда по 3 000 руб. каждому.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истцов судом установлен, в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным. С ООО ПСИП «СИАДА» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 17 077 руб. 41 коп. каждому (31 154 руб. 82 коп. + 3000 руб. *50%).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истцов ФИО3 участвовала при рассмотрении настоящего спора на основании доверенности № от д.м.г. которая соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем, расходы в размере 2000 руб. по ее оформлению также подлежат возмещению в пользу истцов в равных долях.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 369 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 31 154 руб. 82 коп., денежную компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя – 17 077 руб. 41 коп., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., а всего взыскать 52 232 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 31 154 руб. 82 коп., денежную компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя – 17 077 руб. 41 коп., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., а всего взыскать 52 232 руб. 23 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 369 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман