Решение № 2-1217/2025 2-1217/2025(2-15551/2024;)~М-13149/2024 2-15551/2024 М-13149/2024 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-1217/2025

50RS0031-01-2024-019706-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Автодор-Платные дороги» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Автодор-Платные дороги» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что 02.08.2024 истцы ехали на автомобиле ТС, гос.рег.знак №, и, проезжая пункт пропуска платной автодороги АДРЕС примерно в 06 часов 08 минут, на пункте взимания платы за проезд на АДРЕС» произошло самопроизвольное закрытие шлагбаума, стрела шлагбаума пропускного пункта опустилась на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 289 306 руб. 24 коп., с учетом износа - 175 400 руб. Поскольку ущерб автомобилю был причинен на платном участке дороги, в ходе оказания платной услуги и в результате ненадлежащей работы шлагбаума пропускного пункта ООО «Автодор-Платные дороги», ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате оказания услуги, должна быть возложена на ответчика. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Помимо того, ФИО1 понесены убытки в виде оплаты однократного проезда по платной дороге в размере 200 руб., так как ввиду произошедшей дорожной аварии услугой проезда истцы в результате не воспользовались. Просят, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании 18.07.2025, взыскать с ООО «Автодор-Платные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату стоимости однократного проезда по платной дороге, удержанной 02.08.2024 на пункте взимания платы за проезд на АДРЕС», 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 25 100 руб.; взыскать с ООО «Автодор-Платные дороги» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба (повреждения транспортного средства) в результате ДТП 289 306 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 169 653 руб. 12 коп., расходы на проведение судебной независимой оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автодор-Платные дороги» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признал частично по выводам повторной судебной авто-технической экспертизы, обстоятельства ДТП не оспаривал, просил в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа - применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «ТС», гос.рег.№(т.1 л.д.37-38).

02.08.2024 приблизительно в 06 час. 08 мин. на АДРЕС» в пункте взимания платы за проезд произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО2, в результате самопроизвольно сработавшего шлагбаума, принадлежащего ответчику(т л.д.11-12).

Автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2024.

Сам факт происшествия, самопроизвольное опускание шлагбаума, принадлежность автомобиля истцу ФИО2, шлагбаума ответчику - никем не оспаривается.

ФИО1 ..... ФИО2, что подтверждается копией .....(т.1 л.д.39)

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС, гос.рег.№, без учета износа составляет 289 306 руб. 24 коп., с учетом износа - 175 400 руб.(т.1 л.д.14-35).

В рассматриваемом случае представитель ответчика не оспаривал обстоятельства ДТП с участием автомобиля истца.

Автоматический шлагбаум в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, механические повреждения автомобилю ТС, гос.рег.№ причинены в результате самопроизвольного опускания автоматического шлагбаума, который является источником повышенной опасности и принадлежит ответчику, в связи с чем ООО «Автодор-Платные дороги» является лицом, ответственным за возмещение причиненного ФИО2 ущерба.

Транспондер №6372195000002675165 принадлежит истцу ФИО1, 02.08.2024 произведено списание в размере 200руб.(т.1 л.д.36).

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Не согласившись с суммой ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 21.11.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

По выводам судебной экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»(заключение эксперта №2965165), в результате рассматриваемого события, имевшего место 02.08.2024 при столкновении транспортного средства со стрелой шлагбаума в пункте взимания платы на АДРЕС на автомобиле ТС гос.рег.№, были образованы повреждения: стойки рамы стекла ветрового окна левой, рамы боковины кузова левой, панели крыши. Повреждения деталей соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, все остальные повреждения, имеющиеся на ТС, в т.ч. повреждения стекла ветрового окна не соответствуют механизму исследуемого события.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС, гос.рег.№ на дату ДТП, произошедшего 02.08.2024 г., составляет без учета износа 99 954 руб. 08 коп., с учетом износа - 100 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы (24.01.2025 г.) составляет без учета износа - 100 085 руб. 66 коп., с учетом износа - 100 100 руб.(т.1 л.д.96-124).

Ввиду имеющихся разночтений в экспертном заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», а именно представления расчетов в отношении другого транспортного средства, определением суда от 13.03.2025 по ходатайству истца ФИО2 по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (заключение эксперта №250609-БА1), повреждения стойки боковины передней левой, панели крыши, боковины задней левой автомобиля ТС, гос.рег.№, получены в результате ДТП 02.08.2024 в результате столкновения транспортного средства со стрелой шлагбаума в пункте взимания платы на АДРЕС» при обстоятельствах, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2024, при следующем механизме ДТП:

Начальная фаза. ТС ТС двигается прямолинейно по территории пункта взимания платы. В процессе проезда зоны дислокации шлагбаума происходит самопроизвольное опускание стрелы шлагбаума.

Кульминационная фаза. В результате чего в первичное контактное взаимодействие вступает передняя левая стойка ТС ТС и торцевая часть стрелы шлагбаума, с образованием деформации стойки левой, с отображением форм стрелы шлагбаума. В условиях продвижение ТС ТС относительно шлагбаума произошло запрокидывание стрелы шлагбаума со средней части стойки передней левой на крышу, вследствие чего образовались динамические следы с последовательными ударными воздействиями от средней части стойки передней до крыши и в задней части боковины левой в виде массива царапин, срезов ЛКП каплевидной формы с образованием вдавленности металла - это следствие основного удара, в условиях движения ТС ТС вперед относительно шлагбаума, который мог изменить свое расположение вследствие возникших напряжений, при контакте еще со стойкой передней левой данного ТС.

Конечная фаза. Происходит остановка ТС ТС уже за стрелой шлагбаума.

Заявленные истцом повреждения автомобиля ТС, гос.рег.знак №, (за исключением ветрового стекла) соответствуют механизму ДТП. Скрытые повреждения не установлены и не заявлены.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату проведения судебной экспертизы составляет 142 500 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет 125 500 руб.(т.2 л.д.2-109).

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Повторная экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении повторной судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В действиях ответчика имеются все элементы состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Заключение судебной экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» не может быть принято судом как допустимое доказательство, поскольку расчет произведен в отношении другого транспортного средства(т.1 л.д.112-115).

Поскольку ответчик, как собственник имущества должен был следить за его техническим состоянием, и, учитывая, что повреждение имущества истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, суд полагает, что с ООО «Автодор-Платные дороги» в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 142 500 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку услуга проезда по платной автомобильной дороге надлежащим образом не была оказана, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автодор-Платные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату стоимости однократного проезда по платной дороге, удержанной 02.08.2024 на пункте взимания платы за проезд на АДРЕС 200 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу, характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, продолжительность допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда каждому из истцов.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным определить в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Поскольку права потребителей нарушены, их требования ответчиком добровольно не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого по правилам ст. 333 ГК РФ снижает до 3 000 руб. в пользу ФИО1 и до 5 000 руб. в пользу ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 требований о возмещении судебных расходов не заявляла.

Расходы ФИО2 на независимую экспертизу не подтверждены, в материалы дела представлен договор от 13.08.2024 с ООО «ЭкспертСервис», сумма услуг по которому составляет 9 000 руб. (л.д. 13 т. 1). Вместе с тем доказательства оплаты по указанному договору (квитанция, платежное поручение и др.) в материалы дела не представлены.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000руб. были оплачены на счет Управления Судебного департамента в МО ФИО1(т.1 л.д.154-155), при этом истец ФИО1 заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в суд не подавала. Доказательств несения расходов на оплату судебной экспертизы истцом ФИО2 не представлено(платежное поручение, квитанции в деле отсутствуют,

В данной связи расходы по оплате независимой экспертизы, судебной экспертизы при вынесении решения взысканию не подлежат.

При этом истцы не лишены возможности обратиться с заявлением о возмещении расходов в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.98, 103-1 ГПК РФ, представив платежные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцы освобождены об уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автодор-Платные дороги» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 5 581 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодор-Платные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов на оплату стоимости однократного проезда по платной дороге, удержанной 02.08.2024 на пункте взимания платы за проезд на 911км автодороги М4 «Дон» 200руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф 3 000руб.

Взыскать с ООО «Автодор-Платные дороги» в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ТС рег. № в результате ДТП 02.08.2024 142 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 5 000 рублей

В остальной части требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, возмещении ущерба в заявленном размере, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автодор-Платные дороги» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 5 581 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года