Решение № 2-114/2021 2-114/2021~М-98/2021 М-98/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-114/2021

Дело № 2-114/2021

УИД 21RS0009-01-2021-000154-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Сидоровой Н.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании 173 903 рубля и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать : 1) 173 903 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных, в связи с осуществлением выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, назвав эти расходы вредом, причиненным в результате ДТП; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда ; судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 678,06 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что 28 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, во время которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему, владельцу автомобиля <данные изъяты>, было выплачено страховое возмещение в размере 173 903 рубля. В виду того, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 заказным письмом было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, ФИО1 в нарушение ч.3 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного требования, автомобиль для проведения осмотра и ( или) независимой технической экспертизы не предоставил. В связи с этим, в силу п. «з» ч.1 ст.14 названного Федерального закона у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на взыскание с ФИО1 выплаченного владельцу автомобиля <данные изъяты> страхового возмещения в размере 173 903 рубля.

На судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия (л.д.2-3, 57).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Из его письменных возражений на иск следует, что считает исковые требования необоснованными, т.к. направленное к нему истцом уведомление о необходимости предоставления автомобиля для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения. Акт первичного осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не содержал указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра принадлежащего ему автомобиля. В уведомлении был указан только единый по России телефон ПАО СК «Росгосстрах» <***> или №, не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимавшегося указанным выше страховым случаем, в то время как направление, выданное потерпевшему, содержало все необходимые сведения. Страховое возмещение было выплачено на основании извещения О ДТП, страхового акта, выплатного дела №, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты. Автомобиль для осмотра не был предоставлен в силу объективных причин, а именно в виду того, что от места его жительства и до места работы отсутствует регулярный маршрут общественного транспорта, в связи с чем, ему пришлось бы нести дополнительные финансовые расходы на аренду такси. В связи с чем, он вынужден был произвести ремонт своего автомобиля. Считает, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца, вызванные не предоставлением автомобиля для осмотра не наступили, результаты осмотра автомобиля потерпевшего были признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба истцом под сомнение не были поставлены ( л.д.61-63).

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения ответчика ФИО1, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из копии извещения о ДТП, представленного ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д.14-16).

Гражданская ответственность и ФИО1, и ФИО2, как владельцев автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> соответственно, на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из базы данных договоров страхования ПАО СК «Росгосстрах», страховым полисом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ККК № (л.д. 5-6,13).

Как следует из заявления ФИО2 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, копии извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления ФИО2 о проведении осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, направления на технический ремонт в СТОА ООО «Пурга» от ДД.ММ.ГГГГ, акта обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, акта предварительного согласования стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, акта согласования счета от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № явствует, что происшедшее ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после чего потерпевший ФИО2 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив подписанное им и ФИО1 извещение о ДТП.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и был сделан вывод о том, что характер выявленных на нем повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут относиться к ДТП, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ Необходимости предоставления на осмотр дополнительных деталей не было усмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было выдано направление на технический ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> в СТОА ООО «Пурга». При осмотре данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «Пурга» были выявлены скрытые повреждения, которые ДД.ММ.ГГГГ были согласованы с ПАО СК «Росгосстрах». Последний полностью согласился с заказ-нарядом ООО «Пурга» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного указанного автомобиля и после завершения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, составив ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае, оплатило эти работы ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, всего на сумму 173 903 рубля, осуществив тем самым ФИО2 страховую выплату на указанную сумму путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ( л.д.7-8,14-16, 17-38).

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как видно из искового заявления, копии требования ПАО СК «Росгосстрах», списка почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.40-43), ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом через организацию почтовой связи к ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №/А о предоставлении для осмотра своего автомобиля в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного требования. Конкретный адрес, куда он должен был предоставить автомобиль для осмотра в требовании не был назван. Указано было лишь на то, что этот адрес он может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефонам <***> или №. Данное требование ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 названного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует изОпределения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указанные положения закона, исходя из требований статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Между тем, как видно из исследованных выше доказательств, направление ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 заказным письмом через организацию почтовой связи требования от ДД.ММ.ГГГГ №/А о предоставлении для осмотра своего автомобиля в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного требования носило исключительно формальный характер и предусмотренной абзацем вторым пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования не преследовало. Его направление необходимостью обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров не вызывалось.

Из исследованных выше акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, явствует, что экспертом ООО «ТК Сервис М», привлеченным ПАО СК «Росгосстрах» к осмотру данного автомобиля, был сделан вывод о том, что характер выявленных на нем повреждений дает основание установить, что все они могут относиться к ДТП, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ Повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, не имелось. Необходимости предоставления на осмотр дополнительных деталей не было усмотрено ( л.д.17-29).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было выдано направление на технический ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> в СТОА ООО «Пурга». При осмотре данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «Пурга» были выявлены скрытые повреждения, которые ДД.ММ.ГГГГ также были согласованы ПАО СК «Росгосстрах». Последний полностью согласился с заказ-нарядом ООО «Пурга» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного указанного автомобиля и после завершения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, составив ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае, оплатило эти работы ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 173 903 рубля.

Все это, таким образом, свидетельствует о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» никакой необходимости осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с целью достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не имелось и направление к нему ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом через организацию почтовой связи требования от ДД.ММ.ГГГГ №/А о предоставлении для осмотра своего автомобиля в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного требования этим не вызывалось.

Извещение о ДТП, с учетом результатов осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ТК Сервис М» поврежденного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, без осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» было признано достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не были поставлены.

Кроме того, как видно из названного требования ПАО СК «Росгосстрах» в нем конкретный адрес и конкретное время, куда ФИО1 должен был предоставить автомобиль для осмотра не указаны, а имеется лишь ссылка на то, что этот адрес последний должен установить самостоятельно, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефонам <***> или №, что также свидетельствует о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» настоятельной заинтересованности в осмотре данного автомобиля не имелось ( л.д.40).

При установленных выше обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал нарушение своих интересов непредставлением ФИО1 своего автомобиля для осмотра, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения его исковых требований к ответчику.

Поскольку решение в пользу истца не состоялось, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 678,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 173 903 рубля, процентов за пользование денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов в размере 4 678,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 19 июля 2021 г.

Председательствующий

Решение03.08.2021