Решение № 2-689/2019 2-689/2019~М-402/2019 М-402/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-689/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Дадтееве Т.М.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-689/19 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля «Hyundai I40», гос.рег.знак №, под его управлением, и автомобиля «KIA Rio», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем «KIA Rio», гос.рег.знак №.

Он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4, с заявление о получении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что значительно меньше причиненного ущерба.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, он (истец) обратился к независимому эксперту - ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Hyundai I40», гос.рег.знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценочной организации - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил страховщику претензию с просьбой произвести доплату, однако, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что по делу осуществлена выплата в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от суммы ущерба на основании проведенного по направлению страховщика автотехнического исследования, по результатам которого действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.

С данной позицией страховщика он (истец) не согласен. Полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему (истцу) в полном объеме в установленный срок, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке им (истцом) были понесены расходы: по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по нотариальному удостоверению копий документов, оплате нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика. Также в связи с ДТП им были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб.

Кроме того неправомерными действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (ФИО1) пользу: доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов, оплате нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы представитель истца – ФИО2, исковые требования уточнила.

С учетом утонений истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов, оплате нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., штраф.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что с учетом степени вины каждого из участников ДТП, страховая компания выплатила истцу ущерб в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа; при определении размера компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливости, а также уменьшить расходы на представителя.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Из ранее данных в судебном заседании объяснений ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем KIA Rio, гос.рег.знак №, следует, что он двигался из <адрес>, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу. Убедившись, что с правой стороны машин нет, с левой стороны двигалась машина, которая поворачивала в сторону <адрес>, он (ФИО4) выехал на главную дорогу с целью в последующем повернуть налево. Когда он (ФИО4) выехал на перекресток, увидел, что за машиной, которая поворачивала в <адрес>, двигался автомобиль Hyundai I40, гос.рег.знак №, после чего он (ФИО4) сразу остановился, перегородив при этом одну полосу движения. После этого он увидел, что автомобиль Hyundai I40, гос.рег.знак №, проехал сзади его (ФИО4) автомобиля и уехал в кювет.

Третье лицо, ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО3, пояснения эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai I40», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «KIA Rio», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному <данные изъяты>, в рассматриваемом ДТП была установлена вина в нарушении Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) только одного участника ДТП – ФИО4

Как следует из данного постановления, водитель автомобиля KIA Rio, гос.рег.знак №, ФИО4, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу, создав помеху для движения автомобиля Hyundai I40, гос.рег.знак № №, в результате чего произошел съезд в кювет автомобиля Hyundai I40, гос.рег.знак №, и причинены механические повреждения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, полагавшей, что к ДТП и, как следствие, причинению ФИО1 ущерба, привели также и действия самого истца, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части с учетом степени вины каждого участника ДТП – 50% от причиненного ущерба (с размером предъявленного истцом ущерба она также не согласилась), определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) имел ли водитель автомобиля «Hyundai I40», гос.рег.знак №, ФИО1, в сложившейся дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ., техническую возможность избежать столкновения без изменения направления движения (п. 10.1 ПДД РФ)? 2)какова стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Hyundai I40», гос.рег.знак № №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П ?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО7 в части ответа на вопрос № следует, что все случаи отсутствия технической возможности у водителя автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак №, ФИО1, избежать столкновения без изменения направления движения (п. 10.1 ПДД РФ) в сложившейся дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, связаны исключительно с небезопасной дистанцией до впереди идущего транспортного средства. При скорости движения 50 км/ч автомобиля Hyundai I40 техническая возможность отсутствовала на дистанции меньше 6,1 м до впереди идущего транспортного средства, при скорости 70 км/ч на дистанции меньше 26,6 м.

Вместе с тем из данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истцом, ФИО1, объяснений, следует, что к моменту обнаружения опасности его дистанция до впереди идущего транспорта была равна 7 метрам.

Вышеизложенное свидетельствует, что в случае движения автомобиля Hyundai I40, гос.рег.знак №, со скоростью 50 км/час при наличии дистанции между ним и впереди движущимся транспортным средством на момент обнаружения опасности равной 7 м. (о чем суду пояснил истец), водитель автомобиля Hyundai I40, ФИО1, имел техническую возможность избежать столкновения без изменения направления движения, а при скорости движения автомобиля Hyundai I40 – 70 км/час такой возможности не было.

В судебном заседании истец, ФИО1, также пояснял, что он перед столкновением двигался по автодороге со скоростью примерно 60 км/час, в связи с чем экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО7 составлено дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассчитан остановочный путь автомобиля Hyundai I40, гос.рег.знак №, при скорости движения равной 60 км/час, который составил 41,3 м.

Как следует из дополнения к заключению эксперта, согласно объяснениям водителя автомобиля Hyundai I40 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обнаружения опасности его дистанция до впереди идущего транспорта сократилась с 15 м до 7 м. При данных обстоятельствах у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Kia Rio.

Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что при скорости движения автомобиля Hyundai I40, гос.рег.знак №, равной 60 км/час, техническая возможность избежать столкновения без изменения направления движения также как и при скорости 70 км/час отсутствовала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил изложенные им в заключении выводы, указав, что при скорости движения 50 км/час и заявленной истцом к моменту обнаружения опасности до впереди идущего транспорта дистанции - 7 м, у последнего имелась бы техническая возможность избежать столкновения без изменения направления движения, в то время как при скорости движения 60 или 70 км/час такой возможности не было. Отметил, что на данном участке дороги действует ограничение скорости 50 км/час.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений (в части ответов на вопрос №), выполненное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО7, считает, что изложенные в указанном экспертном заключении выводы подробно мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а потому суд, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При производстве экспертизы экспертом ФИО7 (образование: высшее, д.т.н., стаж работы: 16 лет (с 2003 г), принимались сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, в справке о ДТП, схеме места ДТП, объяснения водителей, фотоматериалы, осуществлялся выезд на место ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях водителей, суд приходит к следующему.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с положениями которого, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 вышеназванного Закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с положениями пункта 3.33 приложения N 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.24, установленного перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, распространяется до этого знака.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителя автомобиля «Hyundai I40», гос.рег.знак №, - ФИО1, и водителя автомобиля «KIA Rio», гос.рег.знак №, - ФИО4 в произошедшем ДТП и причинении ТС истца ущерба.

Так, водитель автомобиля «KIA Rio», гос.рег.знак №, ФИО4, в нарушением требований п. 13.9. ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу, создав помеху для движения автомобиля Hyundai I40, гос.рег.знак № №, двигавшемуся по главной дороге.

Согласно имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков на автодороге <адрес><адрес><адрес>, <адрес> по ходу движения автомобиля истца установлен дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, ограничивающий скорость движения 50 км/час. Данное обстоятельство истцом, ФИО1, не отрицалось.

В то же время, как следует из объяснений истца, скорость движения автомобиля Hyundai I40, гос.рег.знак №, на данном участке дороги на момент ДТП составляла порядка 60 км/час, что является нарушением требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, ограничивающим максимальную скорость движения 50 км/час.

Как указывалось выше, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешенной на данном участке дороги скорости движения 50 км/час, у ФИО1 имелась бы техническая возможность избежать столкновения без изменения направления движения (п.10.1 ПДД РФ), в то время как при скорости движения 60 или 70 км/час, такой возможности не было.

Соблюдении водителем ФИО1 установленного дорожным знаком ограничения скорости и принятии им мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства без изменения направления движения, как того требуют положения п.10.1 ПДД РФ, позволило бы избежать либо минимизировать наступившие последствия – причинение ТС истца механических повреждений.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, равно как и действия водителя ФИО4, нарушившего п.13.9. ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем суд с учетом конкретных обстоятельств полагает, что степень вины каждого из водителей в процентном соотношении должна быть определена следующим образом: 50% - ФИО4, 50% - ФИО1

В соответствии с п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.22 ст. 12 названного закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Hyundai I40, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации № №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность – ФИО4, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховщика, затраты на восстановительный ремонт ТС истца (с учетом износа и округления) составляют <данные изъяты> руб.

Также по заказу страховщика экспертом ООО «ТК Сервис Регион» было составлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действия водителя автомобиля Hyundai I40, гос.рег.знак №, с технической точки зрения не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов выплатного дела усматривается, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (акт о страховом случае №), что составляет 50% от определенной страховщиком суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб.).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению, изготовленному ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой он (истец) просил произвести доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера, подлежащего выплате страхового возмещения, в рамках назначенной судом судебной экспертизы экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» - ФИО8 была произведена оценка ущерба ТС истца.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «Тульская Независима Оценка», ФИО8 (ответ на вопрос №), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты> руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №, изготовленное ИП ФИО6, калькуляцию №, изготовленную ООО «ТК Сервис регион», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части ответа на вопрос №, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», считает, что заключение, изготовленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО8, является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная ООО «ТК Сервис Регион» об оценке ущерба ничем не мотивирована, научно не обоснована, квалификация экспертов не подтверждена.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств, степени вины каждого из участников ДТП (50%), принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца, ФИО1, о взыскании с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», неустойки (пени), суд исходил из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (7 дней) из расчета: <данные изъяты>

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО3, в представленных в адрес суда возражениях на иск, а также в судебном заседании просила снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда истец, ФИО1, указал на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией его прав, как потребителя, выразившегося в неполной выплате ему страхового возмещения, он был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3. ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 судебные расходы, которые являлись необходимыми для разрешения спора о возмещении ущерба в результате ДТП, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (23,3%), а именно: по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оказанию юридической помощи представителем – 3495 руб., по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (связана с конкретным делом).

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором, квитанциями, оригиналом доверенности).

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по эвакуации автомобиля, поскольку из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) не следует, какой автомобиль (нет гос.рег.знака) откуда и куда эвакуировали, кто производил оплату.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по удостоверению копий документов: паспорта истца, паспорта представителя истца, свидетельства о регистрации ТС, копии доверенности на представителя, которые были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о страховой выплате, поскольку подача названных документов не связана с нарушением страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения в полном размере.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения размере 26887 руб. 50 коп., неустойку в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы: по оплате услуг экспертизы в размере 2330 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем – 3495 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 372 руб. 80 коп., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13443 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 1696 рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-