Приговор № 1-264/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-264/2019

Дело № 1-264/2019

35RS0010-01-2018-000147-31


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимых ФИО13, ФИО18, ФИО39,

защитника - адвоката Васёвой Я.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Пак Д. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Даниловой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Филина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

представителей потерпевшего ФИО1 – адвоката Попова Д.Д., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162, ч.5 ст.33 – п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, содержащегося в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- задержанного в соответствии с ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в соответствии с ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

- мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.33 – ч.2 ст.167 УК РФ,

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- задержанного в соответствии с ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в соответствии с ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, освобожденного из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- задержанного в соответствии с ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, освобожденного из-под домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО13 совершил преступления в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

Преступление №1.

В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13, находящегося на территории города Вологды, узнавшего о том, что по адресу <адрес>, проживает злоупотребляющий спиртными напитками ФИО1, возник корыстный умысел на хищение путем обмана принадлежащего последнему имущества, а именно двух квартир по адресам: <адрес> и <адрес>, вместе с находящимся в них имуществом.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества ФИО13 через общего с ФИО1 знакомого - ФИО4, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, познакомился с потерпевшим и, осознавая, что ФИО1 проживает один, под различными предлогами, систематически, в период с ДД.ММ.ГГГГ, приходил к ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>, обеспечивал его алкогольными напитками и продуктами питания, войдя тем самым в доверие к потерпевшему. При этом, каждый раз при посещении ФИО1, ФИО13 выяснял у ФИО1 всю необходимую ему для совершения преступления информацию, касающуюся наличия в собственности ФИО1 квартир, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, а также о наличии у него возможных родственников и наследников.

Затем, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, достоверно зная, что ФИО1 является единственным собственником вышеуказанных квартир, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, пришел по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, где ФИО13 преследуя корыстные преступные цели, действуя путем обмана, предложил находившемуся на тот момент в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, переоформить на непродолжительный промежуток времени право собственности на принадлежащие ФИО1 квартиры по адресам: <адрес> и <адрес>, на ФИО13, не оговаривая при этом конкретного срока, обещав при этом ФИО1 за произведенную сделку вознаграждение в размере 200 000 рублей, а также то, что в дальнейшем права собственности на обе квартиры ФИО1 будут возвращены. При этом, ФИО13, не имея в дальнейшем намерений исполнять взятые на себя обязательства, заверил потерпевшего, что с квартиры по его месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 съезжать не придется, и он может дальше проживать в ней, а также пользоваться и распоряжаться сам своими квартирами и находящимся в них имуществом, чем ввел ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих намерений.

ФИО1, доверяя ФИО13, будучи уверенным в том, что в дальнейшем права собственности на обе вышеуказанные квартиры последним ему будут возращены, дал согласие на оформление договоров купли-продажи на квартиры по адресам: <адрес> и <адрес>.

Получив согласие ФИО1 на переоформление квартир, с начала ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, с целью подавления воли ФИО1 к самоконтролю, продолжил обеспечивать его алкогольными напитками, при этом в это же время собирал необходимые для совершения сделок документы, а именно просил не осведомленного о его преступных намерениях ФИО18 возить на автомашине ФИО1 и ФИО13 в различные государственные и не государственные учреждения, где пользуясь тем, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, давал ему на подпись необходимые ему документы и расписки, а ФИО1, будучи введенным ФИО13 путем обмана в заблуждение, доверяя ему, подписывал их.

Затем, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, на автомобиле под управлением ФИО18, не осведомленного о преступных намерениях ФИО13, привез потерпевшего в помещение Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, расположенной по адресу: <...>, где ФИО1, будучи введенным ФИО13 в заблуждение, а также доверяя ему, передал на регистрацию предоставленные ему заранее ФИО13 и подписанные им договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиры по адресам: <адрес>, стоимостью 1 140 318 рублей 20 копеек и <адрес>, стоимостью 1 854 907 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на ФИО13, тем самым последний, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1 похитил эту квартиру, вместе с находящимся в ней имуществом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, а именно: холодильником «Бирюса-6»; шкафом и кухонным гарнитуром, состоящим из 3-х шкафов. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано на ФИО13, тем самым последний, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1 похитил эту квартиру, вместе с находящимся в ней имуществом, а именно: телевизором марки «Thomson» в комплекте с пультом управления, стоимостью 1000 рублей за комплект; телевизором «LG» в комплекте с пультом управления стоимостью 1000 рублей за комплект; стационарным компьютером, состоящим из: системного блока; монитора «Samsung»; клавиатуры и оптической мыши, стоимостью за комплект 10 000 рублей; стиральной машиной «Zanussi», стоимостью 5000 рублей; компьютерным столом, стоимостью 3000 рублей; газовой плитой «Gefest», стоимостью 1000 рублей; диваном стоимостью 2000 рублей; холодильником «Атлант» стоимостью 3000 рублей, а также не представляющими материальной ценности: диваном; шкафом; мебельной стенкой; тумбочкой под телевизор, двумя креслами и столом-книжкой. В дальнейшем, не произведя никаких расчетов с ФИО1, ФИО13, с целью сокрытия совершенного им преступления, а также с целью оградить ФИО1 от возможности обратиться в правоохранительные органы и помешать ему реализовать квартиры с находящимся в них имуществом, под предлогом получения обещанного вознаграждения в размере 200 000 рублей, на автомобиле под управлением не осведомленного о его преступных намерениях ФИО18, отвез ФИО1 в город <данные изъяты>, где и оставил без средств к существованию. ФИО13, вернувшись в город Вологду, реализовал квартиры по адресам: <адрес> и <адрес>, вместе с находящимся в них имуществом, продав их третьим лицам, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО13, ФИО1 лишился права на жилые помещения и ему был причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 021 225 рублей 23 копейки.

Преступление № 2

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 без ведома и разрешения ФИО1 получил возможность обладать принадлежащей последнему пластиковой банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №.

После этого, ФИО13, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, используя банковскую карту последнего №, достоверно зная пин-код к ней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил с неё снятие денежных средств и оплату товаров в различных торговых точках города Вологды, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, произвел снятие денежных средств в размере 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, дважды произвел снятие денежных средств по 1 000 рублей, а всего на сумму 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, дважды произвел снятие денежных средств по 15 000 рублей, а всего на сумму 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату товара на суммы 10 820 рублей и 5 500 рублей, а всего на общую сумму 16 320 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товара в городе Воогде на общую сумму 351 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> на территории <адрес>, осуществил оплату товара на общую сумму 119 рублей.

Кроме того, ФИО13 действуя в рамках единого преступного умысла направленного на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Вологде, осуществил переводы различных сумм денежных средств со счета № банковской карты № ФИО1 на счета банковских карт, не осведомленных о его преступных намерениях, своих знакомых, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Вологды, осуществил перевод ФИО4 на счет банковской карты № денежных средств на общую сумму 36 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Вологды, осуществил перевод ФИО5 на счет банковской карты № денежных средств в размере 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Вологды, осуществил перевод ФИО6 на счет банковской карты № денежных средств в размере 25 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Вологды, осуществил перевод ФИО4 на счет банковской карты № денежных средств на общую сумму 27 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Вологды, осуществил перевод ФИО6 на счет банковской карты № денежных средств в размере 5 500 рублей.

При этом, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО13 и действуя по указанию последнего, после поступления им вышеуказанных сумм денежных средств, сняли их со своих счетов и передали их впоследствии ФИО13

Похитив, таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, принадлежащие ФИО1 и не представляющую для потерпевшего ценности пластиковую карту банка ПАО «Сбербанк» № и денежные средства в общей сумме 194 290 рублей, ФИО13 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 194 290 рублей.

Преступление № 3.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение, принадлежащего ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, в целях реализации своего преступного умысла, ФИО13 разработал план, предусматривающий выполнение непосредственных преступных действий, направленных на поджог автомобиля, другими лицами.

Так, в этот же период времени, ФИО13, находясь на территории города Вологды, приискал и предложил ранее ему знакомым ФИО18 и ФИО39 совершить поджог принадлежащего ФИО2 вышеуказанного автомобиля, при этом, ФИО13 достоверно зная, что ФИО39 имеет перед ним денежный долг в размере 7 000 рублей, пообещал, в случае согласия последнего на поджог автомобиля, «простить» ему данный долг и заплатить еще 5 000 рублей. В свою очередь, ФИО18 и ФИО39 на предложение ФИО13 согласились, вступив тем самым с последним в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное повреждение имущества ФИО2 путем поджога.

После этого, ФИО13 в этот же период времени, преследуя общие со ФИО18 и ФИО39 преступные цели, целенаправленно, с целью подготовки к совершению преступления, на автомобиле под управлением неустановленного лица привез последних к дому № на <адрес> и указал на стоящий во дворе вышеуказанного дома принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, сообщив ФИО18 и ФИО39, что именно данный автомобиль нужно будет поджечь, на что последние снова согласились.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО13, ФИО18 и ФИО39, осуществляя свою совместную преступную деятельность, имея единый умысел, направленный на повреждение чужого имущества, согласно имевшейся ранее договоренности, встретились около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и направились пешком к дому № по <адрес>, где их ждал найденный заранее ФИО13 автомобиль иностранного производства. Затем ФИО13, ФИО18 и ФИО39 на данном автомобиле, под управлением неустановленного водителя проехали к дому № на <адрес>, при этом по пути следования автомобиля ФИО13 указал, что ФИО18 должен будет взять находившуюся в данном автомобиле канистру с легковоспламеняющейся горючей жидкостью, и облить этой жидкостью автомобиль ФИО2, а ФИО39 должен будет бросить на облитую легковоспламеняющейся горючей жидкостью часть автомобиля горящую спичку.

Приехав в этот же день, в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 55 минут, к дому № по <адрес>, ФИО18, выполняя указания ФИО13, взяв из автомобиля, на котором они приехали, канистру с легковоспламеняющейся горючей жидкостью, совместно с ФИО39 вышли из автомобиля, а ФИО13, в свою очередь, убедившись, что ФИО18 и ФИО39 направились к месторасположению ранее им указанного и принадлежащего ФИО2 автомобиля, с места совершения преступления скрылся.

Затем, в этот же день и в вышеуказанный период времени, ФИО18 и ФИО39, действуя по указанию ФИО13, и реализуя с ним общий преступный умысел, направленный на повреждение имущества ФИО2, подошли к припаркованному возле <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, где ФИО18, действуя согласно ранее отведенной ему роли, облил капот автомобиля находящейся при нем легковоспламеняющейся горючей жидкостью, а ФИО39, действуя согласно своей и отведенной ему ранее роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность возгорания всего автомобиля, относясь к этому безразлично, бросил на облитую ФИО18 легковоспламеняющейся горючей жидкостью часть автомобиля зажженную спичку, отчего автомобиль тут же загорелся.

После этого, ФИО18 с места совершения преступления скрылся, а ФИО39 был задержан свидетелями совершенного преступления ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 55 минут, в автомобиле <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, расположенном у дома по адресу: <адрес>, является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.

В результате противоправных действий ФИО13, организовавшего преступление, ФИО18 и ФИО39 поджогом автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 422 934 рубля.

Исследованные в судебном заседании доказательства неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

Наличие в деянии ФИО13 состава преступления применительно к вышеуказанным преступлениям №1 и №2 подтверждают следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО13, не признавшего вину в совершении преступления. В судебном заседании подсудимый показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, тот просил его помогать, ходить за продуктами. ФИО1 сообщил ФИО13 о том, что у него имеются долги, говорил о продажах квартир, чтобы купить себе квартиру поменьше и закрыть долги. Когда они для продажи квартир ФИО13 поехали к ФИО9, тот сказал, что будет разговаривать только с собственником. Минут через 10-15 у ФИО1 случился приступ эпилепсии, его привели в чувство и отправились домой. Через несколько дней ФИО1 и ФИО9 подписали документы в кадастровой палате. Затем указанные сделки сорвались. После этого ФИО1 попросил ФИО13 обналичить деньги с его карты. Там было около 190 000 рублей. Эти деньги ФИО13 обналичил и попросил ФИО10 подвезти его к ФИО1 ФИО13 передал ФИО1 170 000 рублей в присутствии ФИО11, сообщив при этом, что 20 000 рублей ФИО13 взял за свои услуги. При обналичивании денег с карты он вынужден был осуществлять переводы своим знакомым из-за того, что в банкоматах был установлен лимит на снятие наличности. Впоследствии знакомые эти деньги ему передали, сняв со своих счетов. Затем ФИО13 предложил ФИО1 выкупить квартиры последнего по цене, ниже рыночной стоимости. Для этого он взял у ФИО10 в долг 1 450 000 рублей. Через пару дней, в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО13 передал ФИО1 деньги в белом конверте, которые тот положил в карман куртки. Затем, ДД.ММ.ГГГГ они подали документы на одну квартиру, через несколько дней на другую. Общая сумма за две квартиры составила 1 750 000 рублей. При этом ФИО1 было разрешено некоторое время пожить в его квартире до ее реализации. В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда на квартиру нашелся покупатель, ФИО13 сказал ФИО1 об этом, тот взял все необходимое и переехал в квартиру на <адрес>. В <данные изъяты> они со ФИО18 поехали погулять, ФИО1 хотел поехать на концерт. В <данные изъяты> ФИО1 ушел, сообщив, что до Вологды доберется самостоятельно. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал квартиру на <адрес>. О пропаже карты ФИО1 ФИО13 узнал только после своего задержания. Он действительно приобретал себе часы, расплачиваясь картой ФИО1 и переводил с этой карты деньги ФИО5, но это было сделано с ведома ФИО1

С данными показаниями подсудимого согласуются показания его супруги – ФИО12 и его друга – ФИО18

Из показаний ФИО12 следует, что в ее присутствии муж передавал ФИО1 денежные средства в оплату приобретенных квартир.

ФИО18 в судебном заседании показал, что они с ФИО13 заезжали к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО18 подвозил ФИО1 и ФИО13 в кадастровую палату для оформления сделок. У него в машине составлялись расписки, передавались деньги ФИО1 При этом потерпевший осознавал, что ему передаются деньги за квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ они ездили в <данные изъяты>. ФИО1 не пояснял, с какой целью он туда поехал. ФИО18 и ФИО13 расстались с ФИО1 возле хостела, никаких вещей потерпевшего в машине ФИО18 не оставалось. ФИО1 сказал, что возвратится в Вологду самостоятельно.

Указанные показания сторона защиты подтверждает ссылкой на расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО13 в присутствии свидетеля ФИО12 950 000 рублей по договору купли-продажи квартиры (т. 2 л.д. 194) и расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО13 в присутствии свидетеля ФИО12 800 000 рублей по договору купли-продажи квартиры (т. 2 л.д. 195).

Несмотря на то, что указанные показания согласуются между собой, суд, учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, а также явную заинтересованность ФИО12 и ФИО18 в освобождении от ответственности ФИО13, относится к ним критически.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО4 познакомил его с ФИО13 и ФИО18 Они вместе выпивали. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Они приходили примерно раз в неделю, иногда ФИО1 давал им свою карту, на которой были деньги, и они покупали ему продукты. Таким образом, ФИО13 знал пин-код от карты. В один из дней ФИО13 сказал, что ему необходимо вывести деньги из бизнеса путем приобретения квартиры, за это он обещал ФИО1 200 тысяч рублей. ФИО13 пояснил, что после оформления квартир, ФИО1 через неделю или две получит квартиры обратно в собственность. ФИО1 согласился, они начали оформлять документы, ездили в управляющую компанию, в кадастровую палату. Денег за квартиры ФИО1 не получил. После оформления сделок ФИО1 поинтересовался, где деньги, на что ФИО13 пояснил, что они в <данные изъяты>, предложил туда съездить и забрать деньги. ФИО1 согласился, поехал в <данные изъяты>. По приезду в <данные изъяты> ФИО13 вышел из автомобиля и зашел во двор, ФИО1 со ФИО18 остались в автомобиле. Через некоторое время, ФИО13 позвонил ФИО18 и ФИО18 сказал, что ФИО13 ждет ФИО1 во дворе, ему надо зайти в арку, там он получит свои деньги, и они поедут в Вологду. ФИО1 оставил документы в автомобиле и зашел в арку, там никого не встретил, подождав 10 минут пошел обратно, но автомобиля там уже не было. Он понял, что остался один во дворе и после этого бродяжничал по <данные изъяты>. Он проживал в благотворительной организации с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал, и как только представилась возможность связаться с другом, написал ему «Вконтакте», что находится <данные изъяты>. После этого приехала полиция, забрала его и увезла в Вологду. По приезду он обнаружил, что в его квартире поменяны замки и там проживал другой человек. На момент выезда в <данные изъяты> на банковской карте ФИО1 было 10 тысяч рублей и еще 290 тысяч на сберегательном счете, в квартирах находилась имущество. На <адрес>: телевизор, компьютер, стиральная машина, газовая плита, стенка, на <адрес> холодильник и плита. Деньги с карты пропали до поездки вместе с телефоном, после поездки с ФИО13 к адвокату. ФИО13 сказал, что они у него. Никаких денег от ФИО13 он не получал, обналичивать деньги с карты не просил, разрешений на переводы не давал.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования следует, что в его собственности имелось две квартиры по адресам: <адрес> и <адрес>, полученные им по наследству. Эти квартиры он продавать не собирался. Кроме того, на счете в Сбербанке было около 240 тысяч рублей – накопления мамы и бабушки, на карте было около 10 000 рублей. В квартире на <адрес> было следующее имущество: телевизор марки Томсон, черного цвета, диагональ 52, с пультом управления, оцениваемый в 1000 рублей; телевизор LG, черного цвета с пультом, диагональ 50, оцениваемый в 1000 рублей; стационарный компьютер в сборе системный блок, ЖК монитор 17 дюймов, клавиатура и оптическая мышь, оцениваемый в 10 000 рублей, стиральная машина «Зануси» стоимостью 5000 рублей; компьютерный стол стоимостью 3000 рублей; два дивана, один оцениваемый в 2000 рублей, второй материальной ценности не представляет; газовая плита «Гефест Брест» стоимостью 1000 рублей, шкаф материальной ценности не представляющий и стенка с тумбочкой под телевизор, не оцениваемые, стол книжка, холодильник «Атлант» стоимостью 3000 рублей, посуда, материальной ценности не представляющая, постельное белье и одежда материальной ценности не представляющие. Потерпевший согласен с кадастровой стоимостью указанных квартир. На квартире по адресу <адрес> из вещей принадлежащих ему были только холодильник «Бирюса-6»; шкаф и кухонный гарнитур, которые материальной ценности для него не представляют. Кроме того, потерпевший при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что никогда не снимал деньги с карты в банкомате по адресу: <адрес>. Всего с карты было похищено 194 648 рублей. ФИО13 и ФИО18 когда приходили в гости к потерпевшему, приносили с собой водку, пиво, продукты, они весело проводили время. ФИО13 рассказывал, что занимается недвижимостью. Когда общались с ФИО13 и ФИО18, те интересовались, есть ли у него родственники. Во время разговоров в основном квартирами и его доходом интересовался ФИО13 В один из дней в офисе адвоката у потерпевшего произошел приступ эпилепсии, и пришел в себя он только на лестнице здания, рядом находился ФИО13 В этот день потерпевший обнаружил пропажу телефона и банковской карты.

Данные показания потерпевшего суд принимает за основу при установлении обстоятельств преступления, поскольку они последовательны и согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-145) подтверждается государственная регистрация перехода с ДД.ММ.ГГГГ к ФИО13 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и перехода с ДД.ММ.ГГГГ к ФИО13 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Указанный факт подтверждается также договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 (т. 1 л.д. 225, 234, т. 2 л.д. 191) и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 (т. 2 л.д. 28, 192).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 199-212) подтверждается, что ФИО1 и ФИО13 действительно обращались в кадастровую палату в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были исследованы расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО13 в присутствии свидетеля ФИО4 950 000 рублей по договору купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 238) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО13 в присутствии свидетеля ФИО4 800 000 рублей по договору купли-продажи квартиры (т. 2 л.д. 35).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что у ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ были деньги от наследства. ФИО4 познакомил его с ФИО13 и ФИО18 ФИО13 сказал свидетелю, что ФИО1 планировал продать квартиры, чтобы пустить деньги в бизнес и обратно переписать квартиры на себя. ФИО13 с этой сделки обещал 100 тысяч передать ФИО4 ФИО4 не видел, чтобы ФИО1 передавались какие-либо деньги от продажи квартир. Указанного в расписках факта передачи ФИО1 денежных средств свидетель не подтверждает, так как этого факта не было. Кроме того, в судебном заседании свидетель сообщил, что принимал участие оперативно-розыскном мероприятии, встречался с ФИО13 и ФИО18, используя звукозаписывающее устройство. Содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 32-41) подтверждает факт осуществления ФИО13 на указанной встрече влияния на свидетеля, с целью получения от него определенных показаний.

Таким образом, свидетель ФИО4 опровергает факт передачи ФИО13 ФИО1 денежных средств за проданные квартиры. Оснований для оговора подсудимого со стороны данного свидетеля не выявлено.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил факт того, что передавал ФИО13 в долг денежные средства в размере 1 миллион 450 тысяч рублей в ДД.ММ.ГГГГ, процент был в районе 50 тысяч рублей. По указанному долгу ФИО13 в полном объеме произвел расчет. В материалах дела имеется копия расписки о передаче ФИО13 в долг 1 450 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 241).

Сам по себе факт наличия у ФИО13 долговых отношений с ФИО10 не свидетельствует о передаче денежных средств потерпевшему.

Суд учитывает, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43) ФИО13 продал квартиру по адресу: <адрес> ФИО14 и ФИО15 за 930 000 рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243) ФИО13 продал квартиру по адресу: <адрес> ФИО16 за 850 000 рублей, то есть на 100 000 рублей дешевле, чем указано в договоре с ФИО1

Кроме того, свидетель ФИО17 показал суду, что отговаривал ФИО1 от участия в мошеннической схеме с продажей квартир, но тот его не слушал. ДД.ММ.ГГГГ свидетель общался с ФИО1, а через некоторое время от ФИО21 он узнал, что ФИО1 пропал, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 связался с ФИО17 через социальную сеть и сообщил, что находится в городе <данные изъяты>, у него украли документы и деньги и ему не уехать. Свидетелю известно, что у ФИО1 помимо квартир была некая сумма денег в виде сберегательных сертификатов и от матери и бабушки, часть с сертификата он переводил себе на карту, которая пропала вместе с документами, еще незадолго до его исчезновения у него пропал сотовый телефон. Впоследствии ФИО1 пояснил свидетелю, что его привезли в <данные изъяты>, взяли пакет с документами и пошли якобы за деньгами, его попросили подождать во дворе, в итоге его бросили в каком-то дворе забрав документы и деньги. Деньги за квартиры ему не передавали. На стадии предварительного расследования свидетель пояснял, что после того, как мать и бабушка умерла, ФИО1 унаследовал две квартиры, дачу и денежный сертификат в ПАО «Сбербанк». Также у ФИО1 имелась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанка», на которую он переводил денежные средства с сертификата и пользовался ими по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону с ФИО1, и тот ему рассказал, что ему его знакомые предложили заработать 200 000 рублей. Для этого было необходимо фиктивно продать квартиру ФИО1, которая в последующем вернется ему обратно в собственность и за это ФИО1 передадут 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО1 около 15 часов 00 минут, при этом звонил ему на домашний телефон, так как сотовый телефон как сказал ФИО1 тот потерял за две недели до этого дня. По телефону настроение у ФИО1 было хорошее, каких-либо мыслей покинуть город Вологду он не высказывал, ни о каком концентре в <данные изъяты> не говорил. ФИО1 сказал, что продал квартиру и в этот день поедут за деньгами к отцу ФИО13, который должен дать ФИО1 200000 рублей. Впоследствии ФИО1 рассказал свидетелю, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 и ФИО18 на автомашине уехали в <данные изъяты>, для того чтобы получить деньги, якобы от отца ФИО13 в размере 200 000 рублей. Когда они приехали в <данные изъяты>, взяли у ФИО1 документы и сначала ушел ФИО13, потом ФИО13 позвонил ФИО18 и сказал, что ФИО1 может приходить за деньгами. ФИО1 вышел из машины и пошел в адрес, куда ему указали, там он никого не дождался, а когда вернулся обратно, то ФИО18 уже не было. Далее со слов ФИО1, он несколько дней вел бродяжничество. Потом он попал в благотворительную организацию <данные изъяты>, откуда и смог потом с ним связаться.

Таким образом, показания свидетелей ФИО4 и ФИО17 подтверждают доводы потерпевшего о том, что ФИО13 обещал ФИО1 возвратить квартиры и уплатить вознаграждение.

Данная информация подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, и ФИО11

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он помогает людям, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию, работает в организации <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ФИО1 в эту организацию привели волонтеры, там он находился месяца три. ФИО1 пояснил свидетелю, что его привезли в <данные изъяты> два парня, сказали про деньги и квартиры, завезли его в арку, сказали ему выйти, чтобы забрать деньги, он вышел, но когда пошел обратно, никого уже не было, и он потерялся.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ФИО1 искали как без вести пропавшего, в следственном комитете было возбуждено дело по ст.105 УК РФ. После поступления информации, что ФИО1 в <данные изъяты>, свидетель выезжал и забирал его из реабилитационного центра. ФИО1 пояснил свидетелю, что в <данные изъяты> его привезли ФИО18 и ФИО13 под предлогом расчета за квартиры. Они прибыли на автомашине в <данные изъяты>, ФИО13 вышел из машины и ушел во двор, потом ФИО18 поступил звонок, после которого он сказал ФИО1 зайти в арку, где с ним рассчитаются. ФИО1 зашел в эту арку, подождал, вышел обратно, но машины уже не было. ФИО4 пояснил свидетелю, что именно он познакомил ФИО18 и ФИО13 с ФИО1 Со слов ФИО4 ФИО13 и ФИО18 предложили, чтобы ФИО4 предложил ФИО1 оформить квартиры в пользу ФИО13 под предлогом того, что они вернутся обратно, и он получит некую сумму денег за это. ФИО4 пояснил, что ему тоже будет полагаться некая сумма, если он договорится с ФИО1 Администратор реабилитационного центра также сообщал свидетелю, что ФИО1 рассказывал, как переписал квартиры, и теперь у него ничего нет. Письмом Информационного центра УМВД России по Вологодской области (т. 4 л.д. 40) подтверждается нахождение ФИО1 в федеральном розыске после его пропажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ФИО13 и ФИО18 приходили в гости к ФИО1, они (кроме ФИО13) употребляли алкоголь. 16 февраля ФИО1 появлялся «Вконтакте», а потом пропал. На стадии предварительного расследования свидетель пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он часто бывал у ФИО1 дома, вместе употребляли спиртное, к ФИО1 в это время приходили какие-то молодые люди, в том числе и ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии никто не передавал ФИО1 каких-либо денежных средств свыше 100 000 рублей и каких-либо конвертов. Со слов ФИО1 он знает, что того обманули ФИО13 и ФИО18, они переоформили две квартиры ФИО1 на себя, но в дальнейшем должны были должны их вернуть ФИО1, но вместо этого отвезли в <данные изъяты> и бросили там без денег и документов. Когда ФИО1 смог вернуться в г. Вологду, то его квартиры были уже перепроданы другим людям. Кроме того, со слов ФИО1 свидетелю известно, что у того в ДД.ММ.ГГГГ пропала банковская карта.

Согласуются указанные показания и с показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что перед тем как ФИО1 пропал, к нему приходили ФИО18 и ФИО13 и с ними он ушел в тот же вечер. Это было ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов вечера. Перед этим ФИО1 был в депрессивном состоянии, выпивал, но в этот день был в приподнятом настроении. Через некоторое время в квартире ФИО1 появился новый жилец, который сообщил, что купил эту квартиру у ФИО13 Впоследствии ФИО1 сообщил ей, что ему предложили фиктивную сделку - заработать 200 тысяч, по условиям которой он продает квартиры, потом получает их обратно. Должны были заплатить ему за деньги в <данные изъяты>, он поехал, но его бросили. Потом он скитался где-то.

Свидетель ФИО22 сообщила суду, что ФИО1 она знает с детства. После смерти бабушки ФИО1 злоупотреблял алкоголем, имел проблемы со здоровьем. Со слов соседей ей стало известно, что ФИО1 пропал, а его квартиры проданы. До этого приходил ФИО13 и просил ключи от домофона, предъявлял документы о том, что квартира на <адрес> принадлежит ему.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она предложила ФИО16 приобрести у ФИО13 квартиру на <адрес>. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что купил у ФИО13 квартиру по адресу: <адрес>. В квартире находились мебель старая диван, шкаф, стенка, стол, стулья, телевизор, холодильник, компьютер. ФИО13 сказал, что эти вещи не нужны.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО14 они приобрели квартиру по адресу: <адрес> у ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ. В квартире был холодильник «Бирюса», старая кухонная стенка и шкаф в прихожей. ФИО13 сказал, что все оставляет в квартире.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 61-68) подтверждается наличие в квартире по адресу: <адрес> холодильника марки «Бирюса», кухонного гарнитура и шкафа в прихожей. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 163-172) подтверждается наличие в квартире по адресу: <адрес> телевизора марки Томсон, с пультом управления, телевизора LG с пультом, ЖК монитора, клавиатуры и оптической мыши; стиральной машины «Зануси»; стола, дивана, газовой плиты «Гефест», компьютерного стола, шкафа, стола-книжки, тумбочки под телевизор, холодильника «Атлант».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО13 приходил к нему с родственником- инвалидом, они оформили квартиры. Так как они не смогли их осмотреть и поговорить с родственниками сделку развернули. Свидетель понял, что сделка «мутная», и они расторгли ее. ФИО9 объяснил потерпевшему, что его хотят обмануть, оставить без квартиры, и возможен вариант, что его вообще может не стать. Свидетель ФИО24 пояснила, что у ФИО9 возникли сомнения в здоровье ФИО1 Она видела, что у ФИО1 был приступ эпилепсии, о чем она также сообщала и на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании были исследованы копии договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 (т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 20), регистрация указанных сделок прекращена, что подтверждается уведомлениями (т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д. 23).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО13 проживали в хостеле по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также справкой (т. 2 л.д. 97).

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что ФИО13 интересовался у него, кто из знакомых может дать денежные средства в займ. На стадии предварительного расследования свидетель уточнял, что Китаев интересовался возможностью получения 800 000 рублей в долг под залог квартиры расположенной на <адрес>.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствуют психические расстройства (т. 2 л.д. 69-75).

Выпиской о движении денежных средств (т. 3 л.д. 76-80) подтверждается осуществление по банковской карте ФИО1 следующих операций:

ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств на сумму 300 рублей в банкомате №;

ДД.ММ.ГГГГ пополнение счета карты через «Sberbank Onlain» на сумму 190 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму 58 рублей в Apteka №;

ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств на сумму 50000 рублей в банкомате №;

ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств на сумму 1000 рублей в банкомате №;

ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств на сумму 1000 рублей в банкомате №;

ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств на сумму 15000 рублей в банкомате №;

ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств на сумму 15000 рублей в банкомате №;

ДД.ММ.ГГГГ онлайн перевод денежных средств на сумму 25000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ онлайн перевод денежных средств на сумму 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ онлайн перевод денежных средств на сумму 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ онлайн перевод денежных средств на сумму 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ онлайн перевод денежных средств на сумму 25000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ онлайн перевод денежных средств на сумму 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ онлайн перевод денежных средств на сумму 25000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму 10820 рублей в AMETIST;

ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму 5500 рублей в AMETIST;

ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму 351 рубль в RG Vologda-1;

ДД.ММ.ГГГГ онлайн перевод денежных средств на сумму 5500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму 119 рублей в MAGNIT MM BALTAZAR VOLOGDA

Указанный документ подтверждает также информацию о получателях переводов. Перевод на карту ФИО1 190 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также отчетом (т. 5 л.д. 85).

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 купил двое часов, оплатив покупку посредством банковской карты с вводом ПИН-кода. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 возвратил ему денежный долг переводом с чужой банковской карты.

На основании изложенного, суд квалифицирует совершенные ФИО13 в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные деяния по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квартиры с находящимся в них имуществом выбыли из правообладания потерпевшего и обращены в пользу подсудимого противоправно и безвозмездно, о чем свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22 Указанные свидетели также подтверждают показания потерпевшего о сознательном сообщении ФИО13 ФИО1 заведомо ложной информации о последующем возврате квартир, что ввело потерпевшего в заблуждение.

Причиненный данным преступлением ущерб является значительным для потерпевшего, соответствует указанному в примечании 4 к ст. 158 УК РФ определению особо крупного размера.

Согласно выпискам из ЕГРН (т. 2 л.д. 248, т. 3 л.д. 4) кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 854 907 рублей 03 копейки, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 140 318 рублей 20 копеек.

Доводы защиты о несоответствии кадастровой стоимости рыночной, в подтверждение чего в материалы дела были представлены справки оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 216, 222), суд не находит обоснованными. Указанные справки отчетом оценщика не являются, оценщик не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверной информации об иной стоимости квартир суду не представлено. Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки. Статьей 24.11 указанного закона установлено, что государственная кадастровая оценка включает в себя проведение комплекса мероприятий по установлению стоимости объекта. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить стоимость похищенных квартир на основании их кадастровой оценки.

Похищенные квартиры являются безусловно жилыми помещениями, лицевым счетом подтверждается проживание ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85).

Доводы защиты о том, что ФИО1 действительно хотел продать свои квартиры своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку даже из показаний свидетелей ФИО9, ФИО4 и ФИО11, на которые ссылаются подсудимый и его защитники, не следует однозначный вывод о наличии у потерпевшего такого желания.

Отсутствие у потерпевшего психического расстройства не исключает возможности его обмана, в связи с чем соответствующие доводы защиты о законности сделок суд, с учетом установленных обстоятельств их совершения, не находит обоснованными.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось подсудимым ФИО13, что с ДД.ММ.ГГГГ банковская карта ФИО1 находилась у подсудимого. Более того, подсудимый подтвердил факт распоряжения денежными средствами с этой карты, и эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО5 Вместе с тем, не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что в присутствии свидетеля ФИО11 карта и денежные средства были возвращены потерпевшему. ФИО1 передачу ему денег ФИО13 и возврат банковской карты отрицает, утверждая, что не давал указания последнему на обналичивание денег и распоряжение картой. ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании также не подтвердили факт передачи ФИО13 денежных средств ФИО1

Исходя из изложенного суд считает установленным факт тайного, без ведома потерпевшего, хищения ФИО13 денежных средств ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный данным преступлением потерпевшему ущерб является значительным.

Достаточных доказательств того, что хищение банковской карты и телефона из одежды потерпевшего было осуществлено ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пока ФИО1 находился в бессознательном состоянии, суду представлено не было. Так, из показаний потерпевшего следует, что он действительно на некоторое время потерял сознание в офисе свидетеля ФИО9, а когда пришел в себя, рядом находился ФИО13, после чего пропала карта и телефон. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО24 следует, что приступ потерпевшего произошел в их присутствии, ФИО13 подошел позднее. Согласно информации ПАО <данные изъяты> (т. 3 л.д. 146-148), принадлежащий ФИО1 телефонный номер и соответствующий ему телефонный аппарат осуществляли регистрацию в сети посредством базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.46 по 23.48, то есть после посещения офиса ФИО9

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обоснованным обвинения ФИО13 в части хищения телефона потерпевшего с двумя сим-картами, а также в части осуществления ФИО13 хищения денежных средств с банковской карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, перевода денежных средств на эту карту. Достоверных доказательств обладания ФИО13 телефоном потерпевшего суд не усматривает. Квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» подлежит исключению.

Объективную сторону хищения в рассматриваемой ситуации составляют действия по тайному изъятию денежных средств с банковского счета потерпевшего. Обстоятельства, предшествующие такому изъятию, не влияют на возможность установления состава преступления.

Наличие в деянии ФИО13, ФИО18 и ФИО39 состава преступления применительно к вышеуказанному преступлению №3 подтверждается следующими доказательствами.

Показания подсудимого ФИО13, согласно которым он не признает вину в совершении указанного преступления. По существу обвинения подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, примерно в 18.00 забрал старшую дочь из садика и пришел с ней домой. С 18.30 до 19.00 он гулял во дворе. Когда он встретился со ФИО18 и ФИО39, то поссорился с последним, так как тот вел себя неадекватно. Примерно в 19.30-19.40 ФИО13 вернулся домой, к нему пришел ФИО28, и был с ним примерно полчаса. В 21.00 домой возвратилась жена ФИО13 О поджоге автомашины он узнал в ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении обвинения.

Показания подсудимого подтверждают также показания его жены – ФИО12, брата жены – ФИО28 и подруги жены – ФИО29

ФИО12 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у подруги, а ФИО13 должен был быть дома с ребенком. Свидетель ФИО29 в судебном заседании подтвердила, что супруга ФИО13 находилась у нее в гостях в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно с 19 часов 30 минут в течение получаса он находился с ФИО13 по адресу места жительства последнего.

Из показаний подсудимого ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпил водку. Потом вместе с ФИО39 они пошли в сторону <адрес>. Проходя по пешеходному переходу к магазину <данные изъяты>, который расположен на <адрес>, ФИО18 чуть не сбил автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета. Его это очень сильно разозлило, так как он был пьян. Он увидел, что автомобиль поворачивает во дворы по <адрес>. ФИО18 решил отомстить, хотел облить автомобиль какой-нибудь воспламеняющейся жидкостью. Он не помнит, где взял жидкость. Они с ФИО39 пошли через дворы по <адрес>, ФИО18 увидел автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, и подумал, что это тот автомобиль, который его чуть не сбил, но не уверен. Он подошел к автомобилю, облил автомобиль жидкостью, зажег спичку из имеющегося при себе коробка и кинул в сторону машины. ФИО40 сразу вспыхнула, и он убежал. В судебном заседании подсудимый сообщил, что поджог он совершил один, облил автомобиль в районе лобового стекла, ФИО39 находился в непосредственной близости.

Указанные показания противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем суд не находит достаточных оснований принять их за основу при установлении обстоятельств совершения преступления.

Подсудимый ФИО39 в полном объеме признал вину в совершении указанного преступления. Из показаний подсудимого на стадии предварительного расследования следует, что ФИО13 предложил ему отработать долг, сказав, что необходимо сжечь автомобиль, за это, ФИО13 обещал заплатить сверх долга 5000 рублей. ФИО13 и ФИО18 сказали, что необходимо сжечь автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, так как хозяин автомобиля должен денег. Они показали ФИО39 на <адрес> автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, в номерах была буква <данные изъяты> и цифры «№, №». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился с ФИО13 и ФИО18, на автомобиле они доехали до <данные изъяты>. Там ФИО39 и ФИО18 вышли. ФИО18 взял пятилитровую канистру с жидкостью. Еще находясь в автомобиле, они договорились, что к автомобилю, который нужно сжечь, они будут подходить с разных сторон с интервалом в несколько минут. ФИО13 и ФИО18 сказали ФИО39, что сначала ФИО18 обольет автомобиль бензином, а потом через несколько минут ФИО39 подойдет, зажжёт спичку и кинет на капот. Выйдя из автомобиля, они разошлись. ФИО39 встал рядом с магазином, а ФИО18 пошел в сторону автомобиля, который нужно сжечь, стоящий между жилыми домами. Спустя примерно 2 минуты ФИО39 также пошел в сторону указанного автомобиля. Он зажег спичку, кинул на капот, и автомобиль вспыхнул. Затем ФИО39 побежал во дворы. Когда он пробежал один двор, его повалили на землю неизвестные молодые люди, и спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Данные показания были подтверждены ФИО39 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 153-162).

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО13 просил ФИО39 поджечь машину и сказал, что заплатит за это. Впоследствии ФИО39 сообщил ей, что ФИО18 должен был облить машину, а ФИО39 поджечь. После этого был поджог, и ФИО39 арестовали. Свидетелю поступали угрозы, неизвестные люди требовали, чтобы ФИО39 отказался от своих показаний. На стадии предварительного расследования свидетель сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как ФИО13 просил ФИО39 сжечь какую-то машину за 15 000 рублей. Также ФИО13 сказал М., что деньги заплатит после выполненного дела. Вечером ФИО39 подтвердил ей эту посьбу ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 сказал ей, что ФИО13 распределил роли, сказав, что ФИО18 обольет машину бензином, а ФИО39 нужно будет просто зажечь спичку.

Учитывая, что показания свидетеля ФИО30 полностью подтверждают показания подсудимого ФИО39, оснований для оговора ФИО13 с их стороны не выявлено, именно данные показания суд принимает за основу при установлении обстоятельств совершения преступления. Данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 21 часа сосед ему сказал посмотреть, что сделали с его машиной. Выйдя на улицу он увидел, что у машины повреждены: подкапотное пространство, частично салон, колеса, моторный отсек, задняя часть, лакокрасочное покрытие за исключением крыши, задний бампер, разбито переднее боковое водительское стекло, обгорело все днище, бензобак, крышка багажника, фонари. Передняя часть выгорела полностью, сзади выгорела больше правая часть. Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска приобретался новым за 637 тысяч рублей. Согласно экспертизе стоимость его восстановления 422 тысячи 934 рубля. Причиненный ущерб является значительным. Те, кто задержал поджигателя, сказали, что видели, что был поджог. По дороге к дому он нарушений ПДД не допускал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 34-40) при осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были выявлены следующие повреждения: разбито стекло водительской двери, трещины в нижней части ветрового стекла, повреждено переднее левое колесо, зеркала заднего вида оплавлены в передней части, оплавлены: передние фары в верхней части, задние световые приборы снаружи, передний бампер слева, задний бампер обуглен. Повреждено лакокрасочное покрытие передних крыльев, в правой части крышки капота, крышки багажника, задней части задних крыльев. Наиболее сильные повреждения лакокрасочного покрытия наблюдаются на переднем левом крыле в левой части крышки капота. В моторном отсеке поверхностное обгорание горючих материалов, наиболее сильные в задней верхней части, в месте примыкания к ветровому стеклу значительное возгорание лакокрасочного покрытия. Аналогичная в целом информация содержится и в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 40-54). Факт принадлежности указанного автомобиля ФИО2 подтверждается копиями ПТС, свидетельства о регистрации и договора купли-продажи (т. 7 л.д. 216-221).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 89-96) на изъятом с места происшествия полимерном материале имеются следы автомобильного бензина, являющегося легковоспламеняющимся нефтепродуктом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 184-186) непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. Очаг пожара находился в передней левой части автомобиля, в районе ветрового стекла.

Эксперт ФИО31 в судебном заседании пояснил, что очаг пожара находился в передней левой части автомобиля, в районе лобового стекла. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и так далее. В ответ на доводы защиты со ссылкой на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 59-62) о наличии двух очагов пожара, эксперт достаточно мотивированно пояснил, что очаг возгорания располагался в передней части автомобиля, он был один, повреждения задней части нельзя рассматривать, как очаг возгорания, поскольку необходимо, чтобы он был изолирован. Для того чтобы очаг был признан именно очагом пожара, он должен находиться на исключительном расстоянии и не иметь общей зоны горения, не должен попасть из одного очага в другой. В данном случае имеются признаки горючей жидкости, поэтому его нельзя выделять в отдельный очаг. Не соглашаться с данными выводами эксперта у суда оснований не имеется.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомашины и ему поступила информация о том, что гражданское лицо возможно удерживает поджигателя. По прибытии гражданские лица сообщили, что видели, как легковая машина загорелась и как задержанный ими человек быстро побежал. Было это в 8 часов вечера на <адрес>. Задержанного загрузили в камеру, на него был составлен протокол. Задержанный пояснил, что ему сказали поджечь машину за денежное вознаграждение. Согласно исследованному в судебном заседании рапорту (т. 7 л.д. 41) задержанным оказался ФИО39

Согласно показаниям свидетеля ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о поджоге автомобиля <данные изъяты>. Был задержан ФИО39, они подождали следственно-оперативную группу и доставили этого человека в полицию. На стадии предварительного расследования свидетель сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы поступило сообщение из дежурной части о том, что на <адрес>, возгорание автомашины <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>. По прибытии на адрес была выявлена автомашина с открытыми следами пламени на капоте. К ним обратились граждане ФИО8 и ФИО7, которые пояснили, что видели, как молодой человек кинул зажженный предмет и машина загорелась. Молодой человек побежал, граждане ФИО8 и ФИО7 этого мужчину задержали. Им оказался ФИО39, который был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по г. Вологде.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ею был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по факту поджога автомобиля марки <данные изъяты>. В ходе работы на месте происшествия ею был осуществлен осмотр, в ходе которого перед передним бампером автомобиля на асфальте обнаружен и изъят фрагмент обгоревшего матерчатого материала. Также под правой частью заднего бампера на асфальте был обнаружен и изъят фрагмент обугленного полимерного материала. Задний бампер был оплавлен снизу, в большей степени в правой части.

Свидетель ФИО35 сообщил суду, что свидетеля ФИО36 кто-то просил дать несоответствующие действительности показания, якобы подтверждающие алиби ФИО13

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, определенный как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 422 934 рубля (т. 8 л.д. 94-112).

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что в поджоге автомобиля в интернете обвиняли его, но он написал соответствующее заявление о клевете.

На основании изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО13 по ч.3 ст.33 – ч.2 ст.167 УК РФ, как организация умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога; деяния ФИО18 и ФИО39 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Факт поджога, причинно-следственная связь между ним и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, сомнению не подлежат и сторонами не оспариваются.

Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также не оспаривается сторонами, является значительным для потерпевшего.

Совершая указанное преступление, подсудимые действовали умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий.

При этом действия подсудимых были совместными и согласованными, роли были распределены заранее, соисполнители совместно выполняли объективную сторону состава в преступления, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

ФИО13 организовал совершение данного преступления и руководил его исполнением. Он привлек в качестве исполнителя ФИО39 обещав ему прощение долга и выплату денежного вознаграждения. Кроме того, ФИО13 активно разъяснял ФИО39 план преступления, его роль, осуществил доставку ФИО39 и ФИО18 к месту преступления на автомашине.

Доводы защиты о том, что в первоначальных показаниях ФИО39 сообщал об организации преступления ФИО38 в судебном заседании были проверены. Из показаний подсудимого ФИО39 следует, что он ошибочно в первоначальных показаниях указал на ФИО38 поскольку не понял вопроса. Оснований сомневаться в данном обстоятельстве у суда не имеется.

Доводы о нахождении ФИО13 в момент совершения преступления в другом месте объективно не подтверждены, основаны на показаниях родственников, и не исключают возможности организовать указанное преступление.

Оценивая поведение подсудимых в судебном заседании в совокупности с данными об их личностях суд признает их вменяемыми и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в качестве данных о личности ФИО13 суд учитывает то, что на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, он был судим (т.4 л.д. 61, 68, 70-72, т.9 л.д. 77); <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО13 суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возраст и состояние здоровья дяди подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО13 обстоятельств применительно к преступлениям, квалифицированным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Отягчающим наказание ФИО13 обстоятельством применительно к преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в качестве данных о личности ФИО18 суд учитывает то, что он не судим (т.4 л.д. 90, 91, т.9 л.д. 118); <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО18 суд учитывает: явку с повинной (т.8 л.д. 15-16), частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (т.6 л.д. 98-104), частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающим наказание ФИО18 обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в качестве данных о личности ФИО39 суд учитывает то, что он не судим (т.9 л.д. 23); <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО39 суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение к уголовному преследованию других соучастников преступления. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 58) суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства как явку с повинной.

Отягчающим наказание ФИО39 обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме данных о личности подсудимых, суд при определении размера и вида наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть каждого совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, способа реализации преступных намерений, мотива и цели преступлений, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для снижения категории указанных преступлений в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд исходит из того, что совершенные подсудимыми преступления причинили существенный вред охраняемым законом отношениям, в связи с чем, оценка указанных деяний, как менее тяжких преступлений, не будет являться объективной и соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний каждому из подсудимых за каждое из преступлений не имеется.

На основании вышеизложенного, суд назначает каждому из подсудимых за каждое из совершенных ими преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать достижению установленных статьей 43 УК РФ целей наказания. Дополнительные наказания суд полагает возможным не назначать. Наказание по совокупности преступлений определяется по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Установлено, что преступления, квалифицированные по ч.4 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО13 совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для условного осуждения ФИО13 суд не усматривает, поскольку назначение условного осуждения за тяжкое преступление, совершенное в период испытательного срока, запрещено п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступлений и их последствия, сведения о личности ФИО13, суд приходит к выводу о том, что только реальное лишение свободы на длительный срок будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать назначенное ФИО13 наказание надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО18 и ФИО39 преступления, сведения об их личностях, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное им наказание условным с установлением испытательного срока, в период которого подсудимые должны доказать свое исправление.

Исковые требования ФИО1 (т. 12 л.д. 131) подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в части взыскания причиненного преступлением, квалифицированным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ущерба в размере 194 290 рублей и стоимости имущества, находящегося в похищенных квартирах за исключением выданного потерпевшему компьютера, то есть в размере 16 000 рублей. Общая сумма подлежащего удовлетворению иска составляет 210 290 рублей. Для удовлетворения исковых требований в остальной части суд оснований не усматривает.

Исковые требования ФИО2 (т. 12 л.д. 75) подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в размере 422 934 рубля. Указанная сумма в соответствии со ст. 1080 ГК РФ подлежит солидарному взысканию с подсудимых. В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Для исполнения приговора в части взыскания имущественного ущерба надлежит обратить взыскание на автомашину Фольцваген Поло государственный регистрационный номер <***> принадлежащую ФИО13, часы «Fossil» и «33Element».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

китаева И. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.33 – ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, квалифицированное ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет, без назначения дополнительного наказания;

- за преступление, квалифицированное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без назначения дополнительного наказания.

- за преступление, квалифицированное по ч.3 ст.33 – ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО13 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 01 (одного) года лишения свободы и окончательно назначить ФИО13 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО13 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО13 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) период содержания под стражей ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО18 и ФИО39 наказание считать условным. Установить ФИО39 испытательный срок 02 (два) года, ФИО18 испытательный срок 03 (три) года.

Возложить на каждого из условно осужденных (ФИО18 и ФИО39) на период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденным ФИО18 и ФИО39 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 210 290 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО41, ФИО18 и ФИО39 солидарно в пользу ФИО2 417 934 рубля в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба.

Для исполнения приговора в части взыскания возмещения причиненного преступлением ущерба обратить взыскание на принадлежащее ФИО13 имущество: автомашину Фольцваген Поло государственный регистрационный номер <***>, часы «Fossil» и «33Element».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке с даты получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья А.Л. Колтаков