Решение № 2-911/2023 2-911/2023~М-315/2023 М-315/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-911/2023

Дело №2-911/2023

91RS0001-01-2023-000720-88


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Город», Министерству транспорта Республики Крым, ГКУ РК Служба автомобильных дорог, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя о взыскании убытков, -

у с т а н о в и л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к МБУ «Город», которые ДД.ММ.ГГГГ были дополнены по их сути и истец просил взыскать материальный ущерб в размере № которые состоят из: эвакуации автомобиля – № ремонт автомобиля – № развала-схождения и диагностики – №

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП автомобиля истца NISSAN XTRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: истец двигался на автомобиле со скоростью 60км/ч по <адрес> по направлению в город, с целью осуществления поворота в сторону базы Бережного, «Доброцен», на Т-образном перекрестке в районе зданий под №, не доезжая до этого перекрестка примерно 37 метров, автомобиль колесами правой стороны попадает в дорожную яму (выбоину), расположенную в 150см от края проезжей части (размерами: длина 110см, ширина 80см, глубина 20см), истец почувствовал несколько сильных ударов, сбавив скорость, через пару секунд колесо левой стороны автомобиля попадает во вторую дорожную яму (выбоину), расположенную в 14 метрах от первой ямы в 270см от края дороги (размерами: длина 90см, ширина 80см, глубина 20см) также услышал и почувствовал несколько сильных ударов. Истец остановил автомобиль у края дороги, сделал вызов в ГИБДД, однако они сообщили, что такого рода ДТП не выезжают, рекомендовали сделать фото и составить схему ДТП и направить в ОГИБДД. После обращение истца в ГИБДД, последний зафиксировал и подтвердил указанные истцом обстоятельства ненадлежащего эксплуатационного состояния дороги.

Определением суда (протокольной формы) от 04.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство транспорта Республики Крым, ГКУ РК Служба автомобильных дорог, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель МБУ «Город» - ФИО3 в судебном заседании исковые заявленные требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, предоставив письменные возражения.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником автомобиля NISSAN XTRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из представленного УМВД России по <адрес> на запрос суда материала по рассмотренным обращениям ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ФИО2 поступило заявление о ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ часов с участием его автомобиля по <адрес> по направлению в город, с целью осуществления поворота в сторону базы Бережного, «Доброцен», на Т-образном перекрестке в районе зданий под № не доезжая до этого перекрестка примерно 37 метров, автомобиль колесами правой стороны попадает в дорожную яму (выбоину), расположенную в 150см от края проезжей части (размерами: длина 110см, ширина 80см, глубина 20см), истец почувствовал несколько сильных ударов, сбавив скорость, через пару секунд колесо левой стороны автомобиля попадает во вторую дорожную яму (выбоину), расположенную в 14 метрах от первой ямы в 270см от края дороги (размерами: длина 90см, ширина 80см, глубина 20см) также услышал и почувствовал несколько сильных ударов, в связи, с чем причинен ущерб ходовой части его автомобиля. ФИО2 к указанному заявлению приложил правоустанавливающие документы на автомобиль, фото место ДТП и составленную им схему ДТП.

Из рапорта Гос.инспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю следует, что в ходе проведенных выездных мероприятий, по результатам которых составлен акт «о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» подтверждающий наличие дефекта покрытия проезжей части в виде выбоины размер которой значительно превышает допустимые ГОСТ Р50597-2017.

В акте № Гос.инспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> на участке дороги по <адрес> в <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда:

- в нарушении требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытия проезжей части дороги имеет дефект в виде выбоины длиной 327см шириной 210см глубиной 13см, площадью 6,86кв.м.

Также из сообщения ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по указанному факту для устранения нарушения действующего законодательства в МКУ «Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым» было внесено представление (л.д.144-145).

Из ответа МКУ Департамент городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было рассмотрено представление и балансодержателю улично-дорожной сети города МБУ «Город» дано поручение в соответствии с утвержденным муниципальным заданием в рамках содержания улично-дорожной сети города, выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению деформации дорожной одежды по <адрес> (участок от строения № до строения №) (л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Симферополю от начальника Департамента городского хозяйства поступил ответ, что силами МБУ «Город» выполнен ремонт в рамках содержания автомобильной дороги по <адрес> (л.д.149).

Таким образом, из содержания указанных документов судом усматривается, что были выявлены дефекты дорожного покрытия по <адрес> в <адрес>, которые устранены МБУ «Город», в деятельность которой входит содержания автомобильных дорог и их ремонт.

Истец, как в иске, так и в судебном заседании пояснил, что после ДТП, был осуществлен ремонт ходовой части автомобиля, в качестве доказательств предоставил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень проведенных ремонтных работ и стоимость данных работ.

В соответствии с частями 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы МБУ «Город» о том, что в их полномочия не входит ремонт автомобильных дорог, является не состоятельным и не принимается судом во внимание, поскольку не предоставлены какие-либо допустимые доказательства, в подтверждение своих возражений, а материалами дела подтвержден факт нарушения со стороны МБУ «Город» в части ненадлежащего обслуживания автомобильных дорог.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в части ремонта ходовой и эвакуации автомобиля в размере 48400руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Кроме того, представителем МБУ «Город» указанная сумма не оспаривалась.

Требования истца о взыскании расходов по проведению развал-схождения и диагностики в размере 2500руб., подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не предоставлены доказательства о необходимости проведения такого мероприятия после ремонта автомобиля и спустя значительный промежуток времени.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истицы также подлежат взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1652руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Город» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере № оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный тест решения изготовлен 19 июня 2022 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.