Постановление № 1-111/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-111/2025

дело № 1-111/2025

УИД: 91RS0012-01-2025-000331-25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Керчь 17 февраля 2025 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при секретаре судебного заседания Долговой В.А.

с участием государственного обвинителя – Керченского транспортного прокурора младшего советника юстиции Акимова В.Д.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Душаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гайдарь ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 17 часов 31 минута ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь на территории <данные изъяты>, при прохождении досмотра в модуле № положила на ленту интроскопа свои личные вещи, в том числе снятые с руки перед досмотром смарт-часы «Apple Watch SE» с чехлом. В процессе прохождения досмотра смарт-часы выпали за пределы ленты под ролики интроскопа, где из-за спешки Потерпевший №1 своевременно не заметила их отсутствие, однако, обнаружив пропажу смарт-часов, через непродолжительное время вернулась в досмотровый модуль № и предприняла попытку их отыскать.

В 17 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в качестве уборщика помещений в досмотровом модуле №, расположенном на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при уборке указанного помещения обнаружила на полу под роликами ленты интроскопа смарт-часы «Apple Watch SE» с чехлом, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, с целью хищения, не предприняв мер к возвращению чужого имущества законному владельцу, накрыла шваброй для уборки принадлежащие Потерпевший №1 смарт-часы «Apple Watch SE», стоимость которых согласно заключения эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 8 573 рубля, с чехлом, не представляющим ценности для потерпевшей, после чего, переместив их к выходу из помещения досмотрового модуля №, завладела ими, скрывшись с места преступления, причинив тем самым имущественный ущерб Потерпевший №1 в размере 8 573 рублей, который для последней является значительным.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как последняя возместила причиненный ущерб, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением; от ее защитника возражений не поступило.

Государственный обвинитель согласился с заявленным потерпевшей ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует учитывать, как волеизъявление потерпевшего, заглаживание причиненного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, так особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, не возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, которой возмещен ущерб, причиненный преступлением; претензий к подсудимой со стороны потерпевшей не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей и прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается вопрос о вещественных доказательствах.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд признает имущественное положение подсудимой отвечающим требованиям финансовой несостоятельности, в связи с чем полагает возможным освободить последнюю от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гайдарь ФИО15, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гайдарь ФИО16, оставить без изменения, а по вступлению постановления в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.177-179), – хранить при уголовном деле;

- упаковочную коробку от смарт-часов Apple Watch SE (т.1 л.д.123), чек на покупку смарт-часов Apple Watch SE (т.1 л.д.123), смарт-часы Apple Watch SE с чехлом (т.1 л.д.133), переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, – считать возвращенными по принадлежности.

Освободить Гайдарь ФИО17 от возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий Х.И. Чич