Решение № 2-189/2024 2-189/2024~М-175/2024 М-175/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-189/2024

№ 2-189(3)/2024

УИД 64RS0028-04-2023-000238-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Епифановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛАА к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», государственному казенному учреждению Саратовской <Адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Комитету по управлению имуществом Саратовской <Адрес>, Министерству финансов Саратовской <Адрес>, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской <Адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты> предприятие по обслуживанию дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ЛАА обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «ДорСтрой», ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Комитету по управлению имуществом Саратовской <Адрес>, Министерству финансов Саратовской <Адрес>, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской <Адрес>, ООО «<Данные изъяты> предприятие по обслуживанию дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов истец на указанном транспортном средстве на выезде из <Адрес><Адрес><Адрес> совершил наезд на яму на автодороге <Данные изъяты>, в результате чего автомобиль опрокинулся на бок, получив механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний бампер, левое переднее колесо, оторвано зеркало заднего вида. Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на указанном участке автодороги в виде ямы, специальные знаки и ограждения отсутствовали. Истец двигался на своем автомобиле с допустимой скоростью, однако не смог предотвратить наезд на яму. Указанная автодорога относится к дорогам регионального значения. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «<Данные изъяты>» Саратовской <Адрес>, ширина ямы по проезжей части составляет 1 м 30 см, длина - 90 см, глубина - 8 см, что превышает предельно допустимый размер дорожных ям. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, составляет 269 360 руб. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать солидарно с ответчиковООО «ДорСтрой», ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Комитета по управлению имуществом Саратовской <Адрес>, Министерства финансов Саратовской <Адрес>, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской <Адрес>, ООО «<Данные изъяты> предприятие по обслуживанию дорог» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 360 руб.

Истец ЛАА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДорСтрой» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ранее автомобиль истца попадал в дорожно-транспортные происшествия со схожими повреждениями, ООО «ДорСтрой» не является надлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 66-69).

Представитель ответчика Министерства финансов Саратовской <Адрес> ТСА в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что Министерство финансов Саратовской <Адрес> не является надлежащим ответчиком по делу. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать с учетом выводов эксперта (т. 4 л.д. 21-22).

Представитель ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и его подрядчик не были уведомлены о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Никаких ям и иных препятствий на указанной истцом дороге, препятствующих проезду транспорта, в мае и июне 2024 года установлено не было (т. 3 л.д. 27, 32).

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Саратовской <Адрес> в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, так как не является надлежащим ответчиком по делу и с учетом выводов эксперта, рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета (т. 3 л.д. 109-112, т. 4 л.д. 18-19).

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской <Адрес> в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения, в которых указывает, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской <Адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, так как дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляют владельцы автомобильных дорог (т. 3 л.д. 180-181).

Представитель ответчика ООО «<Данные изъяты> предприятие по обслуживанию дорог» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать (т. 3 л.д. 145).

Представитель третьего лица администрации <Данные изъяты> муниципального района Саратовской <Адрес> в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (т. 1 л.д. 184).

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АСТРО-Волга», АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, заявлений и ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ и ч. 1ст. 45 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина МИС).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденные Приказом Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>-ст.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки.

Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин, проломов), которые не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площади - 1 кв. м.

Как следует из содержания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, на выезде из <Адрес><Адрес><Адрес> совершил наезд на яму на автодороге <Адрес>, в результате чего автомобиль опрокинулся на бок, получив механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобильная дорога <Адрес> (в пределах района), протяженностью 38 649 метров, расположенная в <Данные изъяты> муниципальном районе Саратовской <Адрес>, принадлежит на праве собственности Саратовской <Адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, находится на оперативном управлении ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 93-94).

Управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Саратовской <Адрес> осуществляет Комитет по управлению имуществом Саратовской <Адрес>. Финансирование казенных государственных учреждений Саратовской <Адрес> осуществляет Министерство финансов Саратовской <Адрес>.

Постановлением Правительства Саратовской <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>-П «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Автомобильная дорога <Адрес> отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения и передана в оперативное управление ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно государственного контракта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «<Данные изъяты> предприятие по обслуживанию дорог» (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в <Данные изъяты> районе Саратовской <Адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автомобильной дороги <Адрес> (т. 3 л.д. 3-14).

Между ООО «<Данные изъяты> предприятие по обслуживанию дорог» (генподрядчик) и ООО «ДорСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в <Данные изъяты> районе Саратовской <Адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автомобильной дороги <Адрес> (т. 3 л.д. 16-23).

Таким образом, правообладателем автомобильной дороги <Адрес> является ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», дорога находится на обслуживании ООО «<Данные изъяты> предприятие по обслуживанию дорог» и ООО «ДорСтрой», данный факт не оспаривается сторонами.

Собственником автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является истец ЛАА

Из представленного МУ МВД России «<Данные изъяты>» Саратовской <Адрес> дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут в дежурную часть ОП <Номер> в составе МУ МВД России «<Данные изъяты>» Саратовской <Адрес> поступило сообщение системы 112 <Адрес> от заявителя ЛАА о том, что на выезде из <Адрес> произошло ДТП, завалилась на бок автомашина «<Данные изъяты>» г.н.з. <Номер>, пострадавших, зажатых, розлива топлива нет, машину поставили на колеса (рапорт оперативного дежурного ОП <Номер> в составе МУ МВД России «<Данные изъяты>» ЦОА от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81).

Из письменных объяснений ЛАА от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она управлял принадлежащим ему автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, двигался по автодороге <Адрес><Адрес><Адрес>. Проезжая 1 км данной автодороги, колесо автомобиля попало в яму, от чего он потерял управление автомобилем и допустил его опрокидывание на бок, в результате чего на автомобиле образовались повреждения (т. 1 л.д. 82).

Инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «<Данные изъяты>» Саратовской <Адрес> ТИА ДД.ММ.ГГГГ составлена схема происшествия, согласно которой на указанной автомобильной дороге имелась выбоина (яма), размером 130 см х 90 см, глубиной 8 см (т. 1 л.д. 83).

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «<Данные изъяты>» Саратовской <Адрес> ТИА в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия вместе с инспектором ААС, составлял указанную схему ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, измерял в свете фар служебного автомобиля, сведения, содержащиеся в схеме, подтвердил. Когда приехал, автомобиль ЛАА стоял на дороге на колесах примерно в 500 м от ямы. Акт выявленных недостатков не составлял, в обслуживающую дорогу организацию о произошедшем не сообщал.

Определением ИДПС 1 взвода ОР ЛПС ГИБДД МУ МВД России «<Данные изъяты>» Саратовской <Адрес> ААС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 80).

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что обстоятельства причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в материалах дела об административном правонарушении изложены со слов истца.

На представленных стороной истца фотографиях имеются изображения выбоины на автомобильной дороге и автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер> с механическими повреждениями (т. 3 л.д. 39).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Истцом в подтверждение своих исковых требований приложена к иску предварительная смета запасных частей и работ по ремонту автомобиля <Данные изъяты>, VIN <Номер>, составленная ИП АДМ, согласно которой стоимость запасных частей составила 179 860 руб., выполнения работ - 89 500 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

В ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительно вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, заявленным водителем ЛАА обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не соответствуют. Имеющиеся повреждения автомобиля образовались при иных (других) обстоятельствах до момента дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного МУ МВД России «<Данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы о том, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, с какой скоростью двигался автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не разрешены в условиях определенного исследованием несоответствия повреждений, имеющихся на автомобиле на момент производства экспертизы, известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного МУ МВД России «<Данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер> был поврежден ранее дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного МУ МВД России «<Данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства этого зарегистрированного происшествия не могут рассматриваться в целях определения условий или действий водителя этого автомобиля при решении вопросов, относящихся к соблюдении им Правил дорожного движения или возможностей предотвращения повреждений автомобиля. В настоящем случае действия водителя могут рассматриваться с точки зрения правового анализа его действий при создании условий имитации обстоятельств повреждения автомобиля, возникших ранее момента зарегистрированного дорожно-транспортного происшествия.

На момент производства экспертизы на автомобиле <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, имелись следующие повреждения: бампер передний разрушен, деформация за минусом материала, боковой указатель поворота разрушен, крыло переднее левое деформация 100% поверхности, диск переднего левого колеса деформация за минусом материала, зеркало заднего вида наружное левое разрушено, диск переднего левого колеса деформация за минусом материала, фара передняя левая серия царапин, капот коррозия в передней левой части, капот деформация в задней левой части, нарушено ЛКП, стекло ветрового окна разрушение в виде скола и расходящихся трещин, панель боковины кузова левая нижняя часть (порог) деформация в передней части, пыльник (брызговик двигателя) деформация, крыло переднее левое коррозия, ручка наружная двери передней и задней разрушены, молдинг передней и задней левых дверей деформация за минусом материала, стекло опускное передней левой двери разрушено, дверь передняя левая деформация более 50% поверхности, дверь задняя левая деформация с вытяжкой металла более 50% поверхности, дверь передняя левая на момент ДТП имела повреждения в виде коррозии металла в верхней передней части, накладка левой боковины деформация за минусом материала, крыло заднее левое деформация с образованием залома и вытяжки металла, бампер задний нарушено ЛКП, накладка панели приборов левая нижняя разрушена, подушка безопасности водителя и пассажира сработали, диск переднего левого тормоза разрушен, лонжерон передний левый деформация, рычаг передней подвески левый деформация, кронштейн КПП разрушен, стабилизатор поперечной устойчивости деформация, глушитель средняя часть деформация, лонжерон переднего пола левый и правый деформация, растяжка нижнего левого рычага деформация, кронштейн КПП левый передний разрушен, бампер передний деформация в центральной части с образованием задира, нижняя поперечина рамки радиатора деформация, картер масляный ДВС деформация с образованием складок по направлению образования задира в нижней части переднего бампера, кронштейн подвески ДВС правый разрушен, лонжерон передний правый деформация, панель переднего пола деформация с деформацией тоннеля пола и разрывом места соединения со щитом передка, щиток передка деформация, дверь задняя правая деформация, панель крыши деформация.

С учетом повреждений, имеющихся на автомобиле <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер>, наступила полная гибель этого автомобиля. Стоимость автомобиля - аналога в неповрежденном состоянии составит 327 700 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составит 53 600руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его полной гибели не рассчитывается (т. 3 л.д. 197-237).

Судом при вынесении решения экспертное заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт МАВ выводы судебной экспертизы в судебном заседании подтвердил. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели УАА, НМА, которые дали пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, их показания не принимаются во внимание поскольку, они не присутствовали в момент дорожно-транспортного происшествия, о случившемся им известно со слов истца. Указанные свидетели участвовали в качестве понятых при составлении сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<Данные изъяты>» Саратовской <Адрес> схемы дорожно-транспортного происшествия, прибыли на место происшествия, когда автомобиль истца стоял на дороге недалеко от выбоины, сам момент дорожно-транспортного происшествия они не видели, переворачивать автомобиль истца с боку на колеса не помогали, знают со слов истца, что ему помогли перевернуть автомобиль в нормальное положения люди из проезжавших мимо машин.

Обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия указаны в деле об административном правонарушении со слов истца, и не подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части подробно изложены обстоятельства, по которым комплекс механических повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного МУ МВД России «<Данные изъяты>» Саратовской <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ на момент дорожно-транспортного происшествия не установлен, акт выявленных недостатков автомобильной дороги сотрудниками МУ МВД России «<Данные изъяты>» Саратовской <Адрес>, выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не составлялся,правообладатель и организации, обслуживающие автомобильную дорогу <Адрес> о каких-либо выявленных недостатках автомобильной дороги не уведомлялись. Истцом доказательств того, что повреждения на автомобиле возникли в виду наличия вины кого-либо из ответчиков по содержанию автомобильной дороги в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств причинения ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного МУ МВД России «<Данные изъяты>» Саратовской <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов кем-либо из ответчиков в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» поступило заявление о взыскании расходов на счет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 32 000 руб. (т. 3 л.д. 194). Расходы на производство экспертизы были возложены на ООО «Дорстрой», которым денежные средства были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской <Адрес>, что подтверждается платежным поручением <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб. (т. 3 л.д. 134).

В соответствии со сведениями ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 32 000 руб. (т. 3 л.д. 194).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление директора ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ЛАА(паспорт <Номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <Номер>), государственному казенному учреждению Саратовской <Адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ИНН <Номер>), Комитету по управлению имуществом Саратовской <Адрес> (ИНН <Номер>), Министерству финансов Саратовской <Адрес> (ИНН <Номер>), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской <Адрес> (ИНН <Номер>), обществу с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты> предприятие по обслуживанию дорог» (ИНН <Номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать полностью.

Перечислить денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской <Адрес>: УФК по Саратовской <Адрес> (УСД в Саратовской <Адрес>, л/с <Номер>), ИНН <Номер>, КПП <Номер>,Казначейский счет 03<Номер>, Наименование банка получателя Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской <Адрес>, Единый казначейский счет 40<Номер>, БИК <Номер>, ОКТМО <Номер>, КБК 0, код 0028, в размере 32 000,00 руб., поступившие поплатежному поручению <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Дорстрой», ИНН <Номер>, КПП <Номер>, Банк плательщика ФИО2 АО «Россельхозбанк» <Адрес>, счет <Номер>, БИК <Номер>, счет <Номер>, за проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела <Номер>(3)/2024, на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки»: Банк получателя ПАО Сбербанк, ИНН <Номер>, БИК <Номер>, номер счета 40<Номер>, корр. счет банка 30<Номер>, получатель ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес получателя <Адрес><Адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме через Пугачевский районный суд Саратовской <Адрес>.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья