Решение № 2А-76/2018 2А-76/2018 ~ М-16/2018 М-16/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-76/2018

Дело № 2а-76/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урень 05 февраля 2018 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Буяновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Уренскому Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по НО УФССП России указывая, что 29 декабря 2017 года должники, ФИО1 и ФИО2, получили Постановление о возбуждении исполнительных производств.

В отношении ФИО1 22.12.2017 г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Уренского МРО УФССП по НО УФССП России (Код по ВКСП:52054), ФИО3 на основании Исполнительного листа №ФС № от 18.12.2017 г., выданного Уренским районным судом Нижегородской области по делу №2-208/2017 от 31.10.2017 г., об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств по кредитному договору №. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

В отношении ФИО2 22.12.2017 г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП России (Код по ВКСП:52054), ФИО3 на основании Исполнительного листа №ФС № от 18.12.2017 г., выданного Уренским районным судом <адрес> по делу № от 31.10.2017 г., об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств по кредитному договору №. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

Административные истцы считают постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.12.2017 г. и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.12.2017 г. незаконными, нарушающими права и законные интересы административных истцов, и подлежащих отмене на основании следующего.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 09.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-719/2015 было постановлено взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № от 11.09.2012 г. в размере 450353 рублей 33 копейки, тем же решением было постановлено взыскание судебных расходов в размере 4060 рублей 45 копейки с каждого.

Данное решение было вынесено по кредиторской задолженности по кредитному договору за №, заключенного между ФИО4 и ОАО «Росельхозбанк» (Административным Ответчиком). Также, обязательства указанного кредитного договора обеспечивались договором залога, было заложено имущество: павильон и земельный участок.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.10.2017 г. по гражданскому делу № удовлетворено требование Административного Ответчика по исполнению обязательств по кредитному договору № от 11.09.2012 г. и решению Уренского районного суда Нижегородской области от 09.10.2015 г. по гражданскому делу № и обращено взыскание на заложенное имущество (павильон и земельный участок).

Согласно справке, выданной Уренским МРО УФССП по НО следует, что должник ФИО4 предоставила документы, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю в размере 458474 (четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 21 коп.

Таким образом, решение суда по делу № о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору исполнено в полном объеме должником, ФИО4, и дальнейшее взыскание денежных средств приведет к нарушению имущественных прав Административных Истцов и неосновательному обогащению банка.

Также, Административные истцы считают, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

На основании изложенного административные истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 22.12.2017 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 22.12.2017 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, незаконным.

Обязать Административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Административных истцов, ФИО1 и ФИО2, путем вынесения постановления об отмене указанных постановлений.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 изменили основания административного иска, просят обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем вынесения постановления об окончании исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО2, объединенных в сводное исполнительное производство за №-СВ.

Административный истец - ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала. Пояснила, что задолженность по кредитному договору № ФИО4 погашена, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 и ФИО2

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Уренского МРО УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – АО «Россельхозбанк» ФИО6 с административными исковыми требованиями не согласна.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>3 от 28.12.2017 г., с административными исковыми требованиями согласна.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017 г.) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017 г.) "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является должником по исполнительному листу серии ФС №, выданному 22 июня 2017 года Уренским районным судом Нижегородской области об обращении взыскания на торговый павильон, кадастровый (или условный) №, площадь 40,6 кв.м., адрес: <адрес>. с установлением начальной продажной стоимости в 1140000 рублей и на землепользование (земельный участок), кадастровый (или условный) №, площадь 509,0 кв.м., адрес: <адрес>, в восьми метрах на запад от дома №91 с установлением начальной продажной стоимости в 60000 рублей путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств по кредитному договору№.

ФИО2 является должником по исполнительному листу серии ФС №, выданному 22 июня 2017 года Уренским районным судом Нижегородской области об обращении взыскания на торговый павильон, кадастровый (или условный) №, площадь 40,6 кв.м., адрес: <адрес>А. с установлением начальной продажной стоимости в 1140000 рублей и на землепользование (земельный участок), кадастровый (или условный) №, площадь 509,0 кв.м., адрес: <адрес>, в восьми метрах на запад от дома №№ с установлением начальной продажной стоимости в 60000 рублей путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств по кредитному договору№.

Исполнительные документы предъявлены взыскателем – АО «Россельхозбанк» в Уренский МРО УФССП России по Нижегородской области 21 декабря 2017 года и 22 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 были возбуждено исполнительные производства №-ИП и №-ИП

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства

получены должниками ФИО1 и ФИО2 29 декабря 2017 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Из оспариваемых постановлений видно, что они по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований и оснований для признания данных постановлений незаконными не имеется.

Судебный пристав-исполнитель не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства, располагая необходимыми сведениями о должнике. Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Погашение задолженности по кредитному договору ФИО4 не является основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку ФИО4 не является стороной спорных исполнительных производств, которые возбуждены по иным основаниям и содержат иные требования.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа административным истцам в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Уренскому Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Уренский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин