Решение № 12-281/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-281/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е Копия

<адрес> 28 августа 2019 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «УК Веста» на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Веста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «УК Веста» ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также как вынесенное с нарушением территориальной подсудности, поскольку административное правонарушение, совершение которого вменяется ООО «УК Веста», состоящее в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, совершено в форме бездействия. Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ООО «УК Веста», то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «УК Веста»: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Вышеуказанный адрес места нахождения Общества относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес>.

Представитель привлекаемого лица ООО «УК Веста» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции <адрес>, будучи надлежащим образом, уведомлено о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает, что дело должно быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение в установленный срок законного требования, что является формой бездействия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего такое предписание.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно имеющегося в материалах дела Акта проверки органом государственного контроля юридического лица от 17.05.2019г. №/ЛК/А/ЖКУ-237 на основании распоряжения от 08.04.2019г. №/ЛК/Р/ЖКУ-237 заместителя начальника инспекции ФИО2 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК Веста» ИНН <данные изъяты> местонахождение: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «УК Веста» является: <адрес>, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Веста» было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении №/ЛК/1/ЖКУ-237 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ <адрес> ФИО2 о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛК/Р/ЖКУ-237 в отношении ООО «УК Веста» установлено, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирного <адрес> было принято решение об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание жилого помещения в размере 13,76 руб./кв.м и текущий ремонт в размере 12,00 руб./кв.м; в нарушении п.8.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 458-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Веста» не была исключена плата за вывоз и утилизацию ТБО из состава платы за содержание жилого помещения, в связи с чем ООО «УК Веста» было выдано предписание№/ЛК/П/ЖКУ-237 от ДД.ММ.ГГГГ о приведении расчета платы за содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не устранены нарушения требований части 2 статьи 162, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за что предусмотрена административная ответственность, установленная частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая, что срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ и не продлевался, то по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в соответствии с постановлением мирового судьи действия ООО «УК Веста» квалифицированы по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, правовых оснований для проверки доводов жалобы о виновности ООО «УК Веста» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в порядке надзора может быть подана в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«____»______________2019 г.

Подлинник документа подшит в деле № (м/с №)