Решение № 12-636/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-636/2017

судья - Коваленко Т.К.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-636/2017
г. Ханты-Мансийск
10 мая 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием представителя ООО «Пингвин» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пингвин», по жалобе директора ООО «Пингвин» ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 7 марта 2017 года, которым ООО «Пингвин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции: водки «Березовый мостик», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 26.09.2014 года, изготовитель ООО «Родник и К», в количестве 13 бутылок с последующим уничтожением,

установил:

Судом первой инстанции ООО «Пингвин» признано виновным в том, что * в ходе проведения проверки юридического лица ООО «Пингвин» в магазине №*», в котором осуществляется деятельность по розничной продаже алкогольной продукции ООО «Пингвин», в складском помещении обнаружена алкогольная продукция: водка «Березовый мостик», емкостью 0,5 л., крепостью 40% в количестве 13 бутылок маркированная Федеральными специальными марками с признаками подделки. Согласно заключения экспертно-криминалистического отдела МОМВД «Ханты-Мансийский» от 23.01.2017 года №37, федеральные специальные марки с номерами (102073801771, 102073801756, 102073801774, 102073801764, 102073801763, 102073801759, 102073801762, 102073801766, 102073801757, 102073801772, 102073801773, 102073801758) наклеенные на бутылки водки «Березовый мостик», емкостью 0,5 л., изготовлены не производством ФГУП Гознак, являются поддельными, а, следовательно алкогольная продукция, которая ими маркирована, считается находящейся в незаконном обороте.

В жалобе на указанное постановление суда директор ООО «Пингвин» ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что отсутствуют доказательства совершения юридическим лицом правонарушения; на водку имелись все необходимые документы от продавца и о том, что марки на водке поддельные, никто из работников Общества не знал и не мог знать об этом.

В судебном заседании представитель ООО «Пингвин» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление суда в отношении ООО «Пингвин» вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении суда отсутствуют обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела. Фактически в данном постановлении отсутствует указание на время и место совершения правонарушения, не указан адрес магазина, не указано время совершения правонарушения. Кроме того, в постановлении суда отсутствует описание административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

При этом согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Пингвин» * года в * по адресу * в магазине * «Пингвин», совершило правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны, а именно 13 бутылок водки «Березовый мостик» были оклеены поддельными федеральными специальными марками.

В постановлении же суда лишь указано, что * в магазине № *» обнаружена водка «Беерезовый мостик», оклееная федеральными специальными марками с признаками подделки, а следовательно, алкогольная продукция, которая ими маркирована, считается находящейся в незаконном обороте.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении в вину юридическому лицу вменялось административным органом не незаконный оборот алкогольной продукции, а оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, судом первой инстанции фактически не описан в установочной части постановления суда.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления суда.

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 марта 2017 года в отношении ООО «Пингвин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП в отношении ООО «Пингвин» – возвратить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов