Решение № 2-1483/2017 2-1483/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1483/2017

"Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку в обоснование заявленных исковых требований указал, что является арендатором земельного участка находящегося в "Адрес". кадастровый номер "Номер", площадью <данные изъяты> кв.м., целевое назначение под складскую базу, сроком использования на <данные изъяты> лет до "Дата" г., что подтверждается выпиской из ЕГРП. На территории земельного участка находятся нежилые объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. В "Дата" г. на вышеуказанном участке истцом построены два объекта вспомогательного использования, а именно нежилое здание склада площадью <данные изъяты> кв.м. (вспомогательное здание для отдельно-стоящего нежилого здания склада с пристроями, кадастровый номер "Номер" площадью <данные изъяты> кв.м.) и вспомогательное нежилое здание столовой площадью <данные изъяты> кв.м. для нежилого административного здания, кадастровый № "Номер" площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с необходимостью регистрации права собственности на данные объекты истец обратился в администрацию г. Н. Новгорода за получением разрешения на строительство, однако ответчик отказал в выдаче разрешения со ссылкой на то, что объекты уже построены.

Вместе с тем, согласно заключениям ООО ПСК «<данные изъяты>» данные объекты построены в границах земельного участка, соответствуют целевому назначению земельного участка, при их строительстве соблюдены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, экологические, пожарные требования, техническое состояние несущих ограждающих конструкций сетей инженерно-технического обеспечения оценивается как нормативное, при этом сохранение нежилых помещений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать за ФИО2 "Дата" г.р. право собственности на нежилое здание склада общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер Т, находящегося в "Адрес"; признать за ФИО2 "Дата" г.р. право собственности на нежилое здание столовой общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер С, находящегося в "Адрес"

В судебное заседание истец, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО1 который иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что строительство данных зданий вопреки возражениям ответчика не нарушает права собственника, последние самовольные постройки соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил возражения, в которых иск не признал, указал на нарушение прав собственника, поскольку истцом не представлен доказательств того, что спорный объекты расположены в пределах земельного участка предоставленного в аренду, равно как и их соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является арендатором земельного участка находящегося в г. "Адрес" кадастровый номер "Номер", площадью <данные изъяты> кв.м., целевой назначение под складскую базу, сроком использования на <данные изъяты> лет до "Дата" г., что подтверждается выпиской и ЕГРП ( л.д. 18).

Из возражений администрации следует, что земельный участок расположен в функциональной зоне ПК-4(зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности)/Жм-3( зона многоквартирной высокоплотной, многоэтажной застройки), относящейся к зоне с отсроченным регламентом.

На территории земельного участка находятся нежилые объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, в том числе нежилое здание (склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое здание склада с пристроями, кадастровый номер "Номер" площадью <данные изъяты> кв.м., переданные истцу по соглашению об оставлении имущества залоговым кредитором в порядке п. 4.1.ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от "Дата" ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 53-57).

В <данные изъяты> г. на вышеуказанном участке истцом построены два объекта вспомогательного использования, а именно нежилое здание склада площадью <данные изъяты> кв.м. (вспомогательное здание для отдельно-стоящего нежилого здания склада с пристроями, кадастровый номер "Номер" площадью <данные изъяты> кв.м.) и вспомогательное нежилое здание столовой площадью <данные изъяты> кв.м. для нежилого административного здания, кадастровый № "Номер" площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, сведений о том, что данные объекты используется в предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

Письмом департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от "Дата" "Номер" истцу разъяснено, что данные объекты по своим конструктивным характеристикам являются объектами капитального строительства, на строительство которых необходимо получение соответствующего разрешения ( л.д. 15,16).

Письмом администрации г. Н. Новгорода от "Дата" "Номер" о выдаче разрешения на строительство по заявлению ФИО2 отказано со ссылкой на то, что нежилые здания склада и столовой являются ранее возведенными ( л.д. 17).

Согласно техническим заключениям ООО «<данные изъяты>» от "Дата", дополнительному техническому заключению от "Дата", техническому отчету ООО «<данные изъяты>», данные строения построены в границах земельного участка, соответствуют целевому назначению земельного участка, при их строительстве соблюдены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, экологические, пожарные требования, техническое состояние несущих ограждающих конструкций сетей инженерно-технического обеспечения оценивается как нормативное, размещение вновь построенных объектов допускается на земельном участке, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки г. Н. Новгорода и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в Генеральном плане развития г. Н. Новгорода. При этом сохранение нежилых помещений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д. 36, 79).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. ).

Договор аренды земельного участка расположенного в г. "Адрес" кадастровый номер "Номер", площадью <данные изъяты> кв.м. от "Дата" допускает возведение зданий, строений, объектов недвижимости ( п. 3.3.4 договора л.д. 62-71).

Поскольку земельный участок, на котором ответчиком возведены спорные строения, предназначен под складскую базу, с учетом предоставленного договором аренды права возведения зданий, строений, объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что постройки соответствуют целевому назначению земельного участка, на котором находятся.

Оценивая в совокупности, представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе технические заключения ООО «<данные изъяты>» от "Дата", дополнительное техническое заключение от "Дата", технический отчет ООО «<данные изъяты>», подтверждающие соблюдение условий легализации самовольной постройки, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО2 предпринимал меры по легализации спорных построек, договор аренды земельного участка не содержит запрета на проведение строительных работ, нахождение спорных построек не противоречит целевому использованию земельного участка, не нарушает права владения ответчика на земельный участок и прав смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на самовольную постройку.

При этом суд исходит из того, что единственным основанием для признания права собственности за истцом в досудебном прядке является отсутствие разрешения на строительство, что само по себе не может ограничивать право собственности ФИО2 и является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Возражения администрации г. Н. Новгорода об отсутствии доказательств расположения спорных строений в границах земельного участка и несоответствие зданий параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки г. Н. Новгорода и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в Генеральном плане развития г. Н. Новгорода со ссылкой на нарушение прав собственника, необоснованны и опровергаются, техническим отчетом ООО «<данные изъяты>» и дополнительным техническим заключением от "Дата" соответственно.

Кроме того, суд исходит из того, что отсутствие мер по сносу данных самовольных построек и иного недвижимого имущества расположенного на земельном участке свидетельствует о согласии собственника на их возведение и как следствие отсутствие нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО2 "Дата" г.р. право собственности на нежилое здание склада общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер Т, находящегося в "Адрес"; признать за ФИО2 "Дата" г.р. право собственности на нежилое здание столовой общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер С, находящегося в "Адрес"

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: К.К. Косолапов