Приговор № 1-125/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-125/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 03 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Строганкова И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Захарова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Оганян Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-125/2019 в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей, оплачен <дата>.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следует, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, в период до <дата>, точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1 употребил неустановленное в ходе дознания средство. Далее, реализуя внезапно возникнувший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», <дата>, примерно в 01 час. 00 мин., находясь около своего <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки «Лада <...>, являющегося источником повышенного риска, и начал движение в сторону <адрес>.

Осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, и понимая, что под воздействием запрещенных средств снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО1 продолжил движение за рулем вышеуказанного автомобиля. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, ФИО1 управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен, <дата>, примерно в 04 час. 20 мин., около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Далее, согласно акту № от <дата> ФИО1, находясь в <адрес>» <адрес>, по адресу: <адрес>, от прохождения комплексного медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил Правила дорожного движения - п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал и показал, что в <дата> по решению мирового судьи <адрес> он был привлечен к административной ответственности по факту невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления т/с на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплачивал частями через судебных приставов. Водительское удостоверения вернули в <дата>. <дата> примерно в 01 час на <...>. он выехал из дома. Проезжая мимо поста ДПС, был остановлен инспектором ДПС. В присутствии двух понятых было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении его от управления т/с, поскольку имеются предположения, что он находится в состоянии опьянения. Далее было предложено сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи специального прибора, от чего он отказался. После чего инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, на что он согласился. В <адрес> он в присутствии врачей отказался от прохождения комплексного медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий документ. Вину признает, считает, что по глупости отказался от прохождения комплексного медицинского освидетельствования.

Вина подсудимого, в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 и ФИО12 в судебном заседании о том, что они работают в должности инспекторов ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. <дата> в 04 час. 20 мин. для проверки документов был остановлен а\м «<...>. При общении с водителем ФИО1 были замечены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Было принято решение об отстранении ФИО1 от управления данным транспортным средством. На пост также были приглашены двое понятых. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора «<...>», на что последний ответил отказом. Был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в <адрес> на что ФИО1 ответил согласием. В отделение <адрес> ФИО1 в присутствии врача - нарколога отказался от комплексного прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту был составлен протокол, в котором ФИО1 расписался. Все свои действия они записывали на видео;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №4 в судебном заседании о том, что <дата> примерно в 04 час. 20мин., проезжая мимо стационарного поста ДПС, были остановлены инспектором ДПС, который попросил их принять участие в качестве понятых при оформлении документов. В их присутствии сотрудником полиции ФИО1 было разъяснено, что будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, т.к. последний подозревается в управлении т/с в состоянии опьянения. После этого сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического прибора, на что ФИО1 ответил отказом. Далее сотрудниками полиции был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в <адрес>, на что ФИО1 ответил согласием. Все присутствующие расписались в протоколе;

- рапортом ИДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре лейтенанта полиции Свидетель №3 от <дата>, из которого следует, что <дата> примерно в 04 час. 20 мин. около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, для проверки документов был остановлен а/м «<...>, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, будучи подвергнутого административному наказанию в виде лишения специального права на управление транспортными средствами (л.д. 5);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 25);

- справкой старшего инспектора группы по ПАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО13 от <дата>, из которой следует, что <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата>. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 был оплачен. <дата> водительское удостоверение № у ФИО1 было изъято и до окончания срока лишения права управления ТС, а именно до <дата>, находилось на хранении в архиве ОГИБДД МО МВД России «<адрес>. <дата> вышеуказанное водительское удостоверение гр-ну ФИО1 было возвращено (л.д. 24);

- протоколом № об отстранении от управления т/с от <дата>, из которого следует, что <дата> в 04 час. 25 мин. ФИО1 был отстранен от управления т/с, а именно а/м «<...>, в силу того, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял данным а/м в состоянии опьянения. В протоколе имеется подпись лица в отношении которого, применено отстранение от управления т/с и подписи двух понятых (л.д. 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, из которого следует, что <дата> в 04 час. 27 мин. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. В протоколе отражено согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования. В протоколе имеется подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование, а также подписи понятых (л.д.7);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, из которого следует что ФИО1, находясь в <адрес>, в присутствии врача - нарколога отказался от прохождения комплексного медицинского освидетельствования (л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра является компьютерный диск. <...> (л.д. 32 – 34).

Доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достаточными для признания ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении.

Довод ФИО1 о том, что у него не имелось признаков состоянияопьянения, а от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался по причине растерянности, суд находит несостоятельным и имеющим целью избежатьподсудимымпривлечения к уголовной ответственности, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО12, имеющих опыт выявления лиц, находящихся в состоянииопьянения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре данными свидетелями, а также свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №4, подсудимого судом не установлено.

Поскольку ФИО1 отказался от законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения, то в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, является лицом, управлявшим автомобилем, будучи в состоянии опьянения и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, действия подсудимого правильно квалифицированы органом дознания по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО7 В.П., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 В.П., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, <...>

Суд также учел, что <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, препятствующих исполнению наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто часов с отбыванием наказания на работах и местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство, - диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Т.Н. Вышутина