Решение № 12-35/2020 12-999/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-35/2020

12-35/2020

86RS0002-01-2019-009922-38


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14января 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Васильевой В.Г., допущенной к участию в деле по устному ходатайству ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении ст. ИДПС ГИБДД УМВД России г. Нижневартовску ФИО2 от 27.11.2019 года ФИО1 на основании ч. 31 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 27.11.2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, в нарушение п. 4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла передних дверей которого нанесена темная тонирующая пленка, ухудшающая обзор со стороны водителя, светопропускаемостью менее 70%, составила44 %.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что замер светопропускаемости стекол производился с нарушением обязательных для исполнения требований, в связи с чем, его результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушение закона.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Просил допустить к участию в деле в качестве защитника Васильеву В.Г.

Защитник Васильева В.Г. в судебном заседании просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, так как прибор не был откалиброван, вместо «0» высвечивалось «99», что она считает неправильным.

Представитель ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, защитника проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Часть 31 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством РФ.

Поскольку, автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств согласуются с Правилами ЕЭК ООН №43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Решением ЕЭС комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Пунктом 4.3 ТР ТС 018/2011 установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле,которым управлял ФИО1, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Свет 20112296».

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно:

постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2019 года №, из которого следует, что 27.11.2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО1 в нарушение п. 4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла передних дверей которого нанесена темная тонирующая пленка, ухудшающая обзор со стороны водителя, светопропускаемостью менее 70%, составила 44 %;

рапортом ст. инспектора ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;

просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, как инспектор производит замер переднего бокового стекла транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со стороны места водителя в трех местах, светопропускаемость составила 44%.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено.

Доводы жалобы, что замеры светопропускаемости на транспортном средстве производились с нарушением, суд во внимание не принимает. Из видеозаписи видно, что подготовка прибора инспектором ДПС производилась, после того, как на индикаторе высветились цифры «99», что соответствует описанию подготовки прибора «Свет» к использованию, изложенном в пункте 3.2 руководства по эксплуатации. Полагать, что после подготовки прибора не была проведена его калибровка оснований не имеется. Измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

На видеозаписи, видно, как перед производством замером, инспектор демонстрирует ФИО1 сертификат соответствия и свидетельство о проверке прибора «Свет 20112296».

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указано, что замеры производились с помощью прибора «Свет 20112296», в свидетельстве о поверке содержатся сведения о сроке действия, данное свидетельство было представлено на обозрение ФИО1 согласно видеозаписи. В законодательстве не содержится требований, чтобы к прибору была прикреплена бирка с датой очередной поверки. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проверил сведения о поверке в реестре средств измерений, данный прибор имеется в этом реестре.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 являются не состоятельными.

Все имеющиеся в материалах дела документы, признанные доказательствами по делу, составлены надлежаще, без грубых нарушений.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 27ноября 2019 года является обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении ст. ИДПС ГИБДД УМВД Россиипо городу Нижневартовск ФИО2 от 27 ноября 2019 года, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - без изменения.

CD-диск, представленный ОГИБДД Полиции УМВД РФ по г. Нижневартовску в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко