Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 апреля 2017 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Фролова Е.Г.,

представителя ответчика ООО «Полипрофиль» - ФИО3,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Полипрофиль» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Полипрофиль» о взыскании денежной суммы, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Полипрофиль» был заключен договор на изготовление прицепа «<данные изъяты>» модели №, за который ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ответчику <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации прицепа им был выявлен ряд недостатков, которые явились следствием некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению прицепа. Ввиду обнаружения в процессе эксплуатации прицепа существенных недостатков, им в адрес ответчика была направлена претензия с описанием обнаруженных недостатков и требованием о возврате оплаченной за прицеп суммы. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о возврате денежных средств за прицеп «<данные изъяты>» модели № на основании претензии. В соответствии с данным соглашением ответчик обязался произвести возврат, уплаченной за прицеп суммы в размере <данные изъяты> рублей в течение 30 календарных дней после приемки-передачи прицепа от заказчика к изготовителю (акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено его требование о добровольном возврате денежных средств. Остаток задолженности, которую ответчик до настоящего времени так и не погасил, составляет 160 000 рублей. Также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за отказ в возврате, уплаченной за прицеп денежной суммы, предусмотренная ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как прицеп он заказывал для удовлетворения своих личных нужд. Также считает, что ответчиком ему был причинен моральный вред, связи с неоднократным обращением к нему с требованиями о возврате денег.

На основании изложенного, первоначально истец просил суд взыскать с ООО «Полипрофиль» в его пользу сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя – адвоката Фролова Е.Г.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Фролов Е.Г. уточнил требования своего доверителя, окончательно просил суд взыскать с ООО «Полипрофиль» в пользу истца сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Представитель ответчика – директор ООО «Полипрофиль» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования истца признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем подал письменное заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано добровольно, а потому, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет уточненные требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска представителем ответчика – директором ООО «Полипрофиль» по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «Полипрофиль» о взыскании денежной суммы.

Взыскать с ООО «Полипрофиль» в пользу ФИО2 ФИО9 сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: