Решение № 2-2185/2017 2-2185/2017~М-1424/2017 М-1424/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2185/2017

Дело №2- 2185 -2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Липиной М.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика, действующего по доверенности от Дата, ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя, действующего по доверенности от Дата, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля ... прекращении право залога ООО «Сетелем Банк» в отношении указанного автомобиля, снятии ареста на запрет совершения дальнейших регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата по договору купли –продажи автотранспортного средства приобрела у ФИО15, действующего по доверенности от ФИО4 на основании генеральной доверенности с правом продажи и получении денежных средств вышеуказанный автомобиль. Согласно п. 4 Договора автомобиль оценен сторонами на сумму ... руб. Денежные средства передала при подписании договора купли – продажи. Автомобиль приобретался в аварийном состоянии, были повреждены правая сторона (две двери и крыло). При продаже ей были переданы оригинал ПТС Адрес, сервисная книжка, 2 комплекта ключей. Из документов, подтверждающих право собственности ФИО4 на автомобиль следовало, что Дата указанный автомобиль был приобретен им по договору купли –продажи № в ФИО2, расположенном по адресу: Адрес за ... руб. Оплата транспортного средства подтверждалась оригиналами кассовых чеков от Дата на сумму ... руб. и ... руб. Кроме того, была представлена товарная накладная и счет-фактура, акт приема – передачи от Дата, копия страхового полиса. Согласно паспорту транспортного средства собственником указанного автомобиля ранее являлось ФИО2. Транспортное средство в установленном законом порядке поставила на учет в МРЭО ГИБДД МВД России по Адрес, Дата ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № №. Перед подписанием договора купли –продажи провела проверку транспортного средства на предмет залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной палаты .... Записи о залоге автомобиля с идентификационным номером № у нотариуса на момент заключения договора купли –продажи не имелось. На сайте ... указанное транспортное средство не имело ограничений, в розыске не числилось. Она проявила должную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении сделки, в связи с чем, отсутствовали основания для порождения сомнений в наличии обременений в отношении транспортного средства. Запись о залоге транспортного средства ООО «Сетелем Банк» внес лишь Дата (уведомление о возникновении залога регистрационный №). В Дата поступил телефонный звонок от следователя Адрес из которого следовало, что автомобиль находится в залоге в ООО «Сетелем Банк». Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2017 наложен арест на автомобиль с запретом совершения дальнейших регистрационных действий. Из указанного постановления, а также из беседы со следователем стало известно, что ФИО4 участвовал в мошеннической схеме по получению автомобиля путем оформления кредита на себя, кредит оплачивать не собирался. Полагает, что не имела возможности для реального получения информации о нахождении транспортного средства в залоге, поэтому имеются основания для признания ее добросовестным приобретателем.

Истец на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 с иском не согласны, пояснили, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

3-е лица ФИО15, следователь ... ФИО9 в суд не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетеля, обозрев уголовное дело № в отношении ФИО4, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дата между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит на срок ... месяцев, а клиент в свою очередь в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору предоставил приобретенное с использованием кредита автотранспортное средство ... в залог банку. По договору купли –продажи автомобиля № от Дата ФИО4 приобрел транспортное средство у ФИО2 (л.д. 12-15). Транспортное средство по акту приема –передачи автомобиля было передано Ю.Д.В., действующему по доверенности от ФИО4 от Дата № № (л.д. 17, 19-20).

По договору купли –продажи от Дата ФИО1 приобрела у ФИО15, действующего по доверенности от ФИО4 вышеуказанное транспортное средство (л.д.9, 28).

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч.2 УК РФ. С ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана денежная сумма в размере ... руб. Сохранен арест на автомобиль ..., принадлежащий ФИО1 до рассмотрения гражданского дела. Приговор вступил в законную силу Дата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Истцом не представлено доказательств исполнения ФИО4 кредитного обязательства, обеспеченных залогом спорного автомобиля; залог не прекращен, в настоящее время залогодержателем вышеуказанного транспортного средства является ответчик ООО «Сетелем Банк».

ФИО1, заключая Дата возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, а именно наличие обременения в виде залога и претензий третьих лиц в отношении означенного автомобиля. Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Из представленной в материалы дела доверенности на л.д. 28 следует, что она выдана ФИО4 ФИО6 сроком на .... Истец, приобретая автомобиль по доверенности, у которой истек срок действия, должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности. Кроме того, доверенность вообще не содержит право на продажу транспортного средства .... Впоследствии истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела была представлена доверенность от Дата, согласно которой ФИО4 уполномочил ФИО15 распоряжаться вышеуказанным транспортным средством и продать его. Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО12 (л.д. 187). Вместе с тем на запрос суда, нотариус ФИО12 сообщила, что доверенность от ФИО4 на ФИО15 Дата ею не удостоверялась (л.д. 198). Также истец должна была проявить осмотрительность, и выяснить почему в договоре купли –продажи от Дата имеется подпись ФИО4 (продавца), а действует ФИО15, вместе с тем в договоре упоминание на доверенность отсутствует. Как пояснил при рассмотрении данного дела ФИО4, он договор с ФИО1 не подписывал. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Из показаний свидетеля со стороны истца, ФИО13, следует, что договор подписывал Юрков по доверенности.

Доводы истца о том, что ей при продаже автомобиля были переданы оригинал ПТС, сервисная книжка, 2 комплекта ключей, а также то, что она поставила транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД МВД России по Адрес и ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием к удовлетворению исковых требований.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствую основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля ..., прекращении право залога ООО «Сетелем Банк» в отношении указанного автомобиля, снятии ареста на запрет совершения дальнейших регистрационных действий в отношении данного автомобиля оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017.