Решение № 2-1647/2017 2-1647/2017~М-1183/2017 М-1183/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1647/2017

Дело № 2-1647/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» «Феникс» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Новосибхолод», обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО «Новосибирскхолод», ООО «Ашан» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу материального истца в счет компенсации морального вреда 55 00 рублей, а также уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 311 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.02.2017 ФИО2 для личных, семейных и домашних нужд приобрела в сети гипермаркетов ООО «Ашан» мороженое «Лакомо» пломбир с ароматом ванили, производителем которого является ООО «Новосибхолод». Попробовав данное мороженое, но не ощутив вкуса мороженого – пломбир, сливочного вкуса, который невозможно перепутать, решила обратиться в АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» с заявлением\жалобой на некачественный товар.

В этот же день АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» обратилось в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» за проведением ветеринарно-санитарной экспертизы, определения жирно-кислотного состава мороженного приобретенного в ООО «Ашан», с целью определения из чего изготовлено мороженое из молочного сырья или из растительных жиров.

01.03.2017 был изготовлен протокол испытаний мороженного, согласно которому, в мороженом не соответствовали следующие показатели:

№ п\п

Наименование показателя

Ед. измерения

Результат испытаний

Норма

1
Деценовая кислота С (10:1)

%
Менее 0,1

0,2-0,4

2
Каприловая кислота С (8:0)

%
2,1

1,0-2,0

3
Капроновая кислота С (6:0)

%
0,2

1,5-3,0

4
Лауриновая кислота С (12:0)

%
12,9

2,0-4,0

5
Линолевая кислота С (18:2)

%
7,2

3,0-5,5

6
Масляная кислота С (4:0)

%
менее 0,1

2,0-4,2

7
Миристиновая кислота С (14:0)

%
5,8

8,0-13,0

8
Миристолеиновая кислота С (14:1)

%
Менее 0,1

0,6-1,5

9
Пальмитолеиновая кислота С (16:1)

%
0,1

1,5-2,0

10

Стеариновая кислота С (18:0)

%
6,7

9,0-13,0

11

Каприновая кислота С (10:0)

%
1,7

2,0-3,5

12

Олеиновая кислота С (18:1)

%
33,5

22,0-32,0

Основываясь на данных протокола испытаний, истец указывает, что ответчик ОАО «Новосибирскхолод» производит фальсифицированную продукцию, путем использования из молочных видов сырья и добавлением неизвестных растительных масел, тем самым нарушает права потребителей и вводит его в заблуждение, что выражается в том, что производитель, указав на упаковке в названии мороженного «пломбир», который должен содержать 12-24% молочного жира, а фактически при изготовлении товара производитель использовал не молочные виды сырья с добавлением растительных масел, следовательно у потребителя возникло право требования расторжения договора, в связи с чем денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества также подлежат взысканию. Ответчик ООО «Ашан» торгует фальсифицированной продукцией, привлекая потребителя низкими ценами реализуя некачественный товар.

Действиями ответчиков, истцу причинен моральный вред в размере 55 000 рублей, выразившийся в нарушении сна, депрессивном состоянии и разочаровании в людях и любимом с детства мороженном пломбир.

Материальный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, обратившись к суду с соответствующим заявлением.

В судебном заседании представитель процессуального истца на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Новосибхолод» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых указывает, что истцом не было направлено претензии о приобретении товара не надлежащего качества или несоответствия товара.

ОАО «Новосибхолод» регулярно направляет продукцию на исследования для определения соответствия продукта обязательным требованиям (микробиологические показатели, фитостерины и т.п.). Исходя из протоколов лабораторных испытаний, следует, что мороженое соответствует требованиям действующего законодательства.

В уточнениях к исковому заявлению Истец указывает, что «в соответствии с ГОСТ Р52253-2004 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира-в соответствие с приложением А. Согласно п. 7.13.2. ГОСТ Р 52253-2004» «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» в качестве альтернативного метода установления фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты жирами немолочного происхождения используют расчетный метод».

Вместе с тем, ссылка на указанный ГОСТ не относима в рассматриваемом деле, поскольку, во-первых, ГОСТ Р52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» не применяется к мороженому, так как в соответствии с разделом 1 указанного ГОСТ (область применения) настоящий стандарт распространяется на масло из коровьего молока (далее - масло) массовой долей молочного жира не менее 50,0% и масляную пасту из коровьего молока (далее - масляная паста) массовой долей молочного жира от 39,0 % до 49,0% включительно, предназначенные для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в смежных отраслях промышленности.

Указанный метод установления фальсификации в принципе, не применялся при исследовании мороженого (как следует из протокола лабораторных испытаний № 400/0554 от 01.03.2017 г. испытаний проводились на соответствие требованиям МУ 4.1./4.2.2484-099). С учетом изложенного, указанная ссылка Истца в принципе неприменима в рассматриваемом деле.

В уточнения к исковому заявлению истец также указывает, что «согласно п.84 ТР ТС 033/2013 не допускается применение понятий молочное, сливочное, пломбир в наименовании в маркировке мороженого, в состав которого входит заменитель молочного жира. Производитель ввел в заблуждение потребителя, указав на упаковке название мороженого «пломбир», который должен содержать 12-24% молочного жира фактически при изготовлении товара производитель использовал немолочные виды сырья с добавлением растительных масел».

Доказательств, что мороженое не соответствует показателям по массовой доле жира истцом не представлено (истец заявляет несоответствие по жирно-кислотному составу). Ввиду изложенного, довод истца о том, что «производитель ввел потребителя в заблуждение, указав на упаковке массовую долю жира 12 %» голословен.

Для обнаружение растительных масел необходимо произвести исследование на фитостерины. В соответствии с разделом 11 ГОСТ 31979-2012 «Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов» если на хроматограмме наблюдаются пики с временем удерживания, характерным для Бета- ФИО3, и их высота более 2% верхнего предела измерений, установленного по раствору для контроля чувствительности обнаружения стеринов молочного жира (1 мг свежеприготовленных стеринов молочного жира и 1 см3 н-пентана), то это подтверждает наличие ФИО4 в анализируемой пробе.

Присутствие на хроматограмме пика ФИО4 или других фитостеринов подтверждает наличие в пробе продукта растительных масел или жиров.

Поскольку указанное мороженое истцом на фитостерины не исследовалось, ссылка истца о наличии в мороженом растительных масел не обоснована.

Проведенные ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» исследования не подтверждают, что товар, приобретенный истцом, не соответствует установленным требованиям по качеству. Метод испытаний который был использован лабораторией (ГОСТ 32915-2014), не соответствует МУ 4.1./4.2.2484-099 (в соответствии с п.4 таблицы 2 должен применяться ГОСТ Р51483-99 (в настоящее время взамен него введен ГОСТ 31663-2012 (Приказ Росстандарта от 28.06.2013 N 349-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта"), что может свидетельствовать о нарушении процедуры испытаний и недостоверности полученных в результате исследования данных. Даже если не брать во внимание вышеизложенное, как следует из протокола от 01.03.2017 г., испытания проводились на соответствие требованиям МУ 4.1./4.2.2484-099. Исходя из данного протокола, установлено, что полученные показатели не соответствуют нормативам, установленным в МУ 4.1./4.2.2484-099. При этом, в указанном протоколе испытаний отсутствует вывод, что мороженое не соответствует по качеству установленным нормативно-правовыми актами требованиям. Как следует из пояснений заместителя директора испытательной лаборатории, которые были даны им «у нас в заключении не содержится информация о соответствии или несоответствии продукции ГОСТу или методическим указаниям, наша испытательная лаборатория аккредитована лишь в качестве испытательной лаборатории». Таким образом, довод истца о производстве ОАО «Новосибхолод» фальсифицированной продукцией, является лишь его позицией и не подтверждается протоколом испытаний.

Кроме того, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, либо размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Ашан» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, указывают, что протокол испытаний не может быть принят судом как допустимое доказательство, так как в нем не указана дата изготовления дата изготовления мороженого, из протокола не следует, что на экспертизу было представлено именно мороженое «Лакомо» пломбир с ароматом ванили в пластиковой банке с крышкой.

ГОСТ МУ 4.1./4.2.2484-09 устанавливает виды молочной продукции, для которых утверждены критерии, характеризующие подлинность молочной продукции. Согласно п. 5.1. МУ 4.1./4.2.2484-09 к видам молочной продукции относится:

1) сырое молоко и сырые сливки;

2) питьевое молоко и питьевые сливки;

3) кисло-молочные жидкие продукты, в т.ч. обогащенные прибиотическими микроорганизмами;

4) творог и творожные продукты;

5) сметана и продукты на ее основе;

6) масло из коровьего молока;

7) сыр и сырные продукты;

8) молочные консервы, сгущенное молоко.

Т.е. критерии, характеризующие подлинность мороженого МУ 4.1./4.2.2484-09 не установлены.

Доказательств того, что АРОО «Феникс» самостоятельно приобрела мороженое в рамках проведения общественного контроля процессуальным истцом не представлено. Кроме того, в случае проведения общественного контроля, а по результатам проверки, в случае обнаружения недостатков, оформляют итоговый документ, в котором должны быть перечислены обнаруженные нарушения. Итоговый документ должен быть представлен на подпись представителю продавца. В случае отсутствия подписи, итоговый документ не может быть принят судом как допустимое доказательство. Отбирать пробы общественные организации не вправе, поскольку во время проведения общественного контроля во время которого их представители обладают правами обычного потребителя. Процессуальным Истцом не представлено доказательств того, что истец обратился с жалобой в АРОО «Феникс» ранее 17 февраля 2017 года, копия жалобы к исковому заявлению не приложена. Поэтому можно сделать вывод, что представители АРОО «Феникс» в рамках проведения общественного контроля мороженое не приобретали, материальный истец обратилась в АРОО «Феникс» с жалобой «17» марта 2017 года, то есть ранее 17 марта 2017 года представители АРОО «Феникс» не могли знать о том, что мороженое некачественное.

Протокол испытаний, представленный процессуальным истцом, не может служить доказательством доводов, изложенных в исковом заявлении, поскольку Протокол испытаний составлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно ст. 45 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, а также положений МУ 4Л./4.2.2484-09 и не может быть принят судом как достоверное и допустимое доказательство. Согласно декларации о соответствии, мороженое «Лакомо» пломбир с ароматом ванили, производитель ОАО «Новосибхолод» соответствует требованиям технических регламентов.

Ответчик полагает, что процессуальным истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права. В исковом заявлении Ответчик просит взыскать с ООО «АШАН» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей. Законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права потребителей. Общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца) в отношении неопределенного круга потребителей. Ответчик полагает, что заявленные Истцом исковые требования о компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей являются завышенными, не соответствует объему нарушенных прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Процессуальным истцом не представлено доказательств того, что материалы по итогам мероприятий по общественному контролю были направлены в органы государственного контроля и надзора. Протокол лабораторных испытаний, представленный процессуальным истцом, не может быть рассмотрено как достаточное доказательство, подтверждающее выявленные у продавца нарушения. Несоблюдение представителем АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» требований к порядку проведения проверочных мероприятий расценивается ответчиком как злоупотребление правом со стороны данной общественной организации, превышением их компетенции и ограничивает права ООО «АШАН» как продавца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положению ст. 4 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии сл ст. 7 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона.

Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно ст. 25 ФЗ от 12.06.2008 года N 88-ФЗ (ред. от 22.07.2010 года) "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части следующих установленных настоящим Федеральным законом показателей идентификации и других показателей: наличие и содержание жиров немолочного происхождения, их массовая доля в молоке и продуктах его переработки в процентах; жирно-кислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" устанавливает, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Качество мороженого в настоящее время определяется ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67;

Соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента, а также осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

В части мороженого таким стандартом является ГОСТ 31457-2012 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия", которым определен порядок отбора проб и подготовка их к анализу - по ГОСТ 26809, ГОСТ 26929, определение массовой доли жира - по ГОСТ 5867.

Настоящий стандарт распространяется на молоко, молочный напиток, молочные и молокосодержащие продукты, кисломолочные продукты, сыр и сырные продукты, масло и масляную пасту, сливочно-растительный спред и сливочно-растительную топленую смесь, мороженое и устанавливает методы определения массовой доли жира: кислотный в молоке и молочных продуктах, турбидиметрический в сыром молоке и экстракционный в сычужных и плавленых сырах.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54669-2011 "Молоко и продукты переработки молока. Методы определения кислотности" распространяется на молоко и продукты переработки молока, в том числе молочные составные и молокосодержащие продукты и устанавливает титриметрические методы определения кислотности.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017 ФИО1 приобрела в ООО «Ашан» мороженное «Лакомо» пломбир с ароматом ванили 500 г. в пластиковой банке с крышкой, стоимостью 311,48 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.87 т.1).

16.02.2017 годаФИО1 обратилась к процессуальному истцу с заявлением о проверке качестве приобретенного мороженого (л.д.8 том 1).

Из протокола испытаний № 400/0553 от 01.03.2017 следует, что исследовался образец мороженного «Каждый день» пломбир с ароматом ванили, производство ОАО «Новосибхолод». По итогам проведения испытаний установлено несоответствие следующим показателям: деценовая кислота С (10:1) менее 0,1 при норме 0,2-0,4 (ГОСТ 32915-2014); каприловая кислота С (8:0) 2,9 при норме 1,0-2,0 погрешность 0,4 (ГОСТ 32915-2014); лауриновая кислота С (12:0) 18,2 при норме 2,0-4,0 погрешность 2,2 (ГОСТ 32915-2014); масляная кислота С (4:0) менее 0,1 при норме 2,0-4,2 (ГОСТ 32915-2014); миристолеиновая кислота С (14:1) менее 0,1 при норме 0,6-1,5 (ГОСТ 32915-2014);

Согласно информации представленной ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» проба мороженного поступила на исследование 17.02.2017 в 15 часов 40 минут на исследование по жирно-кислотному составу, так как это была пятница, то на исследование данная пробы была направлена 20.02.2017. На этот период проба хранилась в морозильной камере при температуре -18С, согласно условиям прописанным на этикетке продукта. Дата выработки продукта указана на шве упаковки – 02.12.2016. Срок годности 22 месяца при температуре от -18 до -22 С. В сопроводительной заказчик в графе «дата выработки» и «масса партии» поставил собственноручно прочерки, аргументировав, что эта информации ему не нужна.

Образец мороженного по протоколу испытаний № 400/0553 от 01.03.2017, редакция 1 и его упаковка не сохранились, согласно внутренней документации ФГБУ ЦНПВРЛ ОП-ВРЛ-5.8 редакция 4 п. 5.2 «объект испытаний хранится в исследовательском центре сроком 1 месяц при температуре согласно нормативной документации на вид продукта».

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ДАННЫЕ ФИО5, являющийся заместителем директора ФГБУ «ЦНПВРЛ», пояснил, что в соответствии с имеющейся аккредитацией лаборатория может проводить испытания и выдавать протоколы испытаний молока и молочной продукции, в том числе мороженного, при поступлении спорных образцов мороженного на исследование был заявлен показатель – жирно-кислотный состав. При этом, указал, что лаборатория не является экспертным учреждением и не может давать оценку качеству и определять соответствие продуктов установленным нормативам. Кроме того, пояснил, что для определения наличия в образцах мороженого наличия растительных жиров необходимо проведение исследования на наличие растительных стеринов, однако заказчик отказался от проведения данного исследования.

По ходатайству ответчика определением суда назначена нормативная экспертиза пищевых продуктов.

По заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» от 25.07.2017 согласно заключению, изложенного в протоколе испытаний ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» №400/0551 от 01.03.2017, редакция: 1 испытания производились на соответствие требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09 Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции от 11.02.2009. В МУ 4.1/4.2.2484-09 установлены основные критерии, характеризующие подлинность и методы проведения исследований по критериям подлинности следующей молочной продукции:

сырое молоко и сырые сливки;

питьевое молоко и питьевые сливки;

кисло-молочные жидкие продукты, в т.ч. обогащенные пробиотическими микроорганизмами;

творог и творожные продукты;

сметана и продукты на ее основе;

масло из коровьего молока;

сыр и сырные продукты;

молочные консервы, сгущенное молоко.

В данный список молочной продукции ни мороженое, ни в частности пломбир шоколадный, не входят. Критерии подлинности и методы проведения исследований по критериям подлинности мороженого, в том числе пломбира шоколадного МУ 4.1/4.2.2484-09 не установлены. Установленный в ходе испытаний жирно-кослотный состав пломбира шоколадного не может быть основанием для выводов о наличии в составе пломбира шоколадного жиров немолочного происхождения, так как требованиям ГОСТ 31457, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован пломбир шоколадный, нормы жирно-кислотного состава не установлены.

Кроме того, экспертом отмечено, что нормы, установленные в МУ 4.1/4.2.2484-09 не могут применяться для оценки пломбира шоколадного. Мороженое (в частности пломбир шоколадный) не внесен в список молочной продукции, для которой установлены в вышеуказанном документе критерии, характеризующие подлинность и соответственно не установлены данные критерии подлинности (л.д.___ том 2).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на использованные нормативные акты, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельства суд приходит к выводу, что представленное мороженое не исследовалось на соответствие тем требованиям, которые изложены в соответствующих стандартах, предусмотренных ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 31457-2012 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия" и теми методами, которые для этого предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленный истцом протокол испытаний не может являться доказательством, подтверждающим фальсификацию мороженого.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Однако потребитель к продавцу, либо к изготовителю продукции не обращался, возможность продавцу (изготовителю) осмотреть товар, провести экспертизу не предоставил. Ответчики в настоящее время лишены возможности опровергнуть доводы истца.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что представленные суду в качестве доказательств протокол испытаний № 400/0553 от 01.03.2017 не является для суда абсолютным доказательством, свидетельствующим о фальсификации продукции, поскольку составлен с нарушениями.

Кроме того, исходя из его содержания следует, что представленное мороженое не исследовалось на соответствие тем требованиям, которые изложены в соответствующих стандартах, предусмотренных ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 31457-2012 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия" и теми методами, которые для этого предусмотрены.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено надлежащих, достоверных доказательств того, что приобретенное им мороженное «Каждый день» пломбир с ароматом ванили является некачественным товаром, содержащем в своем составе не молочных видов сырья.

Между тем стороной ответчика в материалы дела представлено удостоверение качества и безопасности продукции от 04.12.2016, из которого следует, что спорное мороженое соответствует ГОСТ 31457-2012 Межгосударственный стандарт. Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия".

Также представлена декларация таможенного союза о соответствии, согласно которой мороженное пломбир «Лакомо» соответствует требованиям ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", ТС "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), Технический регламент ТС "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (ТР ТС 029/2012).

С учетом представленных доказательств суд полагает, что истцом не доказан факт изготовления ОАО «Новосибхолод» мороженого ненадлежащего качества, равно как и доказательств продажи истцу ООО «Ашан» мороженого ненадлежащего качества, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» «Феникс» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Новосибхолод», обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 04.09.2017 года.

Копия верна, судья:______________________ И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на ____________2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1647/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.