Апелляционное постановление № 22-1282/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-339/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-004651-47 Дело № 22-1282/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 30 октября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоусом С.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Ванина М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ванина М.Н. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 сентября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 августа 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто 23 декабря 2023 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 13 дней),

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы ФИО1 заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

С применением ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, на путем частичного присоединения неотбытого по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 августа 2023 года дополнительного наказания, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Ванина М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева Р.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08 июля 2024 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ванин М.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1, наказания не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни членов его семьи. Указывает, что ФИО1 вину полностью признал, раскаялся в содеянном, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и, несмотря на развод со своей супругой, регулярно и в добровольном порядке оказывает ей и своим детям материальную помощь. Дети в свою очередь очень привязаны к отцу и любят проводить с ним время. В силу того, что наказание в виде принудительных работ заключается в привлечении осужденного к труду в специализированном центре и постоянном нахождении в нем, такой вид наказания будет иметь негативное влияние на несовершеннолетних детей, поскольку они будут лишены возможности постоянно общаться и видеться с отцом. Также отмечает, что ФИО1 в настоящее время проживает со своими пожилыми родителями, которые имеют ряд хронических заболеваний, в связи с чем, им требуется постоянная помощь в быту и по хозяйству.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на позицию гос.обвнителя, которая просила назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, однако суд назначил более строгий вид наказания, что полагает также свидетельствует о несправедливости приговора.

Ввиду изложенного, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие серьезных заболеваний у родителей осужденного и смягчить основное наказание, назначив исправительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана правильно, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел положения статей 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал наличие на его иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление подсудимым перевода денежных средств в благотворительный фонд.

Не оставил суд без внимания и факт совместного проживания осужденного с престарелыми родителями, имеющими ряд хронических заболеваний. Вместе с тем, безусловных оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного не имеется. Данных о нахождении родственников на иждивении ФИО1 либо под его опекой суду не представлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается, не приведено таких и в апелляционной жалобе.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных данных о личности ФИО1 не желающего становиться на путь исправления, суд обосновано пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом приняв во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание и небольшую тяжесть содеянного, посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить назначенное наказание принудительными работами.

Вопреки аргументам жалобы, при назначении осужденному указанного вида наказания суд не был связан с позицией государственного обвинителя, высказавшего по этому поводу свое мнение.

Доводы апеллянта о суровости приговора, обоснованные негативным влиянием назначенного наказания на условия жизни несовершеннолетних детей ФИО1, с которыми он не сможет видеться в течение полутора лет, не могут быть признаны убедительными, поскольку в силу положений ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам, не имеющие нарушений правил внутреннего распорядка обладают правом выезда за пределы исправительного центра в выходные и праздничные дни, а также на период ежегодно оплачиваемого отпуска.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для его смягчения, о чем просит его защитник в жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено. Апелляционная жалоба адвоката Ванина М.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 38920 ч.1 п.1, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ванина М.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В. Кононенко