Решение № 2А-4648/2024 2А-597/2025 2А-597/2025(2А-4648/2024;)~М-3736/2024 М-3736/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2А-4648/2024

Дело № 2а-597/2025

УИД 33RS0002-01-2024-007553-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Кузьминой Д.С.

с участием:

административного истца ФИО1

его представителя ФИО2

представителя административного

истца ФИО3 – ФИО4

представителя заинтересованного лица

ООО «Мегалиполис» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области о признании незаконным решения, устранении нарушений

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами во Владимирской области в отношении многоквартирного дома (далее по тексту МКД) по адресу: <...><...> в связи с незаконными действиями при его вынесении, обязании устранить допущенные нарушения путем включения в реестр лицензий сведений об МКД по указанному адресу, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Мегаполис».

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления жилым домом с ООО «Новый дом» и выбран способ управления домом в качестве управляющей компании ООО «Мегаполис». ДД.ММ.ГГГГ Общество «Мегаполис» обратилось в Инспекцию с документами, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение об отказе во включении МКД в реестр лицензий ООО «Мегаполис». Причиной отказа указан п.п. «е» п.5 Порядка, а именно: выявлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений. Со слов сотрудника Инспекции из подсчета голосов были исключены квартиры ###, ### ###, ###, ###, ### по причине того, что проголосовавшие не являются собственниками указанных квартир. Запросив правоустанавливающие документы у собственников данных квартир было выявлено, чтоб бланки для голосования по квартирам ###, ###, ### и ### были заполнены собственниками МКД, что подтверждается выписками из ЕГРП, собственник квартиры ### при заполнении бланка ошибочно указал номер квартиры ###, о чем написано дополнительное заявление. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме начальника Инспекции было обещано проверить повторно документы, однако письмом от 22.10.2024 №### указано, что действительно в голосовании по вопросам, поставленным на повестку дня принимали участие собственники квартир ###,###,###, ###, однако принятое решение ### изменению не подлежит. Вместе с тем на день рассмотрения Инспекцией и подачи настоящего иска в суд решение собственников помещений ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в судебном порядке не признано, в связи с чем должно исполняться. Препятствия его исполнения нарушает права собственников МКД.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Административный истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель ФИО4, действующая также от имени заинтересованного лица ООО «Мегаполис» на иске настаивала.

Определением суда от 13.12.2024 к участию в деле административным соответчиком привлечена зам. начальника Инспекции ФИО5, которая не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ИГЖН Владимирской области ФИО6 (по доверенности) после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях (т.4 л.д. 6-11), указав, что Инспекцией было установлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

Определением суда от 13.01.2025 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено ООО «Новый дом», которое не направило представителя для участия в судебном заседании, извещалось надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействий) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Владимирской области от 20.04.2023 N 265 Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (далее - Инспекция) является органом исполнительной власти области, осуществляющим: региональный государственный жилищный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда Владимирской области, за исключением муниципального жилищного фонда; региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Владимирской области и др.

В силу ч.1 ст.192 ЖК РФ, п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Статьей 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

В целях реализации данной нормы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Порядок N938/пр.

В соответствии с подпунктами "б" и "е" пункта 5 указанного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса.

Положениями гражданского законодательства (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 9 Порядка N938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 данного Порядка (подпункт "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 того же Порядка (подпункт "б").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административные истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>: ФИО1 – собственник <...> (т.3 л.д.51), ФИО3 – <...> (т.3 л.д.148) и организаторами общего внеочередного собрания собственников помещений МКД, по указанному адресу, проведенного в очно-заочной форме голосования, в т.ч. по вопросу расторжения в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления с ООО «Новый дом» (вопрос №3 повестки дня) и выбора способа управления МКД управляющей организацией ООО «Мегаполис» (вопрос№4), результаты которого оформлены протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному протоколу в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями площадью 6234,3 кв.м от общей площади жилых и нежилых помещений МКД, равной 12265,8 кв.м, что явилось основанием для вывода о наличии кворума (54,006%). Результат голосования по четвертому вопросу отражен в протоколе. Так, «ЗА» проголосовало 96,068%, 2,369% - «ПРОТИВ», 1,563% - «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ».

08.08.2024 ООО «Мегаполис» обратилось в Инспекцию с заявлением о включении сведений в реестр лицензий субъектов РФ, представив указанный протокол.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области от 23.09.2024 вынесено заключение от 23.09.2024 №###, в соответствии с которым установлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ, по четвертому вопросу, в связи с чем принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило несоблюдение требований подпункта ""е" пункта 5 Порядка, а именно нарушения в части правомочности данного собрания при подсчете голосов собственников помещений, проголосовавших по указанному вопросу, кворум составил 46,6% (5720,59 кв.м) от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, для принятия решения о выборе управляющей организации (п.4.7 ч.2 ст.44 ЖК РФ) кворум должен превышать 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4.1 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При проверке документов Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области было установлено, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений, в связи с чем принятые ими решения при подсчете голосов были исключены (кв.###, ###, ###, ###, ###, ###, ###).

Так, по данным ЕГРН собственником кв.### является ФИО10 (т.3 л.д.152), в то время как в голосовании принимал участие ФИО11 (т.2 л.д.180). По квартире ### собственниками являются: ФИО12, ФИО13 и ФИО14, в то время как в голосовании приняли участие лишь ФИО25. Собственником кв.### является ФИО15 (т.3 л.д.235), в то время как в голосовании принимала участие ФИО16 (т.2 л.д.310). Собственником кв.### является ФИО17 (т.3 л.д.102), а в голосовании принимал участие ФИО18 (т.2 л.д.116); собственником кв.### является ФИО19 (т.3 л.д. 140), а в голосовании принимала участие ФИО20 (т.2 л.д.168).

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ИГЖН Владимирской области и подтверждается ответом ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21), голоса по квартирам ###, ###, ###, ### были учтены при подсчете голосов (т.4 л.д. 75).

Суд отклоняет и доводы административных соистцов о неверном исключении из подсчета голосов бюллетеня по квартире ### со ссылкой на неверный номер квартиры ФИО21, поскольку по данным ЕГРН собственниками кв.### являются ФИО22, ФИО23 и др. (т.3 л.д.75), а в Инспекцию было представлено решение собственника кв.### ФИО21 (т.2 л.д.92).

По квартирам ### площадью 52,2 кв.м (т.3 л.д.21), ### – площадью 52,4 кв.м (т.3 л.д.35), ### - площадью 33,9 (в расчете ИГЖН 34,7) кв.м (т.3 л.д.84), ###- площадью 55,3 кв.м (т.3 л.д.172), ### - площадью 30,9 кв.м (т.3 л.д. 181), ###- площадью 29,1 кв.м (т.3 л.д.187), ### – площадью 44,7 кв.м (т.3 л.д. 200) принято решение «против»; по квартирам ### – площадью 31,9 кв.м (нет выписки), ### –площадью 48,3 кв.м (т.3 л.д.241), ###- площадью 55,3 кв.м (т.3 л.д.178), ### - площадью 46,3 кв.м (т.3 л.д.114), ### – площадью 33,8 кв.м (т.3 л.д.64) – собственники воздержались от принятия решения, что составило 514,9 кв.м или 4,1% от общей площади.

Кроме того, по квартирам ### (площадь 30,9 кв.м), ### ( площадь 64,8 кв.м), ### (площадь 52,3 кв.м) были представлены копии решений собственников, которые не учитывались при подсчете кворума. Однако даже при учете этих голосов кворум составил бы менее 50%, о чем было указано представителем административного ответчика.

Принимая во внимание, что по четвертому вопросу «за» проголосовало менее 6132,9 кв.м, что составляет 50% от общей площади помещений МКД (12265,8/2), выявив несоответствие представленных Обществом документов приведенным выше требованиям закона и усмотрев признаки ничтожности представленного решения общего собрания ввиду отсутствия необходимого кворума, Инспекция пришла к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Представленные административным ответчиком в материалы дела выписки из ЕГРН, датированные ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.277-293), т.е. после принятия оспариваемого значения правового значения не имеют, поскольку собственники квартир ###, ###, ###, ###, ###, ###, ### участия в голосовании не принимали.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Новый дом» также не может служить основанием для отмены решения ИГЖН об отказе во внесении изменений в реестр лицензий ООО «Мегаполис».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков принятия решения.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Между тем доказательств нарушения прав административных соистцов оспариваемым решением суду не представлено. Оспариваемым решением административным истцам не созданы препятствия в осуществлении прав, свобод и реализации законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает административным истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 и ФИО3 к Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, заместителю начальника Инспекции ФИО5 о признании незаконным решения ### от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий ООО «Мегаполис», устранении нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 31.03.2025.

Судья А.О. Веселова