Решение № 2-1490/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1490/2020

УИД <...>

№ 2-1490/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Банк ВТБ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен Кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 990 000 рублей на срок 242 месяца. Процентная ставка по кредиту составляет 12,15 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения жилого дома и земельного участка, по адресу: г. Прокопьевск, <...>. Банк исполнил условия договора и перевел путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника сумму в размере 2 990 000 рублей. 23.04.2014г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Должник приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>. Согласно п. 7 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, договор поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между банком и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу <...>, в отношении поручителя введена процедура применяемая в деле о банкротстве – Реструктуризация долгов. С учетом указанного просит расторгнуть Кредитный договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 сумму долга по Кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 696 844 рубля, в том числе: 2 660 130,64 рублей – остаток ссудной задолженности, 12 329,96 рублей – задолженность по плановым процентам, 361,85 рубль – задолженность по пени, 24 021,55 рубль – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы в размере 27 684 рубля.

Истец «Банк ВТБ» (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Просит о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признавал, представил письменные возражения, доводы в них изложенные поддержал в полном объеме.

Третье лиц ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 ГК РФ закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в виде выплаты определенной денежной суммы в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 2 ст. 54.1 того же закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки ;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании подп.4 п.2 ст. 54 вышеуказанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в п. 2.3 Определения от 15.01.2009 №243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Также из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для обращения взыскания является наличие нарушения прав и законных интересов кредитора, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен Кредитный договор <...> на следующих условиях: сумма кредита 2 990 000 рублей, срок 242 месяца, размер процентной ставки за пользование кредитом 12,15% годовых. Размер аннуитетного платежа по кредиту 33 235,69 рублей. Платежный период: период времени не ранее 20 числа и не позднее 19.00 час. 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (пункты 3.2, 3.3., 3.4, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10, 4.1 кредитного договора) (л.д.16).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения жилого дома и земельного участка, по адресу: г. Прокопьевск, <...>.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека вышеуказанной квартиры (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства <...>, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарном с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д. 30).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение № <...> к Кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого базовая процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ. составила 11,5% годовых, размер аннуитетного платежа заемщика указан в информационном расчете, являющимся неотъемлемой частью Соглашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту остался неизменным 33 235,22 рублей.

Как следует из представленной ответчиком выписки по счету, последний ежемесячно вносит платежи по кредиту согласно графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено Согласие, согласно которого банком принято положительное решение о выводе ФИО2 из состава поручителей по кредитному договору, а также из состава залогодателей. Срок действия согласия до ДД.ММ.ГГГГ. поскольку в указанный в согласии срок стороны не успели выполнить условия указанные в согласии от 16.10.2019г., 18.03.2020г. было заключено новое согласие на аналогичных условиях, со сроком действия до 30.06.2020г.

В период действия согласия о выводе ФИО2 из состава поручителей, истец 29.04.2020г. направил в адрес ФИО1 и ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности в связи с образовавшейся задолженностью.

При этом как усматривается из выписки по счету ответчика, платежи по кредиту производятся регулярно.

Как следует из иска, истец просит расторгнуть Кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 2 696 844 рубля в связи с тем, что в отношении поручителя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 4), что полностью согласуется с п. 6.4.1.2 Кредитного договора, согласно которого кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при полной или частичной утрате повреждении предмета ипотеки либо иного имущества (при наличии такового), залог которого является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, утрате иного обеспечения, представленного в соответствии с договором, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу <...>, согласно которого в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов. При этом доказательств того, что поручитель ФИО2 признана в установленном законом порядке несостоятельным банкротом судом добыто не было, сторонами не представлено. В связи, с чем суд приходит к выводу, что обеспечение обязательства Кредитного договора утрачено не было.

Ответчиком в материалы дела представлены копия трудовой книжки и справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020г., согласно которых ФИО1 с 25.03.2019г. работает в ООО «Инвест-Углесбыт» в должности программиста и имеет постоянную стабильную заработную плату.

Поскольку в настоящее время у должника не имеется просроченных неисполненных денежных обязательств, обеспечение обязательства в виде договора поручительства заключенного с ФИО2 утрачено не было, право истца на возврат суммы долга соответственно нарушено не было, обратного суду представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, соблюдая баланс интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжение договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Банк ВТБ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья подпись Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2020 года.

<...>

<...>