Решение № 2-620/2026 2-620/2026(2-7868/2025;)~М-6831/2025 2-7868/2025 М-6831/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-620/2026

УИД № 17RS0017-01-2025-012478-89

Дело № 2-620/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва» обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27.05.2025 между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма № 24/25, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, сроком 36 месяцев, до 27.05.2028, под 25 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

27.05.2025 между истцом и ФИО3 был заключен договор залога № 24/25-1 (далее – Договор залога), в соответствии с которым ФИО3 передала в залог земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Как следует из условий Договора залога, имущество, являющееся предметом залога, обеспечивает полное и надлежащее исполнение заключенного сторонами договора микрозайма, включая займ, проценты и неустойку.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил микрозайм ИП ФИО1 в сумме 2 000 000 рублей, перечислив денежные средства на лицевой счет по платежному поручению № 291 от 28.05.2025.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - заемщиком ИП ФИО1 обязательств по договору микрозайма № 24/25 от 27.05.2025 по состоянию на 09.10.2025 возникла просроченная задолженность по займу: основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты – 183 561,64 рублей, неустойка – 9 148,3 рублей.

Просит: 1) взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 2 192 709,94 рублей, в том числе основной долг 2 000 000 рублей, проценты – 183 561,64 рублей, неустойка – 9148,3 рублей; 2) обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства; 3) взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 927 рублей.

В судебное заседание представитель истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен электронным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи № 382 от 17.04.2023, письмо в форме электронного документа не требует время на извещение о поступлении почтового отправления. Адресат немедленно по поступлении письма извещается об этом посредством СМС, Push в мобильном приложении, e-mail. Письмо доступно к прочтению, немедленно после доставки. Не требуется время на ожидание почтальона, ожидания начала работы ОПС. Электронное письмо доступно к прочтению в режиме 24/7 без выходных и праздничных дней и доступно из любой точки мира через личный кабинет «Госуслуги», личный кабинет «Почта России».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Поскольку ответчики извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Гарантийного фонда Республики Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Изучив возражение на исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 27.05.2025 между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма № 24/25, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Цель целевого займа – пополнение оборотных средств. Сумма займа по договору составляет 1 000 000 рублей. Срок пользования займом 36 месяцев с момента выдачи займа, дата возврата займа 27.05.2028. Процентная ставка за пользование займом – 25 % годовых.

В тот же день, 27.05.2025, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ИП ФИО1 по возврату суммы займа и процентов перед залогодержателем между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва и ФИО3 был заключен договор залога № 24/25-1, в соответствии с которым залогодатель ФИО3 обязуется передать в залог залогодержателю следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3,

В соответствии с п. 3.2 Договора залога, общая залоговая стоимость имущества стороны оценивают в 840 000 рублей.

Займодавец исполнил условия данного договора, предоставив указанную сумму займа ответчику, что подтверждается платежным поручением № 291 от 28.05.2025.

Однако, согласно материалам дела, заемщик надлежащим образом не исполнил условия договора, не возвратил в установленный срок основной долг и проценты за пользование займом. От заемщика не поступило ни одного платежа в счет погашения основного долга и процентов.

Согласно сверке расчетов по займу, представленным истцом, общая задолженность заемщика ФИО1 на 09.10.2025 составляет 2 194 709,94 рублей, в том числе: основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты – 183 561,64 рублей, неустойка – 9148,3 рублей.

Расчет истца ответчиками не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора микрозайма, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 2 194 709,94 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из выписки из ЕГРН от 23.10.2025 следует, что собственником земельного участка, с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 с 13.06.2017; также зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона от 28.05.2025 в пользу МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва».

Поскольку в обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств заключен договор залога с ответчиком ФИО3, то требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 36 927 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина в сумме 20000 рублей за рассмотрение исковых требований имущественного характера неподлежащего оценке - обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку указанное требование истца рассмотрено по существу с удовлетворением требований, то государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма в размере 2 192 709,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 927 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 24/25-1 от 27 мая 2025 года земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3 (<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2-ооловны в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.