Решение № 2-1384/2019 2-1384/2019~М-1278/2019 М-1278/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1384/2019

Дело № 2-1384/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО Русфинанс Банк», Банк, Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Свои требования мотивировало тем, что 9 февраля 2018 г. между Банком и ФИО1 заключен потребительский кредит № 1595712-ф на сумму 383 891 руб. на срок до 9 февраля 2021 г. на приобретение транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты>, белого цвета. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1595712/01-фз. Банк исполнил обязательства по кредитному договору. Однако заёмщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и процентов за пользованием кредита исполнял ненадлежащим образом. В связи с указанным образовалась задолженность. 30 марта 2019 г. нотариусом г. Самары ФИО2 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору потребительского кредита № 1595712-ф от 9 февраля 2018 г. в размере 360 404 руб. 50 коп., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4 402 руб. 03 коп. Согласно отчету об оценке от 11 марта 2019 г. рыночная стоимость автомашины марки ВАЗ <данные изъяты>, белого цвета, составляет 430 000 руб. Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки ВАЗ <данные изъяты>, белого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 430 000 руб., взыскать с ФИО1 расходы об оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известный ему адрес жительства ответчика.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу, соответствующему адресу его регистрации, указанному ГИБДД МВД по РК, направлялось извещение о рассмотрении дела. Указанное извещение возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание он не представил.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2019 г., ст. 233, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из договора потребительского кредита № 1595712-ф от 9 февраля 2018 г. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 383 891 руб. сроком до 9 февраля 2021 г. под 16,50 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику сумму кредита в размере 383 891 руб.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился к нотариусу г. Самары с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Исполнительной надписью нотариуса г. Самары от 30 марта 2019 г., зарегистрированной в реестре № 51/124-н/63-2019-3-1362, с ФИО1 взыскана в пользу Банка задолженность по договору потребительского кредита № 1595712-ф от 9 февраля 2018 г. в размере 364 806 руб. 53 коп.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита № 1595712-ф от 9 февраля 2018 г. является залог приобретенного транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты>, белого цвета.

Из материалов дела следует, что спорная автомашина принадлежит на праве собственности ФИО1

Обращаясь с настоящим иском, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки ВАЗ <данные изъяты>, белого цвета, определить начальную продажную цену в размере 430 000 руб. исходя из отчета об оценке от 11 марта 2019 г.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ВАЗ <данные изъяты>, белого цвета, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 251 от 16 апреля 2019 г.). Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки ВАЗ <данные изъяты>, белого цвета, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова