Решение № 2-756/2017 2-756/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-756/2017

Дело № 2-756/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Мостдорсервис» - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 07.12.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мостдорсервис», ОАО «Каргапольское ДРСП» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мостдорсервис» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 09.10.2014 около 07:10, двигаясь по своей полосе движения на автомобиле Шевроле Лачетти, г/н №*, принадлежащем ФИО4, по автодороге Екатеринбург-Курган, на 305 км автодороги на территории Каргапольского района совершил наезд в яму, находящуюся на полосе движения автомобиля Шевроле Лечетти, правым передним и задним колесами. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 1/01/11/14 от 01.11.2014, рыночная стоимость величины ущерба с учетом износа составляет 42588 рублей. За составление экспертного заключения им оплачено 5300 рублей. Также им понесены затраты по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10500 рублей. После дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, включающий в себя определение, в которой указано, что ФИО1 не были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовало в нарушение требованиям ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам должны быть оборудованы в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). На момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие обслуживался ответчиком, который несет полную ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, поскольку не обеспечил соответствующие состояние дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Просит взыскать с ООО «Мостдорсервис» материальный ущерб в размере 42588 рублей, расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 5300 рублей, расходы эвакуатора в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1952 рубля.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 16.10.2017 по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Каргапольское ДРСП».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно объяснила, что решением Катайского районного суда Курганской области от 19.06.2014 подтверждено, что с 2009 года управление автомобилем от собственника передано истцу.

Представитель ответчика – ООО «Мостдорсервис» - ФИО3 с иском не согласился. Дополнительно объяснил, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие производило ремонт ОАО «Каргапольское ДРСП» на основании Государственного контракта от 11.03.2012 с гарантийным сроком по качеству работ 4 года.

Представитель соответчика – ОАО «Каргапольское ДРСП» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что не является собственником имущества (автомобильной дороги), ответственным органом, в ведении которого находятся автомобильные дороги, и выступая в качестве подрядчика по государственному контракту, ОАО «Каргапольское ДРСП» в пределах договорных обязательств ответственно лишь за качество работы перед заказчиком, а ответственным лицом за содержание автомобильных дорог является орган местного самоуправления, то есть администрация Каргапольского района. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 09.10.2014, около 07:10 истец ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, г/н №*, принадлежащим ФИО4 на 305 км автодороги Екатеринбург-Курган совершил наезд в яму, находящуюся на полосе движения автомобиля Шевроле Лачетти, г/н №*, правым передним и задним колесами. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Рыночная стоимость величины ущерба с учетом износа на основании заключения эксперта № 1/01/11/14 от 01.11.2014 составляет 42588 рублей.

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Шевроле Лачетти г/н №*, являлся ФИО4, а не ФИО1, который управлял автомобилем на основании доверенности на управление автомобилем от 03.09.2014.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2014, составленной ИДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО6 и представленной истцом в качестве доказательства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля указан ФИО4 Истцом возражений относительно принадлежности автомобиля в справке о дорожно-транспортном происшествии не высказано.

В экспертном заключении от 01.11.2014 № 1/01/11/14, также представленном истцом в качестве доказательства суммы ущерба, в качестве собственника автомобиля также указан ФИО4, истец замечаний относительно этого обстоятельства не указал.

В силу ст. ст. 8,9,11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами права, подлежащими применению в настоящем деле, предусмотрено возмещение материального ущерба потерпевшему, имуществу которого причинен ущерб.

Положения ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируются в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам представителя истца доказательств того, что автомобиль был приобретен истцом у отца до дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 09.10.2014 право собственности на автомобиль истцу передано не было, он владел и пользовался им по доверенности, в виду чего в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль у ФИО1 не возникло.

Таким образом, ФИО1 не представил доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия именно ему был причинен материальный ущерб и его права были нарушены.

С учетом изложенного, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходит из того, что ФИО1 собственником автомобиля Шевроле Лачетти г/н №* не являлся, управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности, следовательно, оснований для возмещения материального ущерба в пользу ФИО1, не являющегося фактическим владельцем поврежденного имущества, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис», Открытому акционерному обществу «Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 в 16:45.