Решение № 2-4043/2017 2-4043/2017~М-3991/2017 М-3991/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4043/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лотан», о взыскании неустойки

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Лотан», просил взыскать с ООО «Лотан» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2017 по 07.09.2017, в размере 409036,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, за период с 31.03.2017 по 14.09.2017 (168 дней), неустойка 426389,37 руб., также просил взыскать расходы по оплате почтовых услуг 203,62 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является участником долевого строительства согласно договору № от 15.01.2016 (далее - Договор, ДДУ), по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) стоимостью 4131680 руб., не позднее 30.03.2017. Застройщиком по ДДУ выступает ООО «Лотан» (далее - Ответчик, Застройщик).

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены своевременно и в полном объеме, вместе с тем, передаточный акт по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков не подписан до настоящего времени.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 31.03.2017 по 07.09.2017 (161 день), рассчитана сумма неустойки 409036,32 руб.

28.08.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности принять объект, досудебную претензию с требованием выплаты неустойки, 31.08.2017 письмо прибыло в место вручения, 05.09.2017 имела место неудачная попытка вручения, адресат до настоящего времени не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. В телефонном разговоре с сотрудником компании, состоявшемся 06.09.2017 истцу было сообщено о невозможности выплаты неустойки во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец представил уточнение иска с заявлением о взыскании судебных расходов и почтовых расходов. Пояснил, что 14.09.2017 истцом был произведен осмотр квартиры и подписан передаточный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения в письменной форме, поддержал письменные возражения. Просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, неустойку рассчитывать исходя из процентной ставки 9% которая установлена ЦБ РФ на день передачи квартиры.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Наличие правоотношений сторон и исполнение финансовых обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства согласно договору № от 15.01.2016, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) стоимостью 4131680 руб., не позднее 30.03.2017. Застройщиком по ДДУ выступает ООО «Лотан».

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10, ч.2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлен период взыскания неустойки 31.03.2017 по 14.09.2017 (168 дней), сумма неустойки 426389,37 руб.

Расчёт неустойки проверен судом и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки суду следовало применить ключевую ставку 9%, действующую на момент исполнения обязательства, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку размер ключевой ставки устанавливается Банком России на соответствующий период, в связи с чем, за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из размера ставки в этом периоде. Поэтому истцом правильно произведен расчет неустойки с учетом изменений ключевой ставки за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцу не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 200000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 15000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям до 70000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы 203,62 руб., всего 15203,62 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 5500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» (ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 70000 руб., судебные расходы 15203,62 руб. всего взыскать сумму 300203,62 руб.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТАН» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 31 октября 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.