Решение № 2-2000/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-2000/2018;)~М-402/2018 М-402/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2000/2018

Дело № 2-9/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 16 час 40 минут, по адресу: [Адрес] с участием а/м [ марка ] государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 5], а/м [ марка ] государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 1] автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения, а самому истцу нанесен материальный ущерб. Виновным в ДТП была признана [ФИО 5].

[ДД.ММ.ГГГГ] года истец обратился к ответчику по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец получил страховое возмещение в размере 44 000 рублей.

Последним днем осуществления страхового возмещения (отказа в выплате) является [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] года истец провел независимую экспертизу. Согласно проведенной экспертизе и калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 000 рублей. За экспертные заключения истцом было потрачено 4 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] года истец обратился к ответчику с претензией доплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 000 рублей и расходы по экспертизе 4 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] г. истец получил телеграмму с просьбой явиться на дополнительный осмотр [ДД.ММ.ГГГГ] года по адресу [Адрес], что истец и сделал, однако по данному адресу ответчик отсутствует. Истец связался с ответчиком по указанному на сайте СК телефону. Оператор СК предоставил телефон [ ... ], который проводит осмотр поврежденных т/с по поручения ответчика. В свою очередь [ ... ] отказался осматривать т/с истца, сославшись на занятость.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований [ ... ] истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 9 670 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку (пени) 32 120 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 4 835 рублей.

Истец ФИО1, представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО СК «[ С ]» Несен А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме и добровольно.

3 лицо [ФИО 6] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив экспертов, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст.7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час. 40 мин. по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 5], принадлежащего [ФИО 2] и автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан [ФИО 5] [ ... ] В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 5] застрахована в ООО СК «[ С ]».

Гражданская ответственность истца не застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ООО СК «[ С ]» с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ] Данное заявление было получено [ДД.ММ.ГГГГ] года [ ... ] ООО СК «[ С ]» признало данный случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] перечислило истцу страховое возмещение в размере 44 0000 рублей [ ... ]

ФИО1 обратился к ИП [ФИО 3] с целью определения причиненного ему ущерба.

В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Центра независимой экспертизы «[ ... ]» ИП [ФИО 3] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80 000 рублей [ ... ]

Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] года ООО СК «[ С ]» получило досудебную претензию от ФИО1, в которой истец просил доплатить страховое возмещение в полном объёме, расходы на проведение экспертизы и пени. К претензии был приложены оригинал экспертного заключения, документы об оплате независимой экспертизы.

Рассмотрев претензию, страховщик отказал в выплате страхового возмещения [ ... ]

В ходе рассмотрения по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «[ ... ]» №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] характеру и обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] соответствуют повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, крышки левого наружного зеркала, двери задней левой, крыла заднего левого, ручки двери передней левой и заднего бампера ТС [ марка ] государственный номер [Номер]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате заявленного события с учетом ответа на первый вопрос и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П) и «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (Положение Банка России от 19.09.2014 № 433-П) составляет 48 300 рублей [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «[ ... ]», поскольку выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, при проведении экспертизы экспертом были изучены все предоставленные документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательные, полные, обоснованные.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 4] пояснил суду, что бампер подлежит замене, поскольку бампер имеет следы ранее произведенного ремонта и в рассматриваемом ДТП бампер получил повреждения этого ремонта, а именно растрескивание шпаклевки, нарушение лакокрасочного покрытия, сам бампер не поврежден. Ремонт требуется для приведения автомобиля в доаварийное состояние, как предусмотрено Единой методикой. Повреждение крепления никем не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании [ФИО 3] пояснил суду, что при выполнении заключения пришел к выводу, что задний бампер подлежит замене, т.к. его ремонт невозможен.

Согласно ответа ООО «[ ... ]», в случае образования разрывов на пластмассовых поверхностях бамперов производится замена данного элемента на новый. Ремонт пластмассовых деталей технологией дистрибьютора не предусмотрен.

Доводы истца о том, что необходимо включить бампер под замену, суд находит несостоятельными.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, заключение не содержит.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, судом установлено, что страховой компанией определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 44 000 рублей согласно экспертного заключения ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] экспертизой определен размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 48 300 рублей,

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет 3 900 рублей, что составляет менее 10 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО СК «[ С ]» недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами не превышает 10 %, что является основанием для признания установленного расхождения в оценке в пределах статистической достоверности.

В связи с указанными обстоятельствами, у суда отсутствуют основания расценить действия страховщика, связанные с недоплатой страхового возмещения, незаконными.

Таким образом, страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, оснований для довзыскания страхового возмещения, заявленного истцом, не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы суд отказывает, в связи с тем, что необходимости в оценке ущерба не имелось.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ] года, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения имеет место быть с [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Размер неустойки следующий: 44000*1%*8=3520 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Права потребителя нарушены тем, что несвоевременно ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф взысканию не подлежит, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены до обращения в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «[ С ]» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов за экспертные исследования в полном объеме, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО СК «[ С ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева