Решение № 2-450/2017 2-450/2017 ~ М-463/2012419/2017 М-463/2012419/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-450/2017

Дело №2-450/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года село Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания - Василенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение №, ордер № № от "дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, в интересах которого действует Доценко Александр Александрович, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в интересах которого действует Доценко Александр Александрович, обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба, в котором просит: взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба 45 967 рублей. Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 сумму неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 22 775 рублей 81 копейка. Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, т.е. 22 983 рубля 50 копеек. Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме 20 000 рублей. Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что "дата", 08 часов 20 минут, на 10км + 700м а/д Манас-Сергокала водитель Д.Н.А. управляя а/м ВАЗ № проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с т/с Ауди ТТ г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП а/м Ауди ТТ г/н А ПО ММ-126 получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ № что подтверждается материалами сотрудников ОМВД РФ по <адрес>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Д.Н.А. обязана возместить ФИО1 ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО (полис XXX №). В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) с изменениями и дополнениями от 21.07.2014 года ФЗ №223 страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» обязана возместить ФИО1 причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 в установленный законом срок, обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. "дата" ФИО1 получил от страховой компании направление на проведение осмотра поврежденного т/с и по результатам осмотра поврежденного т/с "дата" потерпевший получил от страховой компании 209 233 рубля. Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между ФИО1 и экспертом-техником ИП Зуб Н.Н. был заключен договор. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение № VIII. 17/42, согласно которого размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей 255 200 рублей.

Таким образом потерпевший не получил положенную ему страховую выплату, а именно: 255 200 рублей - 209 233 рубля = 45 967 рублей.

С действиями страховой компании ФИО1 категорически не согласен, в связи с чем "дата", в адрес страховой компании направил заявление (с приложением независимой оценки ущерба) претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате страховой суммы, которая получена ответчиком "дата". Ответ на данную претензию не поступал.

Кроме этого, в соответствии со ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № 223 от 21.07.2014г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Кроме этого, п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев т/с утвержденного Президиумом ВС 22.06.2016 года гласит, что «неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения». Таким образом, в расчет суммы неустойки входят расходы на эксперта-техника в размере 7 000 рублей (45 967 рублей + 7 000 рублей = 52 967 рублей).

"дата" потерпевший получил от страховой компании 209 233 рубля. Таким образом, начисление неустойки подлежит с "дата".

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 43 дня: с "дата" по "дата" (день подачи искового заявления в суд). 52 967 рублей х 1% = 529 рублей 67 копеек (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Таким образом, сумма неустойки составляет 22 775 рублей 81 копейка (529 рублей 67 копеек х 43 дня просрочки).

Таким образом, по вине ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование», истец ФИО1 не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере 45 967 рублей и сумму неустойки 22 775 рублей 81 копейка. Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы: -расходы связанные с оплатой услуг эксперта-техника - 7 000 рублей -оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) - 20000 рублей.

Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, считаю необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Доценко А.А. Исковые требования поддерживает.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - Доценко А.А. в судебном заседании требования изложенные в заявлении поддержал, и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» г. Ставрополь в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика и направлении копии решения в его адрес. Также в указанном ходатайстве, представитель ответчика по доверенности ФИО2, просит суд снизить сумму неустойки и штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ, неустойку до 5 000рублей, а штраф до 10 000 рублей. Заявленная компенсация морального вреда не обоснованна, просит снизить до 500 рублей. Снизить размер взыскания оплаты за оказание юридических услуг представителя до 10 000 рублей.

Третье лицо ООО СК «Московия» в судебное заседание не явилось, судебное извещение не получает, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно П. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с П. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, судом были предприняты все возможные и эффективные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе.

Суд приходит к выводу, что такое поведение заинтересованного лица ПАО «Сбербанка России, должно быть расценено как злоупотребление процессуальными правами лицом, участвующим в деле, преднамеренно затягивающее судебный процесс и свидетельствующее о его неуважении к государству в лице суда.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица не явившегося в судебное заседание и не известившего суд о причинах неявки, нарушением процессуального закона не является.

Принимая во внимание соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников процесса и разрешить гражданское дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.167 ГПК РФ, а также с согласия представителя истца ФИО1 - Доценко А.А., суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав Доценко А.А.- представителя истца - ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, "дата", 08 часов 20 минут, на 10км + 700м а/д Манас-Сергокала водитель Д.Н.А. управляя а/м ВАЗ № проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с т/с Ауди ТТ г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП а/м Ауди ТТ г/н А ПО ММ-126 получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ № что подтверждается материалами сотрудников ОМВД РФ по <адрес>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО (полис XXX №).

Установлено, что истец ФИО1 в установленный законом срок, обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страховой выплаты.

"дата" ФИО1 получил от страховой компании направление на проведение осмотра поврежденного т/с и по результатам осмотра поврежденного т/с.

По результатм осмотра, истец ФИО1 "дата" получил от страховой компании 209 233 рубля, что подтверждается мемориальным ордером №.

Установлено, что истец ФИО1 не согласился с произведенной выплатой ответчик и провел исследование и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с.

Между ФИО1 и экспертом-техником ИП Зуб Н.Н. был заключен договор. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение № VIII. 17/42, согласно которого размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей 255 200 рублей. Потерпевший ФИО1 считает, что не получил положенную ему страховую выплату, а именно: 255 200 рублей - 209 233 рубля = 45 967 рублей.

Установлено, что истец ФИО1 "дата", в адрес страховой компании направил заявление (с приложением независимой оценки ущерба) претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате страховой суммы, которая получена ответчиком "дата". Ответ на данную претензию не получен.

"дата" истец обратился с настоящим иском в суд.

До настоящегомомента ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил и в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство, в связи с разночтениями по стоимости восстановительного ремонта, о назначении по делу экспертизы, поставив на исследование следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП от "дата" с учетом износа, транспортного средства Ауди ТТ, государственный регистрационный знак А 110 ММ126, принадлежащего гражданину ФИО1?

Согласно выводов заключения эксперта № от "дата", Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiTT, р/з А110ММ-126 на дату ДТП ("дата") в соответствии с Положением «О единой методике...» и справочниками PC А с учётом износа комплектующих изделий составляет 479800,00 (Четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот руб. 00 коп.) рублей.

Руководствуясь ст. 86 ГПК эксперт, отметил, что:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiTT,р/з А110ММ-126 на дату ДТП ("дата") в соответствии с Положением«О единой методике...» и справочниками PC А без учёта износа комплектующихизделий составляет 712700,00 (Семьсот двенадцать тысяч семьсот руб. 00 коп.)рублей;

2. Рыночная стоимость автомобиля AudiTT, р/з А110ММ-126 на дату ДТП("дата") в неповреждённом состоянии составляет 313500,00 (Тристатринадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.) рублей;

3. Расчётная стоимость годных остатков автомобиля Audi TT, р/з А110ММ-126 на дату ДТП ("дата") составляет 64702,64 (Шестьдесятчетыре тысячи семьсот два руб. 64 коп.) рубля.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертами выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат и не опровергнуты.

С учетом проведенной экспертизы, недополученная страховая выплата будет составлять: рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 313 500,00 - расчетная сотоимость годных остатков 64702,64 разница составляет 248797,36 рублей.

С учетом страховой выплаты, произведенной страховой компанией в размере 209 233 рубля, сумма недоплаченного страхового возмещения будет составлять 39564,36 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке положений ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения с учетом экспертного заключения № от "дата", поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт наступления страхового случая и отсутствие правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Однако, суд считает, что требование представителя истца ФИО1 о взыскании с ответчика ОАО «Альфа Страхование» страхового возмещения, не подлежит удовлетворению в в сумме 45 967 рублей, а подлежит взысканию с учетом выводов экспертного заключения № от "дата", в размере 39 564,36 рублей.

Ходатайств о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Также, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения по рассмотрению споров о защите прав потребителей.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от "дата" № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае ответчиком нарушены права истца на получение страховой выплаты, что влечет взыскание законной неустойки.

"дата" потерпевший получил от страховой компании 209 233 рубля. Таким образом, начисление неустойки подлежит с "дата", которая состоит из суммы недоплаченного суммы страхового возмещения в раземере 39564,36 рублей+ стоимость оплата услуг эксперта-техника, затраченные ФИО1 в размере 7000рублей, которая составляет 46564,36 рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 43 дня: с "дата" по "дата" (день подачи искового заявления в суд).

46564,36 рублей : 100%х43 дня = 20022,52 рубля

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании выше изложенного, неустойка также начисляется на затраты на проведение экспертного исследования в сумме 8 000 рублей

7 000 руб. : 100% х43 дня х 1% = 3010 руб.

Общий размер неустойки на дату подачи иска составляет 23032,52 рубля.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В письменном ходатайстве направленном представителем ответчика ОАО «Альфа Страхование» ФИО2, представитель просил снизить размер неустойки, на основании положений ст. 333 ГК РФ до 5 000рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (117 дней), суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 23032,52 рублей до 15 000рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденных судом к взысканию сумм, т.е. 39564,36 рублей х 50 % = 19782,18 рублей.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, период просрочки 43 дня, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 19782,18рублей до 15 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Европейский суд по правам человека указал: (цитата) «...Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами» (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решениеот 28 мая 1985, Series A № 94, § 96)».

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд, с учетом указанных норм, степени страданий истца ФИО1, который был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, а также тем, что спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, считает необходимым с учетом разумности снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, серии БТ от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно квитанции № серии БТ от "дата" истец ФИО1 за представление интересов в суде произвел оплату в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), адвокату Доценко А.А.

Заявленные расходы связанные с оплатой услуг представителя, суд считает подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Новоселицкого районного суда от "дата" по делу назначена авто-техническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2, расходы за проведение экспертизы возложены на ОАО «АльфаСтрахование», указанная экспертиза проведена, однако ОАО «АльфаСтрахование» не оплачена, что подтверждается заявлением заместителя начальника ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства юстиции России Федерации о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, согласно ст. 85 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» также подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 7623 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» имущественного характера удовлетворены на сумму 54564,36рублей (39564,36 рублей + 15000 рублей), госпошлина от нее 1836,93 рублей; госпошлина в части удовлетворенных требований неимущественного характера (морального вреда в сумме 1 000 рублей) - 300 рублей, итого подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлина составляет (1836,93 рублей +300 рублей) = 2136,93 рублей.

Таким образом, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2136,93 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, в интересах которого действует Доценко Александр Александрович, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 39564,36 рублей.

В остальной части выплаты страхового возмещения в сумме 6402,64 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с "дата" по "дата" в сумме 15 000 рублей.

В остальной части взыскания неустойки в сумме 8032,52 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 15 000 рублей.

В остальной части штрафа в размере 4782,18 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части компенсации услуг представителя в сумме 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 2136, 93 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ, в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в сумме 7623,00 рублей, с зачислением на счет:

ИНН №

КПП №

УФК по <адрес> (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750)

Отделение Ставрополь <адрес>

р/счет №

БИК №

КБК №

ОКТОМО №, ОГРН №

Юридический адрес: <адрес>

Почтовый адрес: <адрес>

Дата государственной регистрации в качестве юридического лица "дата".

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 08 декабря 2017 года.

Судья Л.В. Хачирова