Решение № 2-1328/2019 2-1328/2019~М-1454/2019 М-1454/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1328/2019

КОПИЯ

Дело № 2-1328/2019

УИД: 70RS0003-01-2019-002864-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 70 АА 1235538 от 12.10.2018, сроком на три года,

помощник судьи Артёмова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом увеличения исковых требования просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 252379 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31710 рублей 15 копеек и с дальнейшим начислением процентов с 21.11.2019 на сумму долга в размере 252379 рублей до фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требовании указано, что истцу принадлежит 22390/120603 (2239 кв.м.) доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: ..., по адресу: .... Кроме истца собственниками земельного участка являются: ФИО4 (доля в праве 34611/120603 и 30365/120603), ФИО5 (доля в праве 15267/120603), ФИО6 (доля в праве 17970/12063). Вышеуказанные собственники земельного участка с участием истца подписали соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок и подготовили схему расположения доли в границах земельного участка с кадастровым номером: ..., по адресу: .... В границах указанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером ..., помещения в котором принадлежат на праве собственности вышеуказанным лицам. При выполнении истцом топографической съемки земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... было выявлено: на земельном участке расположено нежилое строение с кадастровым номером: ..., расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ФИО3 Площадь земельного участка, занимаемая нежилым строением с кадастровым номером: ..., составляет 228 кв.м. Площадь земельного участка, используемая для эксплуатации и обслуживания нежилого строения с кадастровым номером ..., составляет 328 кв.м. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера, подготовленным ООО «Контур» от 15.04.2019. В заключении кадастрового инженера указаны точки использования площадей каждого из собственников границ земельного участка, с кадастровым номером: ..., по адресу: ..., а также место расположение нежилого здания ответчика и площадь пользования земельным участком в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. С даты регистрации перехода права собственности истца на земельный участок, и до даты подачи настоящего искового заявления ответчик пользуется земельным участком истца, без каких-либо правовых оснований и без осуществления за пользование земельным участком арендных платежей. Истец обратился в ООО Бюро оценки «ТОККО» с целью оценки рыночной стоимости права пользования (аренды) земельного участка для эксплуатации и обслуживания нежилого строения с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: .... Отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без распоряжения. В информационном письме от 19.11.2019, подготовленным ООО Бюро оценки «ТОККО», произведен детализированный расчет оценки рыночной стоимости права пользования (аренды) земельного участка, для эксплуатации и обслуживания нежилого строения с кадастровым номером: ..., расположенным по адресу: .... Согласно итоговому расчету вышеназванного письма по состоянию на 31.10.2019 общая задолженность по неосновательному обогащению ответчиком составляет 252739 рублей. Ввиду того, что ФИО3 надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению денежных средств за пользование земельным участком у него сформировалась задолженность в размере 252379 рублей, а также задолженность по начисленным процентам в размере 31710,15 рублей за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года.

Октябрьским районным судом г. Томска от 05.05.2019, от 01.07.2019, от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО4, ООО Банк «Уралсиб», ООО «Влада», конкурсный управляющий ООО «Влада» ФИО7

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились, заявлений не представили. Истец ФИО1 направлил для участия в деле своего представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддерживал в полном объеме с учетом увеличения размера исковых требований, согласно основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно статье 28 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.06.2015, заключенного между ООО «Влада», в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- одноэтажное нежилое строение общей площадью 226,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., принадлежащее продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права №70АБ235592 от 11.08.2008, располагающееся на земельном участке площадью 12060,30 кв.м. с кадастровым номером ....

Как следует из штампа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 07.08.2015, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2019, право собственности ответчика на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 226,5 кв.м. зарегистрировано 07.08.2015.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: ... с кадастровым номером ..., общей площадью 12060 +/- 38,44 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (22390/120603 доли в праве) и третьим лицам ФИО6 (17970/120603 доли в праве), ФИО4 (34611/120603 и 30365/120603 доли в праве), ФИО5 (15267/120603 доли в праве). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.04.2019.

01.11.2016 между истцом ФИО1 (22390/120603 доли в праве) и третьим лицам ФИО6 (17970/120603 доли в праве), ФИО4 (34611/120603 и 30365/120603 доли в праве), ФИО5 (15267/120603 доли в праве) было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок, по условиям которого при осуществлении владения и пользования закрепленным за ними земельным участком участник по своему усмотрению и без согласования с остальными участниками общей долевой собственности вправе: устанавливать ограждения из любого материала, осуществлять благоустройство и озеленение участка, осуществлять проектирование и строительство на закрепленном условно участке, при осуществлении владения закрепленным за ним условным участком участник общей долевой собственности обязан не нарушать права и законные интересы других участников общей долевой собственности, нести бремя расходов на содержание и благоустройство закрепленного участка, соблюдать все действующие нормативы в том числе правил противопожарной безопасности, производственной санитарии.

Согласно заключению кадастрового инженера, выполненного на основании договора, заключенного со ФИО1, при выполнении топографической съемки земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., было выявлено: на земельном участке (...) расположено нежилое строение с кадастровым номером ..., адрес строения: ..., принадлежащее на праве собственности ФИО3 Площадь земельного участка, занимаемая нежилым строением с кадастровым номером ..., составляет 228 кв.м., площадь земельного участка, используемая для эксплуатации и обслуживания нежилого строения с кадастровым номером ..., составляет 328 кв.м.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договорные отношения между сторонами об использовании спорного земельного участка отсутствуют. Вместе с тем ответчик использует земельный участок, на котором расположено строение, принадлежащее ему на праве собственности без договора с собственником земельного участка.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Поскольку основания для безвозмездного использования муниципального земельного участка у ответчика отсутствуют, а доказательств платы за фактическое использование части земельного участка в деле нет, на них ответчик и не ссылался, обоснован довод иска о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения своего имущества.

Истец обратился в ООО Бюро оценки «ТОККО» с целью оценки рыночной стоимости права пользования (аренды) земельного участка для эксплуатации и обслуживания нежилого строения с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: ....

Согласно отчету №115/1-А/2019 от 17.06.2019, с учетом информационного письма от 19.11.2019, подготовленных ООО Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость права пользования (аренды) земельным участком по состоянию на 31.10.2019 составляет 252379 рублей.

Ответчиком представлен расчет неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости права пользования (аренды) земельным участком не опровергнут.

В силу ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В данном случае на истце лежит бремя доказывания размера площади земельного участка, используемого ответчиком.

16.07.2019 по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Томска назначена экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. какова площадь земельного участка, используемого для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер: ...), в том числе минимально необходимая? 2. какова рыночная стоимость права пользования (аренды) земельного участка, расположенного под указанным нежилым зданием по адресу: ... (кадастровый номер: ...) за период с 01.11.2016 по 16.06.2019 исходя из площади земельного участка используемого для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, минимально необходимой площади, а также исходя из площади земельного участка – 328 кв.м.?

18.09.2019 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило ходатайство ответчика ФИО3, в котором он просил вернуть заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования земельным участком, занимаемым строением с кадастровым номером: ..., площадью 228 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером ...). В отзыве ходатайства указано, что он заявлен ФИО3 добровольно, последствия отказа ему понятны.

Согласно исследовательской части из незавершенного заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» следует, что минимальный размер земельного участка, необходимого для эксплуатации здания – объекта экспертизы был определен исходя из площади застройки здания с отступом от контура здания на 1 метр (для обслуживания и эксплуатации) с двух сторон, так как объект исследования примыкает северо-восточной стороной к другому объекту строительства, и частично, с восточной стороны, расположен за границами земельного участка с кадастровым номером .... Площадь земельного участка, необходимого для использования (эксплуатации) данного нежилого здания составляет 266 кв.м.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства об отзыве ходатайства о назначении экспертизы, экспертиза экспертами АНО «Томский центр экспертиз» не окончена, рыночная стоимость права пользования (аренды) земельного участка, расположенного под указанным нежилым зданием по адресу: ... (кадастровый номер: ...) за период с 01.11.2016 по 16.06.2019 исходя из площади земельного участка используемого для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, минимально необходимой площади, не произведена.

Суд, проверив представленный истцом расчет признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком контррасчет не представлен, доказательства выплаты истцу денежных сумм в счет оплаты арендной платы за пользование земельным участком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает требования, заявленные ФИО1 к ФИО3 в части взыскания с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 252379 рублей за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31710 рублей 15 копеек за период с 01.12.2016 по 20.11.2019 и с дальнейшим начислением процентов с 21.11.2019 на сумму долга в размере 252379 рублей до фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В спорный период расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 20.11.2019 в сумме 31710 рублей 15 копеек, который судом проверен и признан арифметически правильным.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 20.11.2019 не представлен, указанный расчет также не оспорен.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 20.11.2019 в сумме 31710 рублей 15 копеек и с дальнейшим начислением процентов с 21.11.2019 на сумму долга в размере 252379 рублей до фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 16.07.2019 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу от 26.09.2019 №7090, счету №2626 от 30.07.2019, акту от 20.09.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), стоимость проведения экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.07.2019 составляет 27764 рубля 80 копеек.

Согласно материалам дела, экспертиза ответчиком не оплачена. В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие об оплате экспертизы в полном объеме, ответчиком в суд не представлены.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27764 рубля 80 копеек.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 766 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.04.2019.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 274, 89 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 252379 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31710 рублей 15 копеек и с дальнейшим начислением процентов с 21.11.2019 на сумму долга в размере 252379 рублей до фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 274,89 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27764 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2019.

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1328/2019 Октябрьского районного суда г. Томка.