Решение № 2-1600/2020 2-1600/2020~М-1235/2020 М-1235/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1600/2020

86RS0001-01-2020-001857-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием представителя третьего лица ФИО1, предоставившего доверенность от 14.05.2020г., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1600/2020 по исковому заявлению ФИО11 к Российской Федерации, в лице ФССП России, третье лицо УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области к Отделу судебных приставов-исполнителей по <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000, 0 рублей, причиненного списанием денежных средств в сумме 20 824,51 рублей в рамках исполнительного производства, возбужденного 07.08.2019г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от 11.06.2019г.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2019г. мировым судьей судебного приказа № Ханты-Мансийского судебного района вынесен судебный приказ №, по которому с истца были взысканы денежные средства в размере 20 824,51 рублей, однако он никогда не был в <адрес>, не проживал, не имеет недвижимости, о наличии задолженности никаким способом извещён не был, повесток и заявлений от взыскателя не получал. В результате подачи ФИО4 возражений относительно судебного приказа последний был отменен, однако на его основании уже было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийского района. Истец полагает необходимым взыскать сумму компенсации за причиненный ему моральный вред в размере 70 000, 0 рублей.

В порядке ч.2 ст. 16.1 Кодекса об административном судопроизводстве РФ исковое требование о взыскании компенсации морального вреда выделено в отдельное производство (гл. 12 ГПК РФ), по иным заявленным истцом требованиям – о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности про прекращению исполнительного производства, возвращении списанных денежных средств – возбуждено производство по административному делу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судом произведена замена ненадлежащего ответчика с Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, не обладающего процессуальной правоспособностью и дееспособностью, на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию, от имени которой в суде выступает ФССП России, главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред; на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец, представитель ответчика ФССП России, надлежащим образом извещены о судебном заседании; доказательств уважительности причин неявки в суд не представили; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель третьего лица УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 с исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласился по доводам, изложенным в мотивированном возражении на исковое заявление; в удовлетворении исковых требований просит отказать за необоснованностью доводов о причинении физических и нравственных страданий и недоказанностью требования о компенсации морального вреда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5 требование о компенсации морального вреда не признала, указывая, что возбуждение исполнительного производства и взыскание ФИО4 денежных средств произведено в период действия судебного приказа, что свидетельствует о законности действий судебного пристава.

Заслушав представителя УФССП по ХМАО-Югре и третье лицо судебный пристав-исполнителя, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11.07.2019г. мировым судьей судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры по заявлению взыскателя АО «ФИО13» г. Ханты-Мансийска вынесен судебный приказ № № взыскании солидарно с должников ФИО15, ФИО14, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 643,20 рублей, пени в размере 1775,04 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 406 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношение должника ФИО4 с предметом исполнения солидарно 20 824,51 рублей.

21.11.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 произведено обращение на взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в ФИО16 на сумму 20 824,51 рубля.

В силу п. 1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с платежным поручением № от 21.11.2019г. на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району со счета ФИО4 взысканы по исполнительному производству № денежные средства в сумме 20 824,51 рублей.

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО4 за период с 01.11.2019г. по 18.02.2020г., списание суммы 20 824,51 рублей со счета произведено 25.11.2019г.

29.11.2019г. судебным приставом - исполнителем ФИО7 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому вышеуказанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «УТС» в сумме 13682,12 рублей (платежное поручение №), оставшаяся сумма 7142,39 рублей возвращена должнику ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в результате солидарного погашения задолженности на указанную сумму ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15,92 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7115, 90 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требование исполнительного документа было исполнено должником ФИО4 в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО8 в ПАО «ФИО17», для чего постановление для исполнения направлено в ПАО «Сбербанк России».

06.12.2019г. в связи с исполнением требования исполнительного документа – судебного приказа № от 11.06.2019г. исполнительное производство № окончено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры ФИО9 вынесено определение об отмене судебного приказа, согласно которого судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженности по коммунальным услугам, расходов по уплате государственной пошлины отменен в связи с поступлением от ФИО4 возражений.

ФИО19» на депозитный счет ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, после чего платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО4

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000, 0 рублей, истец указывает, что такой вред ему причинен списанием денежных средств в сумме 20 824,51 рублей в рамках исполнительного производства, возбужденного 07.08.2019г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района от 11.06.2019г., который по его возражению был отменен.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Так, в силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ общие основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл.59 «Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу же ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения не относятся к ситуациям, урегулированным ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, когда вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, следовательно, истец должен доказать вину в действиях судебного пристава-исполнителя по обращено взыскания на его денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на сумму 20 824,51 рубля.

Вина в действиях судебного пристава-исполнителя истцом надлежащими средствами доказывания не подтверждена, а материалы дела свидетельствуют об обратном, а именно о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно произведены действия по возбуждению 07.08.2019г. исполнительного производства №, по списанию со счета в ПАО «Сбербанк России» принадлежащих ему денежных средств; данных об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, у судебного пристава отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель возвратил на счет должника в связи с исполнением другим должником солидарного обязательства, установленного судебным приказом, по окончанию исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Приведенные выше факты свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району должностных обязанностей в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», которые исполнены до отмены судебного приказа.

Взыскание денежных средств судебным приставом-исполнителем произведено 21.11.2019г., т.е. в период действия судебного приказа № от 11.06.2019г., который был отменен по возражению ФИО4 лишь 09.12.2019г.

Принимая решение по заявленному требованию о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО6 вреда должностным лицом ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, истцом не доказаны.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены надлежащие доказательства несения им физических и нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 17.04.2020г. (получено адресатом 20.05.2020г.) истцу было предложено обосновать, в чем заключаются физические и нравственные страдания, предоставить соответствующие доказательства, однако таких доказательств и обоснований истцом не представлено, вместе с тем вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО6 на основании отмененного впоследствии судебного приказа не является в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда вне зависимости от отсутствия вины причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО6 к Российской Федерации, в лице ФССП России, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 3 июня 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова