Определение № 12-67/2017 12-689/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017 (12-689/2016)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 января 2017 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием представителя заявителя ООО «(иные данные)» по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «(иные данные)» на постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО - Югре ФИО7 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «(иные данные)»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО – Югре ФИО8 № от (дата) ООО «(иные данные)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, за то, что (дата) в 11 час. 20 мин. на (адрес) месторождении нефти, пользование которым осуществляет ООО «(иные данные)», при эксплуатации нефтепровода d № т.№ (вр.к. №) – т.№(вр.к.№) произошел некатегорийный отказ на землях лесного фонда.

Не согласившись с постановлением, ООО «(иные данные)» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре № от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «(иные данные)» жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами изложенными в ней. Дополнительно пояснила, что авария на вышеуказанном нефтепроводе произошла в (адрес).

Представитель Росприроднадзора по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, ходатайств об отложении дела не поступало.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Росприроднадзора по ХМАО – Югре.

Выслушав представителя ООО «(иные данные)», исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов капитального строительства, т.е. в совершении таких противоправных действий, которые влекут нарушение установленных экологических требований.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО – Югре ФИО9№ от (дата) ООО «(иные данные)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, за то, что (дата) в 11 час. 20 мин. на (адрес) месторождении нефти, пользование которым осуществляет ООО «(иные данные)», при эксплуатации нефтепровода d №, т.№ (вр.№) – т.№(вр.№), произошел некатегорийный отказ на землях лесного фонда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) №, сооружение, водовод от кустовой насосной станции до куста №, назначение для поддержания пластового давления, протяженность №, расположен в ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) месторождение.

Таким образом, установлено, что данное административное правонарушение совершено на территории (адрес), ХМАО - Югры.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом – в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы по подведомственности в (адрес) суд ХМАО - Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу представителя ООО «(иные данные)» ФИО10 на постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО - Югре ФИО11 № от (дата), которым ООО «(иные данные)» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – направить по подведомственности в (адрес) суд ХМАО - Югры.

Судья Федорова Л.П.