Решение № 2-4351/2024 2-4351/2024~М-3474/2024 М-3474/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-4351/2024

УИД 50RS0005-01-2024-006025-37

Дело №2-4351/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330625 руб. 40 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20110 руб. 86 коп., ссылаясь на то, что согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области и ФИО1, последнему в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> Договор аренды заключен на срок № лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно в полном объеме, не позднее 10 числа включительно. На сегодняшний день арендная плата по договору составляет 428 296 руб. 75 коп. в год и 35691руб. 40 коп. в месяц. В нарушение условий договора аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 330625 руб. 40 коп. В связи с этим, на основании п.6 ст.15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», истцом ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20110 руб. 86 коп. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец представитель Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен. При заключении договора аренды им была оплачена сумма сразу на год вперед. От минэнергетики получено письмо, что существуют ограничения насчет линии ЛЭП и что ее собственником является юридическое лицо, в связи с чем оснований для начисления арендной платы не имеется.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, ФИО1 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен на срок № лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договора аренды, настоящий договор аренды заключен на основании протокола рассмотрения заявок (о результатах аукциона) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением 1 к договору аренды.

В соответствии с п.3.3. договора аренды земельного участка, сумма ежемесячной арендной платы устанавливается в размере в соответствии с Приложением 2.

Основываясь на п.3.4. договора аренды земельного участка, арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме, в размере, определенном в приложении № к договору, не позднее 10 числа включительно.

Арендная плата по договору составляет 428296 руб. 75 коп. в год, т.е. 35691 руб. 40 коп. в месяц.

В нарушение условий договора аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330625 руб. 40 коп., что подтверждается расчетом истца.

Данный расчет судом проверен, расчет соответствует условиям договора, нарушений при расчете задолженности по арендной плате истцом не допущено. Ответчиком ФИО1 контррасчет задолженности по арендной плате суду не представлен, не представлено доказательств перечисления ответчиком арендной платы за указанный выше период.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что неисполнение ответчиком обязательств по арендной плате за земельный участок, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Возражая относительно действий и поведения Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, ответчиком ФИО1, тем не менее, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности истца не представлено, доказательств обращения ответчика к истцу для заключения договора аренды земельного участка на иных, нежели указано истцом условиях не представлено, встречных требований им не заявлено, равно как и не заявлено об оспаривании договора и его условий, вместе с тем, обязанность по доказыванию данных фактов лежит от ответчике ФИО1.

Таким образом доводы ответчика о наличии над земельным участком воздушной ЛЭП, наличие которой нарушает и существенно ограничивает его право арендатора по договору аренды, в том числе право на беспрепятственную эксплуатацию земли, реализацию права возведения на земельном участке каких-либо зданий, жилых строений и сооружений, а также иные права, как на обстоятельства которые исключают право истца требовать от ответчика арендную плату суд находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения делу установлено, что договор аренды земельного участка заключен путем подписания договора сторонами, его условия истцом выполнены, земля была передана ответчику, земля находится в пользовании у ответчика, заявлений о расторжении договора, о ненадлежащем его исполнении от стороны договора-ответчика ФИО1 не поступало.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу истца Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330625 руб. 40 коп..

На основании п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», истцом ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20110 руб. 86 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с абз. 7 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Согласно п. 4.1. договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и настоящим договором, в том числе при: не внесении арендной платы либо внесение не в полном объеме более чес 2 (два) периодов подряд.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с четом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд пришел в выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию существенной задолженности за период более чем 2 (два) периода подряд, при этом требования истца об исполнении допущенных нарушений ответчиком не исполнены, задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа не погашена, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в связи с существенными нарушениями его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды.

При подаче в суд иска истец госпошлину не оплачивал в силу закона. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 350736 руб. 26 коп., размер госпошлины от этой суммы составляет 6707 руб. 36 коп. Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то с ответчика ФИО1 на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6707 руб. 36 коп. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области.

Взыскать с ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330625 руб. 40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20110 руб. 86 коп., а всего взыскать 350736 руб. 26 коп. (триста пятьдесят тысяч семьсот тридцать шесть руб. 26 коп.).

Взыскать с ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в доход государства в размере 6707 руб. 36 коп. (шесть тысяч семьсот семь руб. 36 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова