Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-454/2017

№

город Фролово 10 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

при секретаре Кочетовой А.А.

рассмотрев 10 мая 2017 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер № регион, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц ML500, государственный регистрационный номер № регион, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4 Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Мерседес Бенц ML500, государственный регистрационный номер № регион, ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц ML500, государственный регистрационный номер № регион ФИО4 была застрахована страховой компанией АО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В результате ДТП автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный номер № регион, были причинены механические повреждения. Осмотр транспортного средства проводился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. До ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была произвести страховую выплату или отказать в ней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере .... рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик был извещен о проведении осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет .... рублей, стоимость заключения .... рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере .... рублей и стоимость убытков по изготовлению экспертного заключения в размере .... рублей. При таких обстоятельствах считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере .... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: .... рублей х 1% х 46 дней. В связи с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора он обращался к ИП ФИО2 и понёс расходы по составлению претензии в размере .... рублей, на оплату юридических услуг в размере .... рублей. Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере .... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, расходы по составлению претензии в размере .... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о варемени и месте рассмотрения дела извещен судом /л.д.№/, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3 /л.д.№/, тем самым реализовав свое право, предусмотренное ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности и наделённая всеми правами, предоставленными законом истцу, в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере .... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, расходы по составлению претензии в размере .... рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще /л.д. №/ представил письменное возражение, не оспаривая обстоятельства дела, указав о несогласии с исковыми требованиями, в связи со следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в рамках 10 дневного срока рассмотрения претензии в досудебном порядке в размере .... рублей. Полагают, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку заявление ФИО1 поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки составит .... рубля, исходя из расчета .... рублей х 1% х 44 дня. Значимыми обстоятельствами для снижения неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, злоупотребление правом со стороны истца, выразившиеся в длительном представлении в адрес страховщика экспертного заключения, что повлекло за собой увеличение неустойки. Полагают, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просят применить ст.333 ГК РФ. Считают, что сумма, заявленная истцом по оплаты услуг представителя в размере .... рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере .... рублей являются чрезмерно завышенными, истцом не доказана разумность понесенных расходов. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции от 04.11.2014г. №344-ФЗ), действовавшей на день совершения дорожно-транспортного происшествия, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п.«б» ст.7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер № регион, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц ML500, государственный регистрационный номер № регион, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4 Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Мерседес Бенц ML500, государственный регистрационный номер № регион, ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, управляющая автомобилем Мерседес Бенц ML500, государственный регистрационный номер № регион /л.д.№/.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер № регион, является ФИО1 /л.д.№/.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности виновника – собственника автомобиля Мерседес Бенц ML500, государственный регистрационный номер № регион, застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, и о чём указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный номер № регион, причинены механические повреждения.

Согласно выплатному делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО /л.д. №/.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер № регион /л.д№/.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер № регион, составляет .... рублей/л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере .... рублей, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» извещен о проведении осмотра автомобиля, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет .... рублей /л.д. №/.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 направил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере .... рублей, убытки в виде стоимости изготовления экспертного заключения в размере .... рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере .... рубля /л.д.№/.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере .... рублей /л.д.№/.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п.5, 6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений п.п.55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило заявление ФИО1 и все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. Предусмотренный законом 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Ранее судом требование о присуждении неустойки не рассматривалось, а в силу разъяснений п.54 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит начислению неустойка, при этом суд считает, что размер неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, поскольку предусмотренный законом 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 1% от размера недоплаченного истцу страхового возмещения за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 43 дня в размере .... рублей, исходя из расчёта: (.... рублей - .... рублей) = .... рублей х 1% х 43 дня.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется, доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего страховщиком суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона срок страховщиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в полном объёме.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом истцом по настоящему делу, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом были соблюдены все требования законодательства, а именно: предоставлены необходимые документы и автомобиль для осмотра, а страховщиком принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме не были.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до .... рублей, в остальной части требований следует отказать, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом, с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Требования к ответчику о выплате неустойки заявлены истцом с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора согласно п.1 ст.16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чём свидетельствует претензия представителя истца ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках которого исполнитель обязался подготовить претензию к страховой компании о выплате заказчику суммы страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, убытков по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачены юридические услуги на сумму .... рублей /л.д.№/.

Поскольку по данному делу законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, суд считает требования истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии подлежащими удовлетворению, при этом, учитывая принцип пропорциональности, суд считает сумму в размере .... рублей завышенной и снижает ее до .... рублей, в остальной части данного требования отказать.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере .... рублей /л.д.№/.

С учётом характера рассмотренного дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также с учётом характера консультации и составления заявления, учитывая цену иска, фактическую и правовую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, личное участие представителя в процессе, суд находит расходы ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме .... рублей, не отвечающими требованию разумности, а, следовательно, подлежащими снижению, поскольку данные расходы превышают стоимость услуг обычно взимаемой в подобных случаях, и ограничивает сумму взысканий, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей, исходя из размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере .... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере .... рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 15 мая 2017 года.