Решение № 2-3342/2018 2-3342/2018~М-2353/2018 М-2353/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3342/2018

№ 2-3342/2018 07 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панстрой» об издании приказа об увольнении и внесении записи об увольнении в трудовую книжку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 «Панстрой», в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении в связи с ликвидацией предприятия с даты вынесения решения суда с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. В обоснование иска указывается, что истец состоит в трудовых отношениях с ФИО2 «Панстрой» на основании трудового договора № б/н от 17 ноября 2005 года и приказа о принятии на работу № 23 от 17 ноября 2005 года. С 10 июня 2015 года истец находилась в отпуске по беременности и родам. XX.XX.XXXX у истца родилась дочь. С 29 октября 2015 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. 07 января 2017 года истец ушла в отпуск по беременности и родам. XX.XX.XXXX у истца родился сын. С 27 мая 2017 года и на момент предъявления иска истец находится в отпуске по уходу за вторым ребенком. ФИО2 «Панстрой» прекратило свою деятельность, когда истец находилась в отпуске по уходу за первым ребенком. Поскольку ответчик прекратил свою деятельность, пособия не выплачиваются, персонифицированные сведения о стаже в Пенсионный фонд не подаются, у истца возникла необходимость устроиться на другую работу (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 «Панстрой», третье лицо ФИО2 «ДЛН» в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, выслушав позицию истца, присутствовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора от 17 ноября 2005 года и приказа № 00000023 была принята на работу в ФИО2 «Панстрой» на должность главного бухгалтера с установлением должностного оклада в размере 3 600 руб. в месяц согласно штатного расписания (л.д. 6-11).

Указанные обстоятельства также установлены решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1753/2017 от 06 июня 2017 года (л.д. 13-18).

Как указывает истец, с 10 июня 2015 года она находилась в отпуске по беременности и родам. XX.XX.XXXX у истца родилась дочь Ф.М.М. (л.д. 11). С 29 октября 2015 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. 07 января 2017 года истец ушла в отпуск по беременности и родам. XX.XX.XXXX у истца родился сын Ф.Н.М. (л.д. 12). С 27 мая 2017 года и на момент предъявления иска истец находится в отпуске по уходу за вторым ребенком. В период нахождения в отпуске за первым ребенком ФИО2 «Панстрой» прекратило свою деятельность. Поскольку в трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу и не имеется записи об увольнении, ФИО1 не может устроиться на работу.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. При этом в трудовой книжке работника производится запись об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи указанного Кодекса или иного федерального закона.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07 ноября 2018 года следует, что ФИО2 «Панстрой» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ФИО2 «ДЛН», следовательно, после реорганизации продолжит свою деятельность (л.д. 70-77).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о ликвидации ФИО2 «Панстрой» не принималось, требования ФИО1 об издании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении в связи с ликвидацией ФИО2 «Панстрой» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панстрой» об издании приказа об увольнении и внесении записи об увольнении в трудовую книжку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: