Решение № 2-1650/2017 2-1650/2017~М-1169/2017 М-1169/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1650/2017

№ 2-1650/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОбувьТорг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ОбувьТорг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ООО «ОбувьТорг» и ООО «Атлантик Лада» 04.04.2016 был заключен договор < № >-А о финансировании исполнения денежных обязательств третьим лицом, в соответствии с которым истец на основании письменной заявки предоставляет ответчику краткосрочные процентные займы (на срок 45 дней) в виде исполнения денежных обязательств ответчика перед ОАО «АВТОВАЗ» за поставляемые автомобили, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным покупателем. Размер вознаграждения истца за пользование покупателем денежными средствами составляет 3% от суммы оплаченных денежных средств. Выплата вознаграждения производится покупателем в момент возврата соответствующей суммы займа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и в согласованные сроки предоставлял ответчику займы. С момента заключения договора и до 12.01.2017 ответчик исполнял свои обязательства по возврату займов и выплате вознаграждения истцу. Однако с 22.01.2017 ответчиком были нарушены сроки по возврату последних займов. Таким образом, ответчик не вернул в срок следующие займы: 3 000 000 рублей, перечисленные 08.12.2016 и вознаграждение - 90 000 руб., 3 000 000 рублей, перечисленные 15.12.2016, и вознаграждение - 90 000 руб., 1 000 000 рублей, перечисленные 22.12.2016, и вознаграждение - 30 000 руб., 2 400 000 рублей, перечисленные 29.12.2016, и вознаграждение - 72 000 руб. По состоянию на 28.02.2017 общая сумма задолженности ответчика составила 9 682 000 рублей. Пунктом 10 договора № < № >-А от 04.04.2016 за нарушение срока возврата суммы займа и вознаграждения финансового агента предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы, просроченной к возврату, за каждый день просрочки до даты фактического возврата суммы долга и выплаты вознаграждения. За период с 23.01.2017 по 16.03.2017г. размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и выплате вознаграждения составляет 425 184 рубля 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Атлантик Лада» 04.04.2016 заключен договор поручительства с ФИО1 и ФИО2, по условиям которого поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО «ОбувьТорг» за исполнение ООО «Атлантик Лада» обязательств по заключенному договору < № >-А от 04.04.2016 в пределах суммы основного долга покупателя, а также суммы вознаграждения и суммы неустойки.

Также в целях обеспечения надлежащего и полного исполнения ООО «Атлантик Лада» обязательств, возникших в ходе исполнения договора < № >-А от 04.04.2016 с ФИО1 14.09.2016 заключен договор о залоге недвижимости - жилой дом общей площадью 89,5 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, кадастровый < № > и земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Стороны определили в договоре, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 4 000 000 рублей 00 копеек, при этом стоимость жилого дома составляет 3 500 000 рублей 00 копеек, а стоимость земельного участка составляет 500 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Атлантик Лада», ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ОбувьТорг» задолженность в сумме 10 107 184 рублей, в том числе 9 400 000 рублей основного долга, 282 000 рублей процентов за пользование займом, 425 184 рублей неустойки за несвоевременные возврат займа и уплату процентов; взыскать солидарно с ООО «Атлантик Лада», ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ОбувьТорг» неустойку в размере 0,1% от суммы 9 682 000 рублей, просроченной к возврату за период с 17.03.2017 по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: жилой дом общей площадью 89,5 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 500 000 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ООО «Атлантик Лада», ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ОбувьТорг» расходы по уплате госпошлины в размере 64 736 рублей.

В судебном заседании, представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Атлантик Лада» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор поручительства от 04 апреля 2016 года не содержит обязанности поручителей отвечать за те обязательства должника по договору № 1-А о финансировании дополнения денежных обязательств от 04 апреля 2016 года, которые возникнут в будущем, поскольку из буквального содержания договора это не следует. Ответственность поручителей по договору от 04.04.2016 ограничена размером 10 000 000 руб., в то время как иск заявлен на сумму 10 107 184 руб. 00 коп. Ответчики не согласны с начальной продажной ценой залога, определенной кредитором в размере 4 000 000 руб., поскольку даже на 16.04.2014 рыночная стоимость имущества, указанная в договоре залога, выше указанной истцом для обращения взыскания и составляла 6 297 000 руб., а на дату обращения в суд с иском указанная истцом стоимость явно ниже рыночной. Заявленная ко взысканию неустойка из расчета 0,1% в день, что эквивалентно 36 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ООО «Атлантик Лада». Ответчики просили суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в 2 раза в силу того, что правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и могут быть применены судом по аналогии при рассмотрении вопроса о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Неустойка не может являться способом обогащения кредитора. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Истцом при расчете пени применена ставка в размере 0,1% в день от суммы долга, что соответствует 36% годовых. Данная ставка более чем в 2 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленным по Уральскому федеральному округу для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также исковые требования не признал, поддержав доводы, указанные в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в представленных ранее письменных отзывах, доводы представителя ответчика поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок по всем имеющимся у суда адресам, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ООО «ОбувьТорг» (финансовый агент) и ООО «Атлантик Лада» (покупатель) 04.04.2016 был заключен договор № 1-А о финансировании исполнения денежных обязательств третьим лицом, в соответствии с которым финансовый агент на основании письменной заявки предоставляет покупателю краткосрочные процентные займы (на срок 45 дней) в виде исполнения денежных обязательств покупателя перед ОАО «АВТОВАЗ» (поставщик) за поставляемые автомобили, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным покупателем.

Согласно п. 2 указанного договора, договор является рамочным, отношения между сторонами возникают по каждому конкретному обязательству в следующем порядке: покупатель направляет письменную заявку финансовому агенту по установленной форме, которую финансовый агент рассматривает и не позднее следующего дня принимает решение акцептовать указанную заявку или отказать в ее исполнении. В случае отказа от исполнения заявки обязательства не считаются наступившими, обязанности по уплате соответствующей суммы у финансового агента не наступает. Финансирование производится траншами в размере, указываемом покупателем, но не более 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.12.2016 максимальная сумма одного транша была ограничена 3 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 10 договора размер вознаграждения финансового агента за пользование покупателем денежными средствами составляет 3% от суммы оплаченных денежных средств. Выплата вознаграждения производится Покупателем в момент возврата соответствующей суммы займа.

Судом установлено, что 08.12.2016 на основании заявки < № > от 05.12.2016 платежным поручением < № > от 08.12.2016 истцом была перечислена сумма 3 000 000 рублей, вознаграждение составило 90 000 рублей 00 копеек. Срок возврата - 22.01.2017

15.12.2016 на основании заявки < № > от 15.12.2016 платежными поручениями < № >< № > от 15.12.2016 истцом была перечислена сумма 3 000 000 рублей, вознаграждение составило 90 000 рублей 00 копеек. Срок возврата - 29.01.2017.

22.12.2016 на основании заявки < № > от 22.12.2016 платежным поручением < № > от 22.12.2016 истцом была перечислена сумма 1 000 000 рублей, вознаграждение составило 30 000 рублей 00 копеек. Срок возврата 05.02.2017.

29.12.2016 на основании заявки < № > от 29.12.2016 платежным поручением < № > от 29.12.2016 истцом была перечислена сумма 2 400 000 рублей, вознаграждение составило 72 000 рублей 00 копеек. Срок возврата - 12.02.2017.

Таким образом, не возвращенная сумма займа вознаграждения по указанным платежам составила на день рассмотрения дела 9 682 000 рублей 00 копеек, из которых 9 400 000 рублей - сумма не возвращенных займов (основной долг) и 282 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами (вознаграждение истца).

Согласно п. 10 договора < № >-А от 04.04.2016 за нарушение срока возврата суммы займа и вознаграждения финансового агента предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы, просроченной к возврату за каждый день просрочки до даты фактического возврата суммы долга и выплаты вознаграждения.

При этом истец заявляет требование о взыскании неустойки по день фактического погашения долга.

Суд полагает не возможным удовлетворить данное требование, поскольку на 12.07.2017 достоверно установлено, что сумма основного долга и вознаграждения ответчиком не возвращена и неустойка подлежит начислению.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму, задолженности по договору, по день по день фактического погашения долга удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения долга, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за конкретный период пользования заемными средствами.

Таким образом, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 23.01.2017 по 12.07.2017, что составляет 1 567 660 рублей 00 копеек из расчета:

3 090 000,00 с 23.01.2017 по 16.03.2017 53 дня 3 090 000,00 х 53 х 0.1% = 163770,00

3 090 000,00 с 30.01.2017 по 16.03.2017 46 дней 3 090 000,00 х 46 х 0.1% = 142140,00

1 030 000,00 с 06.02.2017 по 16.03.2017 39 дней 1 030 000,00 х 39 х 0.1% = 40 170,00

2 472 000,00 с 13.02.2017 по 16.03.2017 32 дня 2 472 000,00 х 32 х 0.1% = 79 104,00

9 682 000,00 с 17.03.2017 по 12.07.2017 118 дней 9 682 000,00 х 118 х 0,1% = 1142476,00

Итого (163770,00+142140,00+40170,00+79104,00+1142476,00=1567660).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком сумма долга, вознаграждения и неустойки на момент рассмотрения дела не погашалась вообще, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности на 12.07.2017 составляет 11 249 660 рублей 00 копеек (9400000+282000+1567660=11249660).

Согласно ст. ст. 307, 307.1, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор не регулируется правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, косвенно имея условия, предусмотренные договором займа, суд считает возможным применить общие положения об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Атлантик Лада» 04.04.2016 заключен договор поручительства (без номера) с ФИО1 и ФИО2, по условиям которого поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО «Обувь Торг» за исполнение ООО «Атлантик Лада» обязательств по заключенному договору < № >-А от 04.04.2016 в пределах суммы основного долга покупателя, а также суммы вознаграждения и суммы неустойки.

Предельный размер ответственности поручителей составляет 10 000 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, принимая во внимание, что общая сумма задолженности на 12.07.2017 составляет 11 249 660 рублей 00 копеек, а передел ответственности поручителей 10 000 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 10 000 000 рублей 00 копеек из них: сумма основного долга - 9 400 000 рублей 00 копеек, вознаграждение - 282 000 рублей 00 копеек, неустойка - 318 000 рублей 00 копеек, а также с ООО «Атлантик Лада» в пользу истца неустойку в сумме 1 249 660 рублей 00 копеек.

Суд не принимает доводы представителя ответчика и ответчиков о том, что поручителями не давались обязательства на будущее, так как и договор < № > от 04.04.2016 и договор поручительства от 04.04.2016 заключались в один день. Весь порядок предоставления денежных средств в договоре < № >-А от 04.04.2016 прописан четко и понятно. Поручители приняли на себя обязательство обеспечить исполнение обязательство ООО «Атлантик Лада» именно по договору < № >-А от 04.04.2016 в пределах суммы 10 000 000 рублей 00 копеек. Договоры никем не оспаривались. Поручительство не прекратилось.

Суд также не принимает доводы представителя ответчика и ответчиков о несоразмерности установленной неустойки по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор < № >-А от 04.04.2016 заключен между юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Атлантик Лада» не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, а неустойка, подлежащая взысканию с поручителей ограничена 318 000 рублей 00 копеек вообще, ответчиками за весь период не предпринято никаких попыток погасить задолженность, что привело к увеличению размера неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна и не подлежит снижению.

Судом также установлено, что с целью обеспечения обязательств ООО «Атлантик Лада», возникших в ходе исполнения договора < № >-А от 04.04.2016, между истцом и ФИО1 14.09.2016 был заключен договор о залоге недвижимости. Обременение зарегистрировано 14.10.2016

По условиям заключенного договора залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 89,5 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, кадастровый < № >; земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Указанный объект недвижимости принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ < № >, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 11 декабря 2007 года.

Стороны определили в договоре, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 4 000 000 рублей 00 копеек, при этом стоимость жилого дома общей площадью 89,5 кв.м, кадастровый < № > составляет 3 500 000 рублей 00 копеек, а стоимость земельного участка площадью 900 кв.м., кадастровый < № > составляет 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 3. ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество суд должен указать в нем начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному отчету о рыночной стоимости заложенного имущества, стоимость земельного участка по состоянию на 03.07.2017 составляет 1 756 800 рублей 00 копеек, дома - 3 308 300 рублей 00 копеек.

Начальная продажная стоимость составляет дома - 2 646 640 рублей 00 копеек (3308300-20%=2646640), земельного участка - 1 405 440 рублей 00 копеек (1756800-20%=1405440,00)..

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде дома и земельного участка.

Суд не принимает представленное ответчиком заключение специалиста об от 07.06.2017 < № >, так как в данном заключение указана стоимость земельного участка и дома вместе, что не позволяет суду определить стоимость из в отдельности. Более того, данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам о рыночной стоимости. Представленный же отчет истцом соответствует всем требованиям, и более того, содержит сведения о предложениях продажи именно спорного дома и земельного участка, выставленных ответчиком в сети Интернет.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиком солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 58 200 рублей 00 копеек, с ООО «Атлантик Лада» в пользу истца - 536 рублей 00 копеек, с ФИО1 в пользу истца - 6 000 рублей 00 копеек, а также с ответчика ООО «Атлантик Лада» в доход местного бюджета - 1 264 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» (ОГРН<***>), ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОбувьТорг» (ОГРН < № >) задолженность по договору о финансировании исполнения денежных обязательств третьим лицом от 04.04.2016 < № >-А в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек из них: просроченный основной долг - 9 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом (вознаграждение) - 282 000, неустойка - 318 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 58 200 рублей 00 копеек, всего взыскать 10 058 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» (< № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОбувьТорг» (ОГРН < № >) неустойку по договору о финансировании исполнения денежных обязательств третьим лицом от 04.04.2016 < № >-А в сумме 1 249 660 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 536 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 250 196 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 89,5 кв.м., расположенный по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и реализовать его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 646 640 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и реализовать его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 405 440 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОбувьТорг» (ОГРН < № >) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» (< № >) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 1 264 рубля 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 16.07.2017.

Судья А.Л. Никулина.