Решение № 2-1331/2018 2-1331/2018 ~ М-1132/2018 М-1132/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1331/2018

Дело № 2-1331/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Общество, страховая компания), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее Банк), мотивируя тем, что 2 февраля 2015 г. между ним (истцом) и Банком заключен кредитный договор <***> на сумму 1 500 000 руб. под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев. В этот же день он (ФИО1) подписал заявление на страхование по договору страхования жизни и здоровья заемщика, то есть застраховал свои имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем по соглашению об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1, заключенное между Банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховые риски - установление инвалидности 1,2 группы по любой причине. ФИО1 исполнил обязательства по договору страхования, уплатив страховой компании страховую премию в размере 149 250 руб. 1 декабря 2015 г. ему (истцу) установлена 2 группа инвалидности, страховщик отказал в выплате страховой суммы. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2016 г. со страховой компании в пользу выгодоприобретателя – Банка взыскана страховая выплата в размере 1 227 705 руб. 97 коп., со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы суммы, выплаченные им Банку в погашение ежемесячных платежей по кредиту за период с января по сентябрь 2016 г. в размере 400 209 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 306 руб. 47 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 854 611 руб. 19 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 руб. 29 коп., всего 1 340 193 руб. 88 коп., со страховой компании в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 14 205 руб. 05 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 г. решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины изменено. Резолютивная часть судебного решения в части взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 денежных сумм и государственной пошлины изложена в следующей редакции: со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы суммы, выплаченные им Банку в погашение ежемесячных платежей по кредитному договору за период с января по сентябрь 2016 г. в размере 400 209 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 860 руб. 38 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 823 898 руб. 15 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 816 руб. 29 коп.; со страховой компании в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 13 947 руб. 71 коп. Указанные решение и апелляционное определение вступили в законную силу 26 декабря 2016 г., судом выданы исполнительные листы. Однако страховая компания страховую сумму в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 2 февраля 2015 г. перечислила только 2 марта 2017 г. В связи с указанным ФИО1 выплачивал Банку задолженность по кредиту в период с октября 2016 г. по март 2017 г., всего на общую сумму 266 806 руб. 62 коп. Ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией своих обязательств ему (истцу) причинены убытки. Страховая компания фактически признавая причинение ФИО1 убытков, 6 и 7 марта 2017 г. перечислила денежные средства в размере 44 467 руб. 77 коп. и 96 947 руб. 26 коп. с назначением платежа «возврат излишне оплаченной суммы за кредит». Остаток излишне оплаченной суммы за кредит, являющейся убытками вследствие неполучения выгодоприобретателем – Банком страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки составляет 125 391 руб. 59 коп. 19 октября 2017 г. страховой компании направлялась претензия о выплате убытков в добровольном порядке, однако до настоящего времени убытки не возмещены. Поскольку страховая компания не произвела своевременно выплату страхового возмещения, то она обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2016 г. по 1 апреля 2017 г. Страховая компания нарушила права ФИО1 как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, вынудила производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, чем причинила ему моральный вред. Банк, участвуя в судебных разбирательствах по взысканию страхового возмещения и будучи осведомленным об обязанности страховой компании перечислить страховое возмещение в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору продолжал начислять проценты по кредитному договору, отказывался расторгнуть кредитный договор. Тем самым Банк допустил нарушения его прав как потребителя. На оплату услуг представителя ФИО1 понес расходы в размере 50 000 руб. Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу его (ФИО1) убытки в размере 125 391 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 479 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с нахождением на стационарном лечении в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по РК».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель Банка ФИО3 возражал против удовлетворения предъявленных к Банку требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенное к материалам дела. Указал на действие в спорный период (с октября 2016 г. по март 2017 г.) кредитного договора <***> от 2 февраля 2015 г. и, соответственно, законность действий Банка по начислению процентов за пользованием кредитом. Разрешение требований к страховой компании оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО4 в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение суда страховой компанией исполнено в полном объеме, факт причинения истцу морального вреда не подтвержден, просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями разумности, справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-5236/2016, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела № и установлено судом при рассмотрении указанного дела, 2 февраля 2015 г. между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор <***> на цели личного потребления на сумму 1 500 000 руб. под 25,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

2 февраля 2015 г. ФИО1, подписав заявление на страхование, выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика Банка в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка. По договору страхования страховым событием является инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности, выгодоприобретателем по всем страховым событиям является Банк, плата за подключение к Программе страхования составила 149 250 руб.

По Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка страховщиком определен ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователь – Банк, выгодоприобретатель – лицо, в пользу которого с согласия застрахованного лица заключен договор страхования и которое обладает правом на получение страховой выплаты, застрахованным лицом – физическое лицо, в отношении жизни и здоровья которого заключен договор страхования, заключившее со страхователем кредитный договор.

1 декабря 2015 г., то есть в период действия договора страхования, ФИО1 впервые установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

13 мая 2016 г. страховой компанией отказано в выплате страховой суммы в связи с отсутствием оснований для признания заявленного случая страховым случаем.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия к страховой компании с иском о взыскании страховой суммы и убытков.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя – Банка взыскана страховая выплата в размере 1 227 705 рублей 97 копеек; с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу застрахованного лица ФИО1 взысканы суммы, выплаченные им Банку в погашение ежемесячных платежей по кредитному договору в период с января по сентябрь 2016 г. в размере 400 209 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 306 руб. 47 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 854 611 руб. 19 коп.; расходы, понесенные ФИО1 на оформление доверенности в размере 1 250 руб. и на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 816 руб. 29 коп., всего 1 340 193 рубля 88 копеек; с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 14 205 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 г. с учетом внесенных 13 декабря 2016 г. исправлений, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2016 г. в части взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и в доход бюджета г. Элисты государственной пошлины изменено; резолютивная часть судебного решения в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 денежных сумм и в доход бюджета г. Элисты государственной пошлины изложена в следующей редакции: «взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 суммы, выплаченные им Банку в погашение ежемесячных платежей по кредитному договору за период с января по сентябрь 2016 г. в размере 400 209 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 979 руб. 76 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 828 947 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 250 руб. и на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 816 руб. 29 коп., всего 1 263 203 руб. 60 коп.»; с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 13 947 руб. 71 коп.; в остальной части решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2016 г. оставлено без изменения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу 29 ноября 2016 г.

Таким образом, страховая компания в частности должна была произвести Банку страховую выплату в размере 1 227 705 руб. 97 коп. для погашения обязательств ФИО5 по кредитному договору <***> от 2 февраля 2015 г.

Копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 г. направлена в страховую компанию 20 декабря 2016 г. и получена ею 13 января 2017 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия выдал исполнительный лист серии ФС № о взыскании со страховой компании в пользу выгодоприобретателя - Банка страховой выплаты, исполнительный лист серии ФС № о взыскании со страховой компании в размере пользу ФИО1 денежных сумм.

Исполнительный лист серии ФС № о взыскании со страховой компании в пользу Банка страховой выплаты получен представителем Банка ФИО6 20 декабря 2016 г.

По заявлению истца ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил исполнительный лист серии ФС № о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 денежных сумм в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 22 декабря 2016 г., которое получено страховой компанией 16 января 2017 г.

Однако страховая компания произвела страховую выплату Банку только 1 марта 2017 г. в размере 1 272 173 руб. 74 коп., из них: 1 130 758 руб. 71 коп. перечислено в счет погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 2 февраля 2015 г., 44 467 руб. 77 коп. и 96 947 руб. 26 коп. возвращено Банком ФИО1 6 и 7 марта 2017 г. соответственно как излишне уплаченная сумма за кредит (л.д. 25-26, л.д. 34-35).

Как следует из кредитного договора <***> от 2 февраля 2015 г. погашение по кредиту производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 44 467 руб. 77 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2016 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 г., со страховой компании в пользу ФИО1 суммы, выплаченные им Банку в погашение ежемесячных платежей по кредитному договору, взысканы за период с января по сентябрь 2016 г.

Как следует из материалов гражданского дела № указанные суммы взысканы со страховой компании без учета ежемесячного платежа за сентябрь 2016 г. (л.д. 36, л.д. 163-170).

В соответствии с указанными выше судебными актами страховое возмещение, подлежащее перечислению в Банк, включало себя сумму задолженности по кредитному договору <***> от 2 февраля 2015 г. по состоянию на сентябрь 2016 г.

Вместе с тем за период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. включительно ФИО1, являясь стороной по действующему кредитному договору <***> от 2 февраля 2015 г. и во исполнение обязательств по нему, вносил ежемесячные платежи в размере 44 467 руб. 77 коп., всего на общую сумму 266 806 руб. 62 коп. (44 467 руб. 77 коп. х 6 месяцев).

Банком возвращены истцу денежные средства, перечисленные 1 марта 2017 г. страховой компанией, в размере 141 415 руб. 03 коп. (44 467 руб. 77 коп. + 96 947 руб. 26 коп.) как излишне уплаченные по кредитному договору.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор; договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1,4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Защита гражданских прав по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

19 октября 2017 г. истец направил посредством почтовой связи с уведомлением о вручении в страховую компанию заявление о возмещении убытков в размере 125 391 руб. 59 коп., которое получено адресатом 25 октября 2017 г., однако указанное заявление оставлено без удовлетворения.

16 января 2018 г. истец повторно направил в страховую компанию указанное заявление. До настоящего времени убытки ФИО1 страховой компанией не возмещены.

На основании изложенных правовых норм, с учетом вышеуказанных судебных актов суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору внес Банку 6 ежемесячных платежей в общей сумме 266 806 руб. 62 коп., которая была взыскана со страховой компании в пользу Банка в счет погашения указанного кредитного договора, принимая во внимание возврат истцу денежных средств в размере 141 415 руб. 03 коп., то истцом понесены убытки в размере 125 391 руб. 59 коп., которые подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Довод страховой компании об исполнении судебного решения в полном объеме путем осуществления выплаты ФИО1 по исполнительному листу в размере 1 263 203 руб. 60 коп. является несостоятельным, поскольку со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы в частности сумма, выплаченная последним Банку в погашение ежемесячных платежей по кредитному договору за период по сентябрь 2016 г. без учета ежемесячного платежа за сентябрь 2016 г. и последующие месяцы по март 2017 г. включительно.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил в п. 37 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного суда Российской Федерации, Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение денежного обязательства выступает в одной лишь форме – как просрочка платежа, поэтому основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денег в срок. Для установления данной ответственности юридически значимым обстоятельством является именно это обстоятельство.

Исходя из того, что страховая компания после вступления в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2016 г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 г., которыми с неё в пользу Банка была взыскана страховая выплата, имеющая целевое назначение – в счет погашение обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 2 февраля 2015 г., допустила просрочку исполнения денежного обязательства, в результате чего истцу были причинены убытки, то требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование чужими средствами, суд приходит к следующему.

Поскольку решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2016 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 г. вступили в законную силу 29 ноября 2016 г., а страховая компания перечислила страховое возмещение Банку только 1 марта 2017 г., чем ФИО1 были причинены убытки в размере 266 806 руб. 62 коп., а в период со 2 марта 2017 г. по 1 апреля 2017 г. (как заявлено истцом) с учетом возврата размер убытков составил 125 391 руб. 59 коп., то проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за период с 30 ноября 2016 г. (следующий за днем вступления судебных актов в законную силу) по 28 февраля 2017 г. исходя из размера неправомерного удержания денежных средств – 266 806 руб. 62 коп., за период с 1 марта 2017 г. по 1 апреля 2017 г. исходя из размера неправомерного удержания денежных средств – 125 391 руб. 59 коп. и в соответствии со следующим расчетом:

За период с 30 ноября 2016 г. по 28 февраля 2017 г.: 266 806 руб. 62 коп. х 10 % (ключевая ставка, действовавшая в указанный период) х 91 день / 365 = 6 651 руб. 89 коп.

За период с 1 марта 2017 г. по 26 марта 2017 г.: 125 391 руб. 59 коп. х 10 % (ключевая ставка, действовавшая в указанный период) х 26 дней / 365 = 893 руб. 20 коп.

За период с 27 марта 2017 г. по 1 апреля 2017 г.: 125 391 руб. 59 коп. х 9,75 % (ключевая ставка, действовавшая в указанный период) х 5 дней / 365 = 167 руб. 47 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами за период с 30 ноября 2016 г. по 1 апреля 2017 г. подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в размере 7 712 руб. 56 коп.

Довод представителя страховой компании об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение суда исполнено ею 26 января 2017 г., нельзя признать обоснованным, поскольку 26 января 2017 г. платежным поручением № 5751 страховая компания произвела перечисление денежных сумм, взысканных судом в пользу ФИО1, а именно в погашение ежемесячных платежей по кредитному договору за период с января по сентябрь 2016 г. в размере 400 209 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 979 руб. 76 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 828 947 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 250 руб. и на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 816 руб. 29 коп., всего 1 263 203 руб. 60 коп..

Заявляя требования к Банку о компенсации морального вреда, истец, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывает, что Банк участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к страховой компании о взыскании страховой суммы и убытков в качестве третьего лица, будучи осведомленным об обязанности страховой компании перечислить страховое возмещение в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору, продолжал начислять проценты по кредитному договору, отказывался расторгнуть кредитный договор.

Однако указанный довод истца основывается на неправильном толковании материальных норм права.

Так, в соответствии со ст. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 407 и ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 кредитного договора <***> от 2 февраля 2015 г. кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредиту, что соответствует ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни гражданским законодательством, ни кредитным договором не предусмотрено прекращение обязательств по кредитному договору в случае наступления страхового случая, то у Банка отсутствовали основания для расторжения кредитного договора, в связи с чем ФИО1 как заемщик по договору обязан был исполнять взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того доказательств того, что ФИО1 обращался к Банку с заявлением о расторжении кредитного договора не имеется, таковых суду представлено не было.

Рассматривая требования истца к страховой компании о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Так, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу закона, если ответственность за несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежат.

Положения статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяют последствия нарушения прав потребителя, и такие последствия применительно к нарушению обязанности по перечислению денежных средств урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из этого, к спорным правоотношениям между страховой компанией и истцом не применяются положения пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, соответственно, в пользу истца не может быть взыскан предусмотренный Законом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых основания для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу о взыскании с ответчиков компенсации морального, и взыскании со страховой компании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 вышеназванного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем страховой компании в письменном отзыве указано на то, что сумма, требуемая ко взысканию истцом в качестве понесенных им расходов на оплату услуг представителя, является не разумной.

Согласно расписке от 1 марта 2018 г. истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по гражданскому делу о взыскании убытков с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» представителя ФИО2 в размере 50 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, его объема, объема права, получившего защиту и его значимости, объема совершенных представителем процессуальных действий, соразмерности труда и оплаты, исходя из требований разумности, с целью соблюдения баланса интересов, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку ФИО1, обращаясь за защитой своих прав как <данные изъяты>, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования к страховой компании удовлетворены на общую сумму 133 104 руб. 15 коп. (125 391 руб. 59 коп. + 7 712 руб. 56 коп.), соответственно с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 862 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 убытки в размере 125 391 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 7 712 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 143 104 (сто сорок три тысячи сто четыре) руб. 15 (пятнадцать) коп.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказать.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 3 862 (три тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 08 (восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова