Решение № 2-1579/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1579/2019

Дело № 2-1579/2019 17 декабря 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 11 июня 2019 года в 20 часов 00 минут около дома по адресу: <адрес>, на повороте на Набережную Северной Двины, ответчик, управляя автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль BMW 750 Li xDrive, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «А.», которое 26 сентября 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 873 175 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей, расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 2000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 473 175 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8071 рубль 75 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила 875 725 рублей 82 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, указанному им при оформлении ДТП, а также по адресу регистрации по месту жительства, установленному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль BMW 750 Li xDrive, государственный регистрационный знак №.

11 июня 2019 года в 20 часов 00 минут около дома по адресу: <адрес>, на повороте на Набережную Северной Двины, ответчик, управляя автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль BMW 750 Li xDrive, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобили получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 11 июня 2019 года № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика, управлявшего транспортным средством MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, допустившего столкновение с автомобилем ФИО1, являются противоправными. Также суд приходит к выводу, что имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю BMW 750 Li xDrive, государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу ФИО1, является ответчик ФИО2

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

Законность владения ФИО2 автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании сторонами не оспаривалась, из материалов дела обратное не следует.

Согласно экспертному заключению № от 24 июня 2019 года, подготовленному экспертами ИП Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2019 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 873 175 рублей 59 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 706 627 рублей 11 копеек.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца восстановлен ИП С., что следует из заказа-наряда № от 02 июля 2019 года, Акта выполненных работ № от 20 сентября 2019 года. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 875 725 рублей 82 копейки, которая оплачена ФИО1 20 сентября 2019 года по приходному кассовому ордеру №.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что АО «А.», застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 июня 2019 года.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах дела ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба, что составит, исходя из размера заявленных требований, 473 175 рублей 00 копеек (из расчета 873 175 рублей 00 копеек – 400 000 рублей 00 копеек выплаченного страхового возмещения). Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Расходы, понесенные истцом на производство досудебной экспертизы, в размере 10 000 рублей (договор № от 24 июня 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24 июня 2019 года) подлежат взысканию с ответчика в составе убытков.

Истцом понесены дополнительные расходы на эвакуацию аварийного транспортного средства с места ДТП в размере 2000 рублей, что подтверждается Актом об оказании услуг № от 11 июня 2019 года и кассовым чеком; расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ПА № от 11 июня 2019 года. Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 8071 рубль 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальной ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 473 175 рублей 00 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг хранения поврежденного транспортного средства в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8071 рубль 75 копеек в возврат, всего взыскать 495 246 (четыреста девяносто пять тысяч двести сорок шесть) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П. Жернаков