Апелляционное определение № 33-17417/2025 33-941/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Сахапова Л.Н. УИД 16RS0043-01-2024-001182-16

дело № 2-137/2025

№ 33-941/2026 (33-17417/2025)

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) в возмещение ущерба 210 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 300,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, на сумму долга 210 050 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ...., и принадлежащего ФИО2 автомобиля Geely MK Cross, государственный регистрационный номер ...., находившегося под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила дорожного движения, Правила), тем самым установлена его вина в ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Geely MK Cross по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составляет 470 465,50 руб.

Ответчики возместить причиненный истцу ущерб отказались.

После уточнения заявленных требований ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 420 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, начиная со дня вынесения решения по день его исполнения, расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» (далее – МБУ «ДЕЗ»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

ФИО3 и его представитель, одновременно являющийся представителем ФИО2, с иском не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, постановление не обжаловал, согласился с ним. Отмечает, что ответчиками не представлено доказательств проезда перекрестка водителем автомобиля Geely MK Cross на разрешающий сигнал светофора.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд не привел в решении ссылок на пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он (ФИО3) нарушил. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициальный характер для суда. Полагает, что материалами дела подтверждается нарушение водителем автомобиля Ford Focus пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Утверждает, что в момент столкновения ФИО3 завершал маневр проезда перекрестка, водитель автомобиля Ford Focus должен был уступить дорогу автомобилю Geely MK Cross. Указывает на непредставление суду времени работы светофора на перекрестке. В качестве причины ДТП ссылается на изменение направления движения автомобиля Ford Focus перед столкновением автомобилей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, представитель ответчиков ФИО6, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, на удовлетворении своих жалоб настаивали, с жалобами друг друга не согласились.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2023 года имело место ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, и автомобиля Geely MK Cross, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (за проезд на запрещающий сигнал светофора).

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Geely MK Cross в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован не был.

В соответствии с экспертным исследованием индивидуального предпринимателя ФИО7, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составляет без учета износа 470 465,50 руб., с учетом износа – 227 463.90 руб.

Расходы истца на проведение оценки составили 12 000 руб.

Определением суда от 15 ноября 2024 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно заключению эксперта, выполненному по поручению суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составляет без учета износа 420 100 руб., с учетом износа 216 100 руб.

При вынесении решения суд исходил из установленной обоюдной вины ФИО4 и ФИО3 в столкновении транспортных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда первой инстанции.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от ДТП, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определение конкретной степени вины каждого из участников ДТП является проявлением дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

На основании пунктов 1.3, 6.2, 8.1, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Судебная коллегия, изучив и оценив представленные по делу доказательства, в том числе административный материал, содержащий объяснения водителей автомобилей непосредственно после ДТП, видеозапись, полагает, что обстоятельства возникновения ДТП свидетельствуют о том, что указанное событие произошло исключительно по вине ФИО3

Из имеющихся материалов дела следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке проспектов Химиков и Строителей города Нижнекамска Республики Татарстан при движении автомобиля Ford Focus по проспекту Химиков в направлении улицы 30 лет Победы и пересечении проспекта Химиков автомобилем Geely MK Cross, двигавшимся по проспекту Строителей.

Согласно пояснениям водителей транспортных средств при составлении административного материала по факту ДТП ФИО3, управляя автомобилем Geely MK Cross, начал движение по проспекту Химиков на зеленый сигнал светофора, повернул на проспект Строителей и, совершая дальнейшее движение по проспекту Строителей на пересечении с проспектом Химиков, столкнулся с автомобилем Ford Focus, под управлением ФИО4, который осуществлял движение прямо по проспекту Химиков.

Таким образом, исходя из первичных показаний ФИО3 от 16 декабря 2023 года, он изначально двигался по проспекту Химиков и повернул на проспект Строителей, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Следует отметить, что при указанных обстоятельствах участники ДТП ФИО3 и ФИО4 двигались друг другу навстречу по проспекту Химиков на один разрешающий сигнал светофора, на перекрестке Химиков-Строителей ФИО3 совершил левый поворот на проспект Строителей, при этом он должен был руководствоваться положениями пункта 13.4 Правил дорожного движения, пропустить автомобиль ФИО4 и только после этого завершить маневр левого поворота, однако не сделал этого, тем самым нарушил требования указанного пункта Правил (13.4).

Вышеуказанные обстоятельства явно прослеживаются из видеозаписи с уличной камеры видеонаблюдения, как автомобиль Ford Focus, под управлением ФИО4, проезжает перекресток проспектов Химиков - Строителей на разрешающий зеленый сигнал светофора, в этот момент автомобиль Geely MK Cross, под управлением ФИО3, пересекает перекресток в поперечном направлении.

Следует обратить внимание на то, что видеозапись представлена в материалы дела ответчиком ФИО3, при этом не в полном объеме, на вопрос судебной коллегии представитель ответчиков не смог объяснить почему отсутствует часть записи, в частности, проезда автомобиля доверителя Geely MK Cross по спорному участку дороги, сообщив, что видеозапись ФИО3 предоставили в таком виде в Управлении МВД по Нижнекамскому району. Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции ФИО3 является сотрудником правоохранительных органов в городе Нижнекамске. Иной видеозаписи судам не представлено, на запрос суда апелляционной инстанции отделом Госавтоинспекции Управления МВД России по Нижнекамскому району сообщено об отсутствии видеозаписи с места ДТП. Вместе с тем лица, участвующие в деле, в том числе истец и его представитель, не отрицали, что на видеозаписи момент рассматриваемого ДТП.

При этом из общедоступных данных картографических сервисов (например, Яндекс.Карты) следует, что при повороте с проспекта Химиков на проспект Строителей перед перекрестком с проспектом Строителей расположен знак стоп-линии (знак 6.16), где и должен был остановить свой автомобиль ФИО3, пропуская ФИО4 Это следует и из схемы, представленной в материалы дела МБУ «Дез».

Последующая версия ФИО3 о том, что он не двигался навстречу ФИО4 по проспекту Химиков, а ехал по проспекту Строителей, заехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и должен был завершить движение по перекрестку, а ФИО4, следуя положениям пункта 13.8 Правил дорожного движения, обязан был дать ему (ФИО3) завершить движение по перекрестку, уступив дорогу, не находит подтверждения в имеющихся, представленных суду доказательствах. Эта версия, напротив, противоречит ранее данным ФИО3 объяснениям, а также объяснениям ФИО4, а кроме того, видеозаписи момента ДТП.

И даже если придерживаться версии ФИО3, то и тогда он должен был при загорании запрещающего сигнала светофора остановиться перед стоп-линией (так устроено движение на этом перекрестке), не проезжать перекресток, пропустить автомобили, которые двигались на разрешающий сигнал светофора по проспекту Химиков, в том числе автомобиль ФИО4, и продолжить движение только после возгорания разрешающего зеленого сигнала светофора для движения по проспекту Строителей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей состоит в причинной связи исключительно с виновными действиями ФИО3, нарушившего при управлении автомобилем Geely MK Cross требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом во внимание судебной коллегией принимается и привлечение ФИО3 к административной ответственности за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора), которое он не оспаривал.

В отношении ФИО4 сотрудниками Госавтоинспекции протокол не составлялся, постановление не выносилось.

Выводы суда о выборе ФИО4 небезопасной скорости движения, не позволившей избежать столкновения, не подтверждаются материалами дела и доказательствами, представленными ответчиками.

Доводы жалобы ответчика о том, что при сохранении направления движения автомобилем Ford Focus (ФИО3 утверждал, что ФИО4 отклонился от первичной траектории) столкновения бы не произошло, приведены без достаточного обоснования и без надлежащих доказательств, которые могли бы быть проверены судом. О назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для ограничения права истца на возмещение ущерба в полном объеме.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании. Таких доказательств не представлено.

Исходя из приведенных правовых норм и их толкования, с учетом правильного определения судом надлежащего ответчика по делу, с чем стороны согласны и апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих соответствующие выводы суда, решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 подлежит оставлению без изменения.

Решение суда в остальной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования ФИО1 о возмещении ущерба.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, являющимся относимым и допустимым доказательством, не оспоренным участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком ФИО2

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при экспертном исследовании им использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивировано и не вызывают сомнений в достоверности.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 420 100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную судом сумму ущерба в размере 420 100 руб.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных разъяснений с ответчика ФИО2 пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения о возмещении ущерба.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на уплату государственной пошлины (при подаче иска уплачено 7 904 руб. от суммы ущерба 470 465,50 руб.). Указанные расходы документально подтверждены, обусловлены рассмотрением настоящего спора.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 как проигравшей гражданско-правовой спор стороны в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 401 руб. (от суммы ущерба, уточненной в ходе рассмотрения дела и взыскиваемой настоящим апелляционным определением, в размере 420 100 руб.).

Предъявленная ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 30 000 руб. отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО5 подготовил исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 сентября 2024 года, 16 октября 2024 года, 13 и 15 ноября 2024 года, 5 и 6 февраля 2025 года.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судебная коллегия с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, принципа разумности полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2025 года по данному делу оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3.

Это же решение суда в остальной части отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в возмещение ущерба 420 100 руб., расходы на оценку в размене 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 401 руб., проценты за пользование чужими средствами на сумму 420 100 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 19 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи