Решение № 2-2718/2017 2-2718/2017~М-2642/2017 М-2642/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2718/2017

Дело №-2-2718\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ивахненко Л.С.

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО5 ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО7 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 94600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3292 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала требования ФИО5, суду пояснила, что 24 сентября 2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием а\м ... г\н №, принадлежащем ФИО8 под управлением ФИО7 и ... г\н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО3 В результате ДТП а\м принадлежащей истцу были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность собственника ... г\н № ФИО8 и причинителя вреда ФИО7 на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта ... г№,ФИО5 обратилась к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО1, согласно ее заключению, стоимость восстановительного ремонта на 24 сентября 2017 года без учета износа составляет 94600 рублей, с учетом износа 70900 рублей. Просит суд взыскать с виновника ДТП ФИО7 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 94600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3292 рублей

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по известно адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока ранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало был конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым определением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истече6нием срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участки судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответстствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО7

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, 24 сентября 2017 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а\... г\н №, принадлежащем ФИО8 под управлением ФИО7 ... г\н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО9 В результате ДТП а\м принадлежащей истцу были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7, что подтверждается исследованном в судебном заседании административным делом по факту ДТП по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с участием водителей ФИО7 и ФИО9 Гражданская ответственность собственника а\м ... г\н № ФИО8 и причинителя вреда ФИО7 на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта а... г\н «№ ФИО5 обратилась к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО1, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а \м ... г\н № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 94600 рублей, с учетом износа 70900 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( ч.2 ст. 15). Иными словами, при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться нормой, регулирующей возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда ФИО7 подлежит взысканию стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, что согласно независимой экспертизы составляет 94600 рублей.

При этом суд в силу положений ст. 15 ГК РФ относит понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 10000 рублей к его убыткам и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3292 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении за счет ответчика его расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В обосновании заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг ИП ФИО4.

Согласно справке ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО4 по настоящее время в должности юриста.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ФИО5 на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в гражданском деле представителя истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 94600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года).

Судья Л.С. Ивахненко