Определение № 2-3273/2017 2-3273/2017~М-2410/2017 М-2410/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3273/2017

Дело № 2-3273/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «***» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ООО «***» в лице директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи на приобретение товара – ***. Сторонами был определен срок исполнения обязательств по договору - 45 рабочих дней, стоимость товара по договору составила ***. При заключении договора он внес предоплату в размере ***.

Однако ответчик нарушил обязательства по договору, товар в установленный договором срок не поставил, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выполнении условий договора, а *** предъявил директору ООО «***» ФИО1 претензию о возврате суммы предоплаты и выплате законной неустойки. Требование претензии удовлетворено не было.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору в размере ***, неустойку в размере *** от суммы предоплаты за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере *** и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, товар не поставлен.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд считает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность; такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО2 и ООО «***» был заключен договор купли-продажи на приобретение товара – ***.

*** ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «***» прекращена *** в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Учитывая, что на момент обращения ФИО2 в суд с настоящим иском ответчик ООО «***» являлось недействующим юридическим лицом, производство по настоящему гражданскому делу в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу по иску ФИО2 к ООО «***» о защите прав потребителя прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая