Определение № 12-31/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-31/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 23 марта 2017 года Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО «ВЕНТО» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕНТО» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, (превышение установленной скорости движения на 28 км в час).

Согласно представленного в суд постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, фотоматериалов к нему ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 час. на автодороге по адресу АВТОДОРОГА М-5 «УРАЛ» 996КМ 990М, водитель, управляя автомобилем марки «JAGUAR ХЕ», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ВЕНТО», превысил установленную скорость транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «ВЕНТО» обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что правонарушения общество не совершало, так как в указанном месте и времени в постановлении по делу об административном правонарушении данным автомобилем водитель общества не управлял. Транспортное средство «JAGUAR ХЕ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ВЕНТО» передано в аренду ООО «Промышленные компоненты». Поскольку срок для обжалования постановления истек, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного постановления.

В судебное заседание представитель ООО «Венто» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Указанные обстоятельства суд расценивает как надлежащее уведомление лица, в связи с чем полагает, что в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению без его участия.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Ходатайство заявитель жалобы мотивировал тем, что жалобы на оспариваемое им постановление были поданы в суд вышестоящей инстанции, что повлекло пропуск срока на подачи жалобы в районный суд.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалов дела об административном правонарушении оспариваемое постановление было получено ООО «ВЕНТО», что подтверждено пояснениями представителя ООО «ВЕНТО» изложенными в жалобе.

Срок обжалования постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕНТО» пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, указанный срок восстановлению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Доводы заявителя изложенные в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока суд находит несостоятельными, надлежащими средствами доказывания не подтвержденными. Из представленных суду Обществом документов не представляется сделать вывод об уважительности пропуска процессуального срока.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска ООО «ВЕНТО» процессуального срока обжалования постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

ООО «ВЕНТО» в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – отказать.

Жалобу на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - вернуть заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья Шишкин А.Г.