Решение № 2-811/2025 2-811/2025~М-585/2025 М-585/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-811/2025

Дело № 2-811/2025
6 июня 2025 года
город Котлас
29RS0008-01-2025-001070-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – Комитет по управлению имуществом) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала, что между Комитетом по управлению имуществом и истцом __.__.__ был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., земельный участок 70, кадастровый №. Согласно п. 3.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 565 080 рублей, которая была полностью оплачена авансом за год вперед. __.__.__ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды №, согласно п. 3 указанного соглашения обязательства по договору аренды земельного участка считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения. __.__.__ был подписан договор купли-продажи земельного участка, право собственности на земельный участок зарегистрировано __.__.__. Истец считает, что начисление арендной платы по договору аренды с __.__.__ является незаконным. Арендная плата по договору должна быть начислена с __.__.__ по __.__.__, т.е. за 310 дней, а не за 365 дней. Сумма арендной платы за фактическое пользование земельным участком составляет 479 930 рублей 96 копеек (565 080 руб. : 365 дн. х 310 дн. (с __.__.__ по __.__.__), следовательно сумма переплаты арендной платы составляет 85 149 рублей 04 копейки (565 080 - 479 930,96). Договор аренды и Правила аукциона не содержат условия о том, что арендная плата не подлежит частичному возврату при определенных условиях. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 85 149 рублей 04 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что согласно постановлению администрации ГО АО «Котлас» № от __.__.__ было объявлено о проведении __.__.__ аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене (ежегодном размере арендной платы), на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:24:050301:149, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., земельный участок 70; площадь 1026 кв.м; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; категория земель: земли населенных пунктов.

Победителем аукциона, предложившим наивысшую цену - 565 080 рублей, была признана истец ФИО1, что закреплено в Протоколе о результатах электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от __.__.__, который явился основанием для заключения (подписания) с победителем аукциона договора аренды земельного участка (п. 7 Протокола). Пунктом 6 данного протокола установлено, что задаток за участие в аукционе (в размере 102 000 рублей) победителем аукциона внесен, а перечисление суммы ежегодной арендной платы, за вычетом внесенного задатка, за первый год аренды осуществляется победителем аукциона в течение 10 календарных дней с момента подписания протокола о результатах аукциона в электронной форме.

__.__.__ истец оплатила оставшуюся сумму ежегодной платы за первый год аренды в размере 463 080 рублей, в связи с чем __.__.__ между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 29:24:050301:149, сроком на 20 лет.

__.__.__ в ЕГРН было зарегистрировано обременение на указанный земельный участок в виде аренды в пользу ФИО1.

Окончательная цена предмета аукциона - 565 080 рублей, предложенная истцом, и являющаяся ценой по продаже права на заключение договора аренды, установлена в пункте 3.1 данного договора.

После заключения договора аренды земельного участка истцом в 2024 году на участке был возведен жилой дом, который был поставлен на кадастровый учет __.__.__ с кадастровым номером 29:24:050301:1927, и в этот же день за истцом было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

__.__.__ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:24:050301:149 по адресу: г. Котлас, ...., в связи с возведением на нем жилого дома с кадастровым номером 29:24:050301:1927.

Согласно п. 1 ст. 39. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Цена земельных участков определяется в размере 3 процентов их кадастровой стоимости при продаже земельных участков для граждан, являющихся собственниками жилых домов, расположенных на таких земельных участках.

__.__.__ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды № от __.__.__, а также __.__.__ был подписан передаточный акт.

__.__.__ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:24:050301:149 по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., земельный участок 70, площадью 1026 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Согласно п. 2 данного договора выкупная стоимость земельного участка составляет 14 250 рублей 31 копейку.

__.__.__ в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок.

Истец полагает, что начисление арендной платы по договору аренды с __.__.__ является незаконным, поскольку фактическое пользование земельным участком на условиях договора аренды длилось не 365 дней, а 310 дней, а именно в период с __.__.__ по __.__.__, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по аренде в размере 85 149 рублей 04 копеек (565 080 руб. – (565 080 руб. : 365 дн. х 310 дн.)).

Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (п. 2 ст. 39.7 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктами 4 и 5 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с положениями ч. 16 ст. 39.11 ЗК РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенного, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из положений приведенных норм, внесенные ФИО1 как участником аукциона задаток в размере 102 000 рублей и предложенная сумма 463 080 рублей (за вычетом задатка) являются существенным условием проведения аукциона и признания его состоявшимся, а также одновременно существенным условием заключения договора аренды земельного участка.

Оснований, установленных ст. 448 ГК РФ и ст. 39.12 ЗК РФ, для возврата задатка в данном случае не имелось. Отказ от исполнения условий договора аренды в одностороннем порядке, равно как и его изменения, возможно только по соглашению сторон, либо по основаниям, установленным в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

ФИО1 имела достаточно информации об условиях и порядке предоставления земельного участка в аренду путем проведения торгов и оплаты установленной на нем цены лота, добровольно исполнила обязательства по внесению сумм, в ином случае оснований для совершения сделки по предоставлению в аренду земельного участка не имелось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о получении Комитетом по управлению имуществом спорных денежных средств на законном основании в качестве стоимости за получение ФИО1 права на заключение договора аренды и платежа по обязательствам в рамках исполнения договора аренды земельного участка, заключенному по итогам аукциона.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку обязательства по заключению и оплате договора аренды земельного участка по результату аукциона сторонами исполнены, земельный участок передан в пользование ФИО1 Каких-либо указаний на возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае его досрочного прекращения сторонами не согласована.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 будет произведена двойная оплата за спорный период в виде уплаченной арендной платы и налога на земельный участок, отклоняются судом, поскольку природа данных платежей различна и одно не исключает другое, поскольку, как было указано выше, истцом по итогам аукциона оплачена стоимость права аренды на земельный участок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с Комитета по управлению имуществом уплаченной ФИО1 суммы при реализации права на получение в пользование земельного участка ввиду расторжения договора аренды по ее инициативе в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 9 июня 2025 года.