Решение № 2-1152/2024 2-1152/2024~М-886/2024 М-886/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1152/2024

Дело № 2-1152/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 11 июня 2024 года гражданское дело №2-1152/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинет Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинет Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2012 года между Банком ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 154000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере, сроки и на условиях, установленных договором. 22 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования исполнения обязательств по данному кредитному договору истцу на основании договора уступки прав (требований) №.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2024 года в размере 93317 рублей 25 копеек, из которых 72757 рублей 72 копейки - основной долг, 20559 рублей 53 копейки - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2999 рублей 52 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, наличие по нему задолженности, ответчик пользовался картой непродолжительное время, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела №2-3401/2021, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 25 апреля 2012 года на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ФИО1 была выдана карта, открыт банковский счет, а также заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 154 000 рублей на условиях договора и действующих тарифов, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Ответчик обязательства по договору не исполнял, на 22 апреля 2024 года образовалась задолженность в сумме 93317 рублей 25 копеек. Указанная сумма задолженности имелась на дату заключения договора уступки 22 ноября 2017 года (л.д.14).

22 ноября 2017 года по договору уступки прав требований № Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования по просроченным кредитам ООО "СКМ", в том числе, по кредитному договору с ответчиком в сумме 93317 рублей 25 копеек (л.д. 13,26).

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом, задолженность по кредитному договору рассчитана истцом на 22 ноября 2017 года, срок исковой давности 3 года истек 22 ноября 2020 года.

02 ноября 2021 года ООО "СКМ" обращалось к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

17 ноября 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СКМ" задолженности.

25 марта 2022 года определением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен (л.д.16).

02 мая 2024 года истец обратился в суд с исковым заявлением, направив заявление почтой, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 34).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку срок действия договора истек, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «СКМ» обратилось с пропуском трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы.

Ответчик просит отменить меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд считает, что обеспечительные меры, принятые на основании определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 мая 2024 года, в виде наложения ареста на все принадлежащее ФИО1 имущество, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинет Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2012 года отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 мая 2024 года, в виде наложения ареста на все принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы 93317 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года.