Апелляционное постановление № 22К-387/2025 К-387/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 3/1А-28/2025

Судья П. №К-387/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого И.,

его защитника – адвоката Дорохина В.И.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дорохина В.И. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 178.2.2, 178.2.3, 178.2.4 Уголовного кодекса <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней – до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующей выдачи правоохранительным органам <данные изъяты>; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении гражданина <данные изъяты> И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для обеспечения его последующей выдачи правоохранительным органам <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом <адрес> ходатайство заместителя прокурора <адрес> удовлетворено и постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин В.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Указывает, что доводы прокурора о том, что И. скрылся от правоохранительных органов <данные изъяты>, по месту регистрации не проживает, постоянного места работы не имеет, будет препятствовать его выдаче по запросу компетентных органов <данные изъяты>, ничем не подтверждены. Судом не учтено, что И. не судим, ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, в настоящее время проживает по месту регистрации <данные изъяты>, которые имеют гражданство <данные изъяты>, является единственным кормильцем в семье, от правоохранительных органов <данные изъяты> не скрывался, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, осуществляет трудовую деятельность по патенту и не склонен к совершению преступлений. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановление суда является несправедливым и не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит его отменить и избрать в отношении И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя <адрес>ной прокуратуры <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.178.2.2 и 178.2.4 Уголовного кодекса <данные изъяты>, по фактам завладения мошенническим путем денежными средсвами Д. и Ю.

ДД.ММ.ГГГГ И. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 178.2.2, 178.2.3, 178.2.4 Уголовного кодекса <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <данные изъяты> в отношении него заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ И. объявлен в межгосударственный розыск.

По законодательству Российской Федерации его действия квалифицируются по ч.3 ст.159 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за которые не истекли. Инкриминируемые И. преступления относятся к категории тяжких.

ДД.ММ.ГГГГ И. был задержан правоохранительными органами Российской Федерации.

Согласно ст.466 УПК РФ избрание в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу возможно в случае получения от иностранного государства запроса о выдаче, направленного в соответствии со ст.460 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора, суд обоснованно руководствовался положениями п.1, п.2 ст.70 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которыми предусмотрена возможность заключения лица под стражу и до получения запроса о выдаче в связи с объявлением указанного лица в международный (межгосударственный розыск). Основанием для содержания его под стражей в таких случаях является решение компетентного учреждения юстиции Договаривающейся стороны о взятии под стражу в качестве меры пресечения или приговор, вступивший в законную силу.

Согласно п.3 ст.70 Конвенции лицо может быть задержано и без поступления ходатайства, указанного в пункте 1 настоящей статьи, если имеются предусмотренные внутренним законодательством основания подозревать, что оно совершило на территории другой договаривающейся стороны преступление, влекущее выдачу.

Статьей 75 Конвенции предусмотрено немедленное освобождение лица, взятого под стражу, в случае, если запрос о выдаче и прилагаемые к нему документы, предусмотренные статьей 67 настоящей Конвенции, не представлены в течение 40 дней с момента задержания и взятия под стражу разыскиваемого лица.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» при отсутствии запроса о выдаче мера пресечения в виде заключения под стражу избирается и в дальнейшем продлевается, в том числе при получении запроса о выдаче, только судом Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, в отношении И. проводится экстрадиционная проверка.

Принимая решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал наличие обоснованного подозрения в причастности И. к совершению преступлений на территории <данные изъяты>, факт объявления его в межгосударственный розыск, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также то, что он скрывается от правоохранительных органов <данные изъяты>.

Как пояснил И. в суде первой инстанции, о возбуждении в отношении него уголовного дела он узнал в феврале 2024 года, в связи с чем его родственники в <данные изъяты> заключили соглашение с адвокатом, с которым он также связывался. Вместе с тем, он решил остаться в Российской Федерации, надеясь, что все решится без него, так как ущерб потерпевшим возмещен.

Таким образом, доводы защитника о том, что И. не скрывается от правоохранительных органов <данные изъяты>, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, несмотря на наличие у И. регистрации, отсутствие судимости, его семейное положение, наличие <данные изъяты>, оформление патента на работу, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора не имелось, как и для избрания И. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, поскольку в условиях более мягкой меры пресечения не исключена возможность И. скрыться от правоохранительных органов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Избрание И. меры пресечения в виде заключения под стражей на срок до 40 суток соответствует ст.75 Конвенции, а судебное решение - требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Представленные стороной защиты расписки потерпевших в получении денежных средств от отца И. не влияют на законность судебного постановления и не влекут его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: