Приговор № 1-156/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-156/2018

1-156/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 28 июня 2018 г.

Центральный районный суд г.Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Киселева С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидовской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калаевой В.Л.,

при секретаре Бубиной А.С.,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении и преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленного причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 и ФИО7 находящихся в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 35 минут до 11 часов 03 минут, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на фоне личных неприязненных отношений к ФИО7, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления, общественно - опасных последствий в виде вреда здоровью и сознательно допуская их наступление, с целью причинения ФИО7 вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая и тяжкого, не предвидя возможности наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, находясь в зале вышеуказанной квартиры, в период времени с 07 часов 35 минут до 11 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО7 нанесла ему пощечину, взяв в руки неустановленный тупой твердый предмет с ограниченной контактной поверхностью и применяя его как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанёс им не менее двух ударов в область головы ФИО7, после чего, находясь в коридоре квартиры в вышеуказанный период времени, после того, как ФИО7 замахнулась на него правой рукой, умышленно нанес ей не менее одного удара рукой в область живота, причинив ей следующие повреждения:

закрытую тупую травму живота - кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки слева: полный отрыв капсулы и ткани нижнего края селезенки; темно-красное кровоизлияние в брыжейку толстого кишечника слева, которые состоят в прямой причиной связи со смертью, и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

ушибленную рану в левой теменной области, ушибленную рану в подбородочной области слева, которые в причинной связи со смертью не состоят, и расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Смерть ФИО7 наступила в период времени с 08 часов 05 минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от обильной кровопотери в результате закрытой тупой травмы живота (кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки слева, полный отрыв капсулы и ткани нижнего края селезенки, темно-красное кровоизлияние в брыжейку толстого кишечника слева), и осложнившееся гемопеританеумом (наличием излившейся крови в брюшную полость до 3000 мл.), что привело к малокровию внутренних органов.

ФИО1 вину в совершении и преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ не признал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ. он проснулся около 8 часов. Накануне он и ФИО7 употребляли спиртные напитки. ФИО7 попросила его сходить за спиртным. Каких-либо повреждений у ФИО7 он не видел. Жалоб на самочувствие ФИО7 не высказывала. Он сказал, что, сходит но позже, когда в магазинах начнут продавать спиртные напитки и купит ей пиво. После этого, он пошел в туалет, а когда вышел ФИО7 стояла в коридоре. Он не помнит, был ли нож у нее в руках или нет, но она замахнулась на него правой рукой. Он оттолкнул от себя ФИО7 и она сделав несколько шагов назад села на диван. Толчок был в область живота ФИО7 Он не видел, чтобы у ФИО28 что-то выпало из рук. Толчок был не сильный. Он был зол на ФИО7, обулся, забрал мусор и вышел из квартиры, чтобы не продолжать конфликт. Когда он уходил, каких-либо жалоб ФИО28 не высказывала, спросила, когда он вернется. Примерно через полтора-два часа он вернулся домой. ФИО7 была уже мертва. Ударов по голове ФИО28 он не наносил. Когда он уходил из квартиры, входную дверь на замок он не закрывал. Когда он вернулся, дверь также была не заперта, порядок в квартире нарушен не был, ничего не пропало, вещи находились на своих местах. Когда он и ФИО7 поженились, у них были нормальные отношения, в дальнейшем ФИО7 заболела, он ухаживал за ней, занимался ее лечением. ФИО7 злоупотребляла спиртными напитками, у них бывали ссоры и скандалы, в т.ч. и из-за этого. ФИО7 могла его ударить, однажды разбила телевизор об него. В связи с заболеванием, ФИО7 плохо ходила.

Из показаний ФИО1 оглашенных в судебном заседании (т.1, л. д. 161-164) следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он и его жена с ФИО7 стали употреблять спиртное, в т.ч. она кодировалась от алкогольной зависимости, на фоне этого у нее отказывали ноги и она проходила лечение в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 8 часов. ФИО7 начала просить у него деньги на спиртное. Он не хотел давать ей деньги. ФИО7 начала кричать, ругаться, вела себя агрессивно, а потом пошла в кухню. Он пошел в туалет. ФИО28 еще раз спросила: «Ну, что ты дашь денег или нет?», он ответил нет и зашел в туалет. Когда он открыл дверь, что бы выйти из туалета, то увидел, что ФИО7 стоит в коридоре с ножом, зажатым в правой руке. ФИО28 замахнулась на него ножом и пыталась ударить его им. В целях самозащиты, ФИО1 ударил не сильно правой рукой сжатой в кулак ФИО28 в область живота. ФИО28 отошла от него назад. Он разозлился, и вышел на улицу. Когда он вернулся домой, около 9:00 - 9:30 час., то он обнаружил, что ФИО28 лежит на полу в коридоре, при этом свет в туалете был включен, а дверь открыта. Ноги ФИО28 находились на пороге в туалете, а голова около деревянного косяка - входа в зал. ФИО1 позвонил сыну, своей матери и тёще. Допускает, что телесные повреждения на лице и голове ФИО7 получила при падении. ФИО28 неоднократно кидалась на него с ножом и он, чтобы успокоить ее мог дать ей пощечину.

Из показаний ФИО1 оглашенных в судебном заседании (т.1, л.д. 173-176), следует что он не помнит, был ли у ФИО7 в руке нож или нет, но что-то в руке было, но что именно он не помнит. Удар в живот он нанес машинально, удар был не сильным

Из показаний ФИО1 оглашенных в судебном заседании (т.1, л.д. 189-193) следует, что он действительно ударил ФИО7 1 раз кулаком в живот и 2 раза в область головы. Он вспомнил подробности произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 8 часов, и ФИО28 начала просить у него деньги на спиртное. Его отказ ФИО7 восприняла плохо, начала ругаться и оскорблять его. Когда они ругались, ФИО34 в зале дала ему пощечину. ФИО1 разозлившись на ее поведение, взяв со стола что-то в руку ударил ФИО7 два раза по голове. Куда пришлись удары он не помнит, как он наносил удары он так же не помнит, т.к. значения этому не придал. Чем именно он наносил удары по голове ФИО28 он также не помнит. Затем ФИО7 пошла на кухню, а он пошел в туалет. Когда он подходил к туалету, ФИО7 еще раз спросила даст ли он денег на алкоголь. Он ответил, что нет и зашел в туалет. Когда он открыл дверь, чтобы выйти, то увидел, что ФИО7 стоит в коридоре. Утверждать точно был ли у ФИО26 нож или нет, он не может. После того как он ударил ФИО28, она отошла от него назад. Он обулся и вышел на улицу. Когда он вернулся домой, около 9:00 - 9:30 час., то он обнаружил, что ФИО7 лежит на полу в коридоре. Не обнаружив пульса он позвонил сыну и сказал ему вызвать скорую помощь.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что погибшая ФИО8 является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ее дочь умерла. Когда она приехала в квартиру по адресу <адрес>, там находился ее внук, ФИО1, ФИО9 и представители ритуального агентства. В квартире ничего разбросано не было, вещи находились на своих местах. Ее дочь лежала из туалета в коридор, головой в угол, на боку. Ссадину у дочери она увидела только в день похорон. Каких-либо предметов рядом с дочерью она не видела. Ей известно, что дочь злоупотребляла алкоголем, у нее были проблемы с позвоночником, отказали ноги, она дважды проходила лечение в больнице, пошла на поправку и даже собиралась устроиться на работу. Алкоголем злоупотреблял и ФИО1. После свадьбы отношения в семье были нормальные, но затем испортились, примерно 3-4 года назад. ФИО1 и ее дочь ссорились, но драк не было. ФИО1 занимался воспитанием сына, ФИО35 также занималась ребенком, он хорошо учился. О причинах смерти она узнала от следователя. Накануне вечером дочь ей звонила и говорила, что ей плохо, но с чем именно это было связано не сообщала. Ей известно, что ФИО1 проявлял заботу о ее дочери. В т.ч. ей известно, что ФИО1 избил ее дочь шваброй в 2016г., а также она видела синяк под глазом у дочери в 2017г.

Показаниями эксперта ФИО10, пояснившего, что в рамках данного уголовного дела им было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. На теле потерпевшей ФИО7 признаки предмета которым были причинены телесные повреждение, состоящие в причинной связи со смертью не отразились. В связи с чем, им был сделан вывод о том, что это тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью, в т.ч. может быть и кулак. Удар был нанесен с достаточной силой, которая определяется индивидуально для каждого человека. Он не может исключить, что повреждение могло быть получено в результате падения с высоты при ударе о твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью. Просто при падении, такие телесные повреждения образоваться не могли. В данном случае имел место одномоментный разрыв селезенки, о чем свидетельствует то, что не было подкапсульных гематом. После получения подобного удара, человек мог совершать активные действия от 10 до 30 минут.

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что ФИО1 ее сын. Ей известно, что ФИО7 около 5 лет назад стала злоупотреблять спиртным. На это жаловался ей сын. Ей известно, что и ее сын и ФИО7 кодировались от алкоголя. От злоупотребления спиртным у ФИО36 перестали двигаться ноги, в связи с чем она находилась на лечении в больнице. Ей не известно, чтобы ФИО1 бил ФИО7, у них были хорошие отношения. ФИО7 могла быть агрессивна по отношению к Денису, когда хотела выпить. В воскресенье, примерно в 9 часов 30 минут ей позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО7 лежит на полу и ей плохо. Она прибежала спустя примерно 10 минут, скорая помощь уже была в квартире. ФИО1 оказывает помощь ей и занимается воспитанием сына. Ножа в квартире на момент прихода она не видела.

Показаниями ФИО6, пояснившего, что у его родителей ФИО1 и ФИО7 последние годы были сложные взаимоотношения, в т.ч. были ссоры, но до рукоприкладства доходило всего несколько раз. Причиной ссор в т.ч. являлось злоупотребление алкоголем матерью. В состоянии опьянения его мать могла быть агрессивной. После того как его мать выписали из больницы, в т.ч. и ФИО1 ухаживал за ней. Он находился в больнице у девушки, когда ему позвонил отец, сообщил о смерти матери и попросил вызвать скорую помощь. После того, как его мать второй раз выписали из больницы, она передвигалась при помощи трости. Когда он приехал домой каких-либо посторонних предметов он не видел. С отцом у него хорошие отношения, он ему оказывает материальную помощь.

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что он знаком с ФИО1 и ФИО7 Бывало, ФИО7 ему звонила, плакала, жаловалась, и просила поговорить с ФИО1. За три дня до смерти, ФИО37 просила поговорить с ФИО1, чтобы он не распускал руки. О применении насилия он знал со слов ФИО28. ФИО28 была крупнее ФИО1. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО28 отдавала деньги за наркотики. Факты применения насилия в отношении ФИО7 подтверждал ему и сам ФИО1 в ходе разговора. ДД.ММ.ГГГГ., вечером после 19 часов 00 минут, ему звонила ФИО7, она была в алкогольном опьянении, она звала его распивать спиртные напитки, голос в этот вечер у нее был заплаканный, но он не стал спрашивать почему. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО7 умерла.

Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что она работает ООО «<данные изъяты>» (похоронное бюро). ДД.ММ.ГГГГ года она приехала по адресу: <адрес>. Тело ФИО7 располагалось в туалете и коридоре, каких-либо предметов рядом с телом, в т.ч. ножа не было. В квартире находились родственники погибшей. Участковый ее попросил поучаствовать в качестве понятой в ходе осмотра квартиры. Крови она не видела.

Показаниями ФИО13, пояснившей, что с семьей ФИО1 она знакома давно. Ей известно, что в семье были хорошие отношения, ФИО1 может охарактеризовать как хорошего отца. Она слышала, о том, что ФИО1 и ФИО7 выпивали. ФИО38 занимала в семье лидирующую роль.

Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что он состоит в должности участкового ОП № УМВД России по <адрес>. В ОП № было зарегистрировано сообщение о естественной смерти. У участкового не было возможности выехать, поэтому на место попросили проехать его, как дежурившего в тот же день. Он выезжал на место происшествия по адресу <адрес>36. При визуальном осмотре трупа были обнаружены телесные повреждения, рассечение на нижней челюсти, при этом крови не было. В связи с этим он вызвал эксперта. В квартире присутствовали родственники умершей в т.ч. и ее муж, а также агенты ритуальных агентств. По прибытию эксперта был произведен осмотр трупа. При визуальном осмотре, признаков, указывающих на насильственную смерть, обнаружено не было. Родственники указывали, что человек длительное время болел. Мужчина, который находился в квартире сказал, что женщина пошла в туалет и упала. При осмотре квартиры, ножа обнаружено не было, порядок в квартире нарушен не был.

Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что он проживал по соседству с ФИО1 и ФИО7 и давно с ними знаком. Ранее ФИО1 и ФИО28 жили хорошо, но примерно 5 лет назад стали злоупотреблять спиртным. Ему известно, что ФИО28 болела, не могла ходить. Он не замечал ссор, драк в их семье. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека. Он ухаживал за супругой. Считает, что ФИО1 не мог ударить ФИО28. Лидирующее положение в семье занимала ФИО28.

Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей, что она работает ККБ№, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в неврологическое отделение поступила ФИО7 с диагнозом полиневропатия нижних конечностей. На момент поступления в больницу ФИО17 ходила очень плохо. Данный диагноз был установлен на фоне длительного употребления алкоголя. На момент выписки, состояние ФИО7 было удовлетворительным, передвигалась она плохо, координация движений была нарушена. Как ФИО7 передвигалась ДД.ММ.ГГГГ. сказать не может, т.к. после выписки она ее не наблюдала (т.1, л.д. 105-109).

Показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей, что в <адрес> она проживает длительное время. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны как доброго и спокойного человека. Ссор и скандалов в семье ФИО1 и ФИО7 она не слышала. Около 3 лет назад ФИО1 и ФИО28 стали злоупотреблять алкоголем. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ей ничего не известно (т.1., л.д.79-81).

Показаниями свидетеля ФИО19, согласно котором в <адрес> она проживает длительное время. ФИО1 и ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны. Ей известно, что ФИО7 злоупотребляла спиртным. Ссор и скандалов в их семье она никогда не слышала, отношения в семье были хорошие. Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ей не известны.

Показаниями свидетеля ФИО20 пояснившей, что она является заведующей детского сада №. ФИО7 работала в данном детском саду с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ. она стала замечать, что от ФИО7 исходит запах алкоголя. Она давала ей деньги на кодировку, но ФИО7 продолжала употреблять алкоголь. В дальнейшем, она стала относиться к своим обязанностям не добросовестно и написала заявление на увольнение по собственному желанию.

Также виновность ФИО1 подтверждается и материалами дела.

Том 1.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд исходит из следующего.

Давая оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела, относительно того, что в область головы он ударов ФИО28 не наносил, а также не наносил ей и удара в область живота, а лишь толкнул ФИО28, суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что на момент причинения ФИО28 повреждений, повлекших ее смерть в <адрес> в <адрес>, кроме ФИО28 и ФИО1 никого не было. Очевидцы произошедших событий, помимо ФИО1 отсутствуют.

Показания же ФИО1 как в ходе предварительного так и судебного следствия носят не последовательный и противоречивый характер, в т.ч. ФИО1 выдвигались различные версии произошедшего. В т.ч. это касается и версии ФИО1 относительно наличия у ФИО28 в руке ножа.

С учетом приведенного суд признает достоверными показания ФИО1 лишь в той их части, которая согласуется с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Версия ФИО1 о наличии ножа у ФИО28 объективного подтверждения не получила, в т.ч. не указал ФИО1 и на нож который был в руках у ФИО28, который она могла взять лишь дома, поскольку за пределы квартиры ФИО28 не выходила.

Противоречивы показания ФИО1 и относительно его защиты от нанесенного ему ФИО28 удара в момент его выхода их туалета.

Доводы ФИО1 о том, что он не ударил, а лишь оттолкнул ФИО28 в область живот, а повреждения она могла получить упав, в связи с имеющимися у нее заболеваниями и удариться о выступающие предметы, объективно не подтверждены. В т.ч. данная версия опровергается и приведенными выше показаниями ФИО1 о том, что именно он дважды ударил ФИО28 в область головы и один раз рукой в область живота, в т.ч. объяснив причины их образования в одно время.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 16-25) следует, что ушибленные раны в левой теменной области и подбородочной области слева образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, что исключает возможность их образования в результате падения.

Не подтвержден данный довод и актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 30), согласно которому, следов того, что телесные повреждения были получены в результате падения, установлено не было.

Т.о. суд признает достоверными показания Пащенко данные им входе предварительного расследования уголовного дела и содержащиеся в т.1, л.д. 189-193, поскольку они полностью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенного, в остальной части показания ФИО1, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Объективного подтверждения версии подсудимого не получили и опровергается приведенными выше доказательствами, в т.ч. показаниями самого ФИО1 и заключением эксперта.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что действия подсудимого правильно квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменен обоснованно, поскольку ушибленные раны в левой теменной и подбородочной области согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицируются как легкий вред здоровью.

Оснований считать, что Пащенко действовал в условиях необходимой обороны нет, поскольку реального, общественно опасного посягательства, в т.ч. с учетом состояния здоровья ФИО28 не было, в т.ч. в судебном заседании достоверно было установлено, что нож в руке у ФИО7 отсутствовал.

Доводы ФИО1 о его самооговоре при написании явки с повинной относительно ножа у ФИО28 и в ходе дачи признательных показаний, суд признает не состоятельными, поскольку они объективно не подтверждены. Указание ФИО1 на наличие у ФИО28 ножа не может расцениваться как самооговор. Показания ФИО1 содержащиеся в т.1, л.д. 189-193 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в т.ч. при их даче ФИО1 присутствовал защитник, от которого так же каких-либо замечаний не поступило. В т.ч. не указал и ФИО1, что в ходе дачи показаний, содержащихся в т.1, л.д. 189-193, на него было оказано какое-либо давление.

Учитывая поведение ФИО1 в зале судебного заседания, данные о его личности, выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Помимо этого, при назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает данные о его личности, а именно то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и со стороны соседей - положительно, его семейное положение, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. Помимо этого, суд учитывает, род занятий ФИО1 его состояние здоровья, в т.ч. и то, что он на учете у врача психиатра и нарколога, он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, противоправность поведения потерпевшей (нанесение пощечины, замах правой рукой), что явилось поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, об обстоятельствах, смягчающих наказание и их характере, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимость достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом того, что санкция ст. 111 ч.4 УК РФ иного вида наказания чем лишение свободы не предусматривает, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества, поскольку не усматривает возможности его исправления иными мерами уголовно правового воздействия, в том числе, и не усматривает и возможности условного осуждения.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им только основного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд, основываясь на положениях ст.58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания подсудимым ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ

В целях обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения должна быть изменена на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом в период <данные изъяты>

В соответствии со ст.389.2-389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот де срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Киселев С.А.