Решение № 2-1773/2025 2-1773/2025~М-1511/2025 М-1511/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1773/2025

УИД 03RS0014-01-2025-002915-90 (№ 2-1773/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию «Октябрьсккоммунводоканал» Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Республики Башкортостан (далее по тексту Администрация ГО г. Октябрьский РБ), Государственному унитарному предприятию «Октябрьсккоммунводоканал» Республики Башкортостан (далее по тексту ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут истец ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, двигаясь по <адрес>, совершила наезд на открытый дорожный люк, расположенный на проезжей части, который был не огорожен, не были выставлены специальные дорожные знаки, а также красные и желтые огни. В результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Октябрьскому лейтенантом полиции ФИО2 было составлено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО3, с заданием оценить причиненный ущерб на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 227 427,10 руб., согласно заключению № об определении величины УТС, стоимость утраты товарной стоимости составила 34 520 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 227 427,10 руб. + 34 520 руб. = 261 947,10 руб. До настоящего времени ответчик не произвел ремонт поврежденного автомобиля истца и не произвел никакой выплаты для ремонта автомобиля, чем нарушил права истца на возмещение ущерба как потерпевшего. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с Администрации ГО г. Октябрьский РБ, ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в том числе УТС ремонта в размере 261 947,10 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 782 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 500 руб.; почтовые расходы на отправку копий иска сторонам по делу в размере 792,60 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ДорСтройРемонт», АО «Т-Страхование».

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, право на участие не воспользовалась.

Представитель ответчика администрации ГО г. Октябрьский РБ по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению ущерба должно нести ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ, поскольку люк, на который совершен наезд транспортным средством, находится в зоне эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ.

Представитель ответчика ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными к ним, не согласилась, указывая на то, что ответственность за содержание колодцев и люков подземных инженерных сетей, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии обеспечивающем безопасность дорожного движения, возложена на владельцев инженерных сетей. При этом не оспаривали, что люк, на который совершен наезд транспортным средством, находится в зоне эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ. При принятии решения просила учесть, что водитель автомобиля должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Представители третьих лиц ООО «ДорСтройРемонт», АО «Т-Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, в судебное заседание не явились, отзывов, возражений по заявленным требованиям не выразили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц, участвующих в деле, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения, соответствующего муниципального образования.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным ПриказомРосстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на дорожный люк, который в последующем открылся люк, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

По указанному случаю определением ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, что подтверждается представленным названным определением, заверенная копия которого приобщена к материалам дела.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, передвигаясь на автомобиле по направлению в сторону автовокзала по <адрес>, наехала на колодец, который визуально был закрыт, вследствие чего получил повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО3, усматривается, что автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получены следующие повреждения: дверь задняя левая - деформирована до 50 %, в задней части с вытяжкой металла, смятие каркаса, облицовка порога левого - деформирована, смятие в задней части со срезом материала, боковина левая - задняя часть - деформированадо 40 %, диск колеса заднего левого.

В действиях водителя указанного автомобиля признаков административного правонарушения не выявлено.

Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, на участке по адресу: <адрес>, находящемся в ведении ответчика Администрации ГО г. Октябрьский РБ, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): яма (выбоина) открытый люк на асфальтобетонном покрытии.При нормируемом значении показателей, подвергнутых контролю при проведении инструментального обследования, яма(выбоина)ширина 66 см. Обследованные показатели не соответствуют требованиям ГОСТ Р50597-2017.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, за содержание которой отвечает муниципальное образование, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дороги общего пользования местного значения, в связи с чем ответчики обязаны возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Определяя лицо, на которое должна быть, возложена обязанность по возмещению истцу вышеуказанного материального ущерба, суд исходит из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ, исходя из следующего.

В ходе производства по делу сторонами не оспаривалось, что люк, на который совершен наезд транспортным средством, находится в зоне эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ.

Как следует из объяснений инженера ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ ФИО6, имеющихся в административном материале, люк по адресу Куйбышева, 65/1, принадлежит ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденный приказомРосстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст) (далее ГОСТ Р50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей не должно превышать 1 см.

Согласно пункту 5.2.6 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пункту 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со статьей 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

С учетом изложенного, возместить истцу полученные убытки должно лицо, ответственное за надлежащее содержание канализационного колодца, в том числе обязанное следить за исправностью и плотностью прилегания крышки люка, которой причинены повреждения автомобилю ФИО1

Материалами дела установлено, что канализационный люк, наезд на который произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ на праве хозяйственного ведения.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы, полученные из ГИБДД, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате наезда на открытый канализационный люк, расположенный по адресу Куйбышева, 65/1, находящийся в ведении ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ, ответственного за содержание в надлежащем состоянии люка канализационного колодца и крышки люка, по причине отсутствия которого автомобиль под управлением истца совершил наезд на открытый колодец.

Таким образом, именно противоправное виновное бездействие ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ состоит в причинной связи с причинением истцу вреда, оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред не имеется, соответственно, ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ является надлежащим ответчиком по делу, и данная организация должна возместить истцу убытки, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств опровергающих факт того, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлись следствием виновных действий водителя автомобиля, нарушавшего скоростной режим, не имеется.

Более того, из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемы административного правонарушения, следует, что на проезжей части, адрес <адрес>, перед канализационным люком каких-либо предупреждающих знаков не имелось. Представитель ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ данного обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на момент дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, получены вследствие ненадлежащего содержания ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ дорожного люка, расположенного на проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования городского округа г. Октябрьский РБ в нарушение требований государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным ПриказомРосстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна, с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба.

Факт того, что повреждение транспортного средства истца обусловлено приоткрытой крышкой канализационного люка,при этом ответчиком не приняты меры по своевременному устранению недостатков, подтверждено материалами дела.

При этом, в данном случае, когда с достоверностью доказано, что повреждения автомобилю причинены приоткрытой крышкой канализационного люка, не имеет правового значения, открылась данная крышка в момент наезда на нее автомобиля либо уже находилась в таком состоянии, поскольку и то, и другое означает, что ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию вверенного ему имущества.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ИП ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 156 912,02 руб., без учета износа 227 427,10 руб., а также заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена утрата товарной стоимости в размере 34 520 руб.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиками не оспорен, стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела отсутствуют, при этом ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного гражданского дела ответчиками не заявлялось, в то время как условия для реализации ответчиком таких правомочий судом были созданы.

Так, представитель ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ ФИО5 на вопрос председательствующего относительно назначения судебной оценочной экспертизы, указала на отсутствие такой необходимости, чем выразила свое согласие с заключением представленным истцом.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается на доказательствах, представленных истцом, не опровергнутых ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части взыскания материального ущерба в размере 261 947,10 руб. с ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., о чем представлены договор на оказание услуг в области права № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по отправке иска в адрес суда и ответчиков в размере 792,60 руб., о чем усматривается из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., что подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9782 руб., согласно представленному чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, а также правила о пропорциональном распределении расходов, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ, расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ, понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., по уплате госпошлины в размере 9782 руб., почтовых расходов в размере 792,60 руб., по оформлению доверенности в размере 2500 руб., подтвержденных соответствующими документами.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации ГО г. Октябрьский РБ, суд считает необходимым отказать, за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к администрации городского округа город Республики Башкортостан (ИНН <***>), Государственному унитарному предприятию «Октябрьсккоммунводоканал» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Октябрьсккоммунводоканал» в пользу ФИО1, сумму материального ущерба в размере 261947,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9782 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 792,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа город Республики Башкортостан, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 г.